אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אטרש

מדינת ישראל נ' אטרש

תאריך פרסום : 13/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נצרת
4333-10-08
23/11/2009
בפני השופט:
כרמלה רוטפלד-האפט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
בשיר אטרש
גזר-דין

גזר דין

1.נגד הנאשם הוגש לבית המשפט כתב אישום המייחס לו עבירה של שבועת שקר. כך לאחר שנטען כי ביום 14.02.07 מסר ביודעין תצהיר שקר בפני עו"ד יפעת מישורי וזאת כאשר הצהיר בפניה כי לא הורשע בעבר בגין עבירה לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק רישום קבלנים"), וזאת ביודעו כי הדבר אינו נכון.

בהמשך למתואר הודה הנאשם, במסגרת הסדר טיעון, בביצוע העבירה שבנדון. בין הצדדים הוסכם כי קודם לגזירת דינו ישלח לקבלת תסקיר שירות מבחן וכי שירות המבחן יבחן גם שאלת הרשעתו בדין.

2.תסקיר שירות מבחן שהתקבל בעניינו של הנאשם מעלה כי הינו בן 41, נשוי ואב לשניים, המתגורר בדבוריה, בבית הוריו. הנאשם סיים 12 שנות לימוד ורכש מקצוע. בעברו ובשנת 1989, נעצר עם חברים בגין השלכת בקבוק תבערה, כאשר בהמשך נדון ל- 4 שנות מאסר וחצי. עם שחרורו החל לעבוד עם אביו שהיה קבלן שלד, ובעבודה זו התמיד מהלך שנים. בתוך כך ניסה משך השנים להירשם בפנקס הקבלנים אולם רק בשנת 2006 עלה בידו לסיים ההתחייבויות הכרוכות בהליך הרישום. מכל מקום, מחמת מעורבותו בתיק נשוא הדיון שבפני, עוכב סיומם של ההליכים לרישום זה.

שירות המבחן התרשם כי מדובר באדם בעל יכולות ורבליות וקוגניטיביות טובות, עם מאפיינים מניפולטיביים. השירות אף מתרשם כי חרף המאסר הארוך שריצה בעברו, נוטה הנאשם להפחית מחומרת מעשיו ומתקשה לראות את ההשלכות האפשריות מביצוע עבירה זו על האחר. על האמור מוסיף השירות כי הנאשם הורשע בשנת 2006 גם בגין עבירה של ביצוע עבודות הנדסה בנאיות שלא כחוק, לאחר שביצע עבודות קבלן ללא אישור קבלני. (עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות מלמד כי ביום 25.04.05 הורשע בביצוע עבירות של ביצוע עבודות בסטייה מההיתר – עבירה לפי חוק התכנון והבנייה; ביצוע עבודות הנדסה בנאיות שלא כחוק – עבירה לפי חוק רישום קבלנים; ובעבירה של אי קיום צו הפסקה מנהלי – אף היא עבירה לפי חוק רישום קבלנים). השירות מוסיף בעניין זה כי הנאשם מציין שגם כיום הוא ממשיך לבצע עבודות קבלן על אף שידוע לו כי הדבר אסור וכי טען בעניין זה באוזניהם כי זהו מקצועו וכי אינו יכול לפרנס את משפחתו בדרך אחרת.

שירות המבחן התרשם איפוא כי הנאשם מתקשה להתמודד עם החלטותיו והשלכותיהן על חייו, ונוטה להאשים גורמים חיצוניים, כמו גם את מזלו הרע.

לגופו של עניין מציין שירות המבחן כי הנאשם מודה בביצוע העבירה וטוען כי פעל בתום לב ולא מתוך רצון לרמות. בעניין זה טען כי התבקש להצהיר בפני רשם הקבלנים שאין לחובתו הרשעות פליליות קודמות, וחשב שאינו צריך להצהיר על עבירות מתחום הבניין. כך במיוחד כאשר מסר כתב ויתור סודיות המאפשר לראות את הרישום הפלילי. גם כאן התרשם שירות המבחן שהנאשם מתקשה לקחת אחריות באשר למעורבותו הפלילית, ונוטה להאשים גורם שלישי, במקרה זה עורך הדין, בכך שנתן הצהרת שקר. השירות מוסיף ומציין כי הנאשם הביע צער על מעורבותו הפלילית אך כי גם היום ממשיך לנהוג בדרך שאינה ישרה, על אף שיודע כי עלולות להיות לכך השלכות על עתידו.

שירות המבחן בדק עם הנאשם אפשרויות טיפוליות והבהיר כי הנאשם מעוניין לקחת חלק בהליך טיפולי אולם זאת אך ורק כתנאי לאי הרשעה. חרף האמור התרשם השירות כי הליך טיפולי יכול לעזור לנאשם, אך התקשה לבחון מידת נכונותו הכנה לקחת חלק בהליך טיפולי, שלא באופן מותנה.

סופו של יום קובע שירות המבחן כי המוטיבציה הטיפולית של הנאשם הינה מילולית בלבד וכי הוא עסוק בפתרון שיאפשר לו את המשך חייו, ללא שיישא באחריות כנה כלשהי למעורבותו בפלילים. משכך ועל אף שהשירות מודע למשמעות הרשעתו של הנאשם בפלילים, איננו בא בהמלצה לאי הרשעה. כך לאחר שהתרשמותם הינה כי הנאשם מתקשה לתפקד בגבולות החוק ונוטה לפרשו על פי צרכיו. צירוף האמור ביחד עם מאפייניו המניפולטיביים, כך על פי שירות המבחן, איננו מאפשר גישה כה מקלה, ומשכך, קובע שירות המבחן כי לא יוכל לבוא בהמלצה לאי הרשעה.

לעניין העונש ממליץ שירות המבחן לשקול הטלת עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות בכדי לחדד לנאשם גבולות מותר ואסור.

3.מן האמור יובן כי גיליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם עומד במרכז הדיון שבפני. עיון בגיליון זה מעלה כי לחובת הנאשם הרשעה בגין ביצוע עבירה של חבלה כתוצאה מהשלכת בקבוק תבערה, עבירה לפי סעיף 329(4) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 בגינה נדון ביום 14.03.1990.

בעניין זה קובע סעיף 14(2) לחוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") כי תקופת ההתיישנות על הרשעה בעבירה שהוטל בגינה מאסר של עד 5 שנים הינה התקופה שהוטלה ועוד 10 שנים.

סעיף 19(א) לחוק קובע כי מידע על הרשעה שהתיישנה לא יובא בחשבון בין שיקוליו של מי שהיה זכאי לקבלו אילולא ההתיישנות, וסעיף 19(ב) קובע כי מי שיש עליו מידע אינו חייב לגלות הרשעה שהתיישנה למי שאינו רשאי להביאה בחשבון. לא רק זאת אלא שהסעיף קובע כי "שאלה בדבר עברו הפלילי תחשב כאילו אינה מתייחסת להרשעה שהתיישנה והנשאל לא יישא באחריות פלילית או אחרת מחמת שלא גילה אותה למי שאינו רשאי עוד להביאה בחשבון."

4.בשולי הדברים לא למותר להזכיר כי בהתאם לסעיף 14(ד) לחוק: "אם בתקופת ההתיישנות הורשע אדם בעבירה ... יימסר מידע על ההרשעה הקודמת כל עוד לא תמה תקופת ההתיישנות של ההרשעה הנוספת ..." וכי בהתאם לסעיף 16 לחוק, הרשעה תמחק בתום 10 שנים מתום תקופת ההתיישנות, וכי רק לאחר תקופה זו לא יימסר עליה מידע לגופים המנויים בסעיף. גם בעניין זה נקבע כי תקופת מחיקה תפסק אם מי שהמידע עליו, הורשע בעבירה נוספת.

5.מכלול האמור מלמד, בשים לב לעובדה שהנאשם שוחרר ממאסרו לכל המאוחר ביום 01.11.1993 (כפי שמלמד פלט מאסרים שהוגש לעיוני) כי ביום 02.11.03 התיישנה ההרשעה הנזכרת. עם זאת הרשעה זו לא נמחקה לאחר שביום 25.04.05 הורשע בביצוע העבירות לפי חוק התכנון והבנייה וחוק רישום קבלנים כמתואר לעיל. מכל מקום נכון כי ביום 14.02.07 עמדה לחובת הנאשם אך ורק ההרשעה מיום 25.04.05 בגין העבירות הנזכרות.

6.לאחר האמור מבקש ב"כ המאשימה להרשיע הנאשם על סמך הודאתו בביצוע עבירה של שבועת שקר ולהשית עליו מאסר על תנאי מרתיע והתחייבות. לתימוכין מפנה הוא לתסקיר שירות המבחן המדבר בעד עצמו. ב"כ המאשימה תומך עמדתו אף בהסדר הטיעון שנערך בין הצדדים ביום 18.05.09 ובמסגרתו התחייבה המאשימה לעתור לעונש המבוקש עתה.

7.מאידך טוען הסנגור כי יש מקום לסיים הדיון בתיק זה ללא הרשעה. כך לאחר שהנאשם זקוק לשם המשך פרנסתו, לרישום בפנקס הקבלנים. בעניין זה מבהיר הוא כי המכשול היחידי העומד כעת בדרכו של הנאשם הינו הרשעתו בדין. על האמור מוסיף הסנגור כי משפחת הנאשם כולה תלויה בפרנסתו ואף עומד על הנסיבות הכלכליות הקשות עימן מתמודד הנאשם. עוד טוען הסנגור כנגד שירות המבחן כי איננו מבין על שום מה לא נתקבלה הודאתו של הנאשם כהודאה כנה, ומבהיר כי הנאשם סבר בתום לב שהרשעות מתחום התכנון והבנייה אינן נחשבות כהרשעות בפלילים.

באשר לחומרת העבירה מבהיר הסנגור כי לעבירה נשוא הודאתו של הנאשם חומרה יתרה שעה שמדובר בשקר מחושב המבקש להטעות, וזאת בניגוד למצב הדברים בענייננו, שעה שהנאשם, כאמור, כך על פי טענת הסנגור, טעה טעות שבתום לב.

סופו של דבר מבקש איפוא הסנגור להימנע מהרשעה. בשולי הדברים ולחילופין מבקש הוא לקבל את ההסדר עליו הוצהר בישיבה מיום 18.05.09.

8.כאמור אין חולק כי ביום 14.02.07 שעה שמסר הנאשם את תצהירו בפני עו"ד מישורי עמדה לחובתו אך ההרשעה בגין העבירות לפי חוק רישום קבלנים ולפי חוק התכנון והבנייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ