אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אטדגי

מדינת ישראל נ' אטדגי

תאריך פרסום : 23/01/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה באשדוד
4265-02-10
19/01/2012
בפני השופט:
נגה שמואלי-מאייר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל – תעבורה לכיש
הנתבע:
לירון אטדגי – ע"י ב"כ עו"ד אשר ארבל
הכרעת-דין

בפני

שופטת נגה שמואלי-מאייר

הכרעת דין

א. כתב האישום:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום, המייחס לו עבירה על סעיפים 62(3), 64ב(א) ו-39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש] ותקנה 169א לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 1/1/2010 בשעה 00:28 נהג הנאשם ברכב בהיותו שיכור, כאשר בדגימת אוויר נשוף שמסר נמצא ריכוז אלכוהול בשיעור של 430 מק"ג/ליטר אוויר נשוף, העולה על השיעור הקבוע בחוק.

ב. ראיות התביעה:

מטעם התביעה העידו שני עדים: השוטר רן סדון (להלן: ע"ת 1) והמתנדב עוזי בן יוסף (להלן: ע"ת 2).

ע"ת 1 הינו השוטר אשר עצר את רכבו של הנאשם לבדיקה שגרתית. העד העיד כי עצר את רכבו של הנאשם בשעה 00:28, והעביר את הנאשם לטיפולו של ע"ת 2, על מנת שע"ת 2 יבצע לנאשם בדיקת נשיפון. העד ערך זכ"ד המתעד את פעולותיו בעת בדיקת הנאשם (הזכ"ד הוגש וסומן ת/2). לדברי העד, ראה כי הנאשם נכשל בבדיקת הנשיפון, והמשך הטיפול בנאשם, לרבות בדיקת מאפיינים ובדיקת הינשוף, נעשה ע"י ע"ת 2.

ע"ת 2 הינו המתנדב אשר ביצע בפועל את בדיקות השכרות וערך את המסמכים אשר הוגשו באמצעותו: דו"ח העבירה וההזמנה לדין (הוגש וסומן ת/3); דו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ובדיקת המאפיינים (הוגש וסומן ת/4); דו"ח בדיקת הינשוף (הוגש וסומן ת/5); דו"ח עיכוב (הוגש וסומן ת/6); דו"ח כיול הינשוף (הוגש וסומן ת/7); פלטי הינשוף (הוגשו וסומנו ת/8). העד העיד כי הינו מפעיל ינשוף מוסמך משנת 2007 (הוצגה תעודת מפעיל), וכי הפעיל את מכשיר הינשוף פעמים רבות בעבר. לדבריו, רכב הנאשם נעצר בשעת 00:28, ושעה זו נרשמה על ידו בדו"ח העבירה, כאשר רישום הדו"ח נעשה לאחר קבלת תוצאות בדיקת הינשוף, אשר החלה לדברי העד בשעה 00:51. העד העיד כי זכר את שעת עצירת הרכב, אולם לא תיעד שעה זו בזמן אמת, אלא רק לאחר שהנאשם נכשל בבדיקת הינשוף. העד הוסיף כי עצר את הנאשם יחד עם ע"ת 1, וכי ישנם מקרים בהם שני שוטרים עוצרים את הרכב בלי תיאום ביניהם, שכן "שניהם חושבים שצריך לעצור" (ראו פרוט' מיום 27/9/2011, עמ' 6, ש' 29, 38-39). לטענת העד, היה בקשר עין עם הנאשם מרגע עצירתו ועד לבדיקתו, ובזמן זה הנאשם לא אכל, לא שתה, לא עישן, לא הקיא ולא גיהק.

ג. ראיות ההגנה:

מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו, אשר כפר בנכונות תוצאות הבדיקה, בחוקיות האכיפה ובתקינות המכשיר (טענה זו נזנחה בהמשך, שכן ב"כ הנאשם הסכים להגשת תע"צ תקינות תוך וויתור על חקירת עורך התע"צ). הנאשם העיד כי נעצר לבדיקה ע"י אחד מעדי התביעה, ולא ע"י שניהם. לדבריו, לאחר עצירתו אמר לשוטר כי שתה "קצת לא הרבה" (ראו פרוט' מיום 27/9/2011, עמ' 9, ש' 8-10). הנאשם הוסיף בחקירתו הנגדית כי באותו יום שתה שניים-שלושה שלוקים מבקבוק בירה, וכי לא הבין את מבחן הבאת האצבע לאף, ולפיכך לאחר שנכשל במבחן זה - ביקש לעשותו פעם נוספת. יצוין כי הנאשם אישר בעדותו כי חתימתו מופיעה על הדו"ח (ת/3), על טופס תחקור החשוד (ת/4) ועל פלטי הינשוף (ת/8), וטען כי במעמד העצירה והבדיקה יחד עימו ברכב היו 3-4 אנשים נוספים.

ד. טענות הצדדים:

ב"כ המאשימה ביקשה להרשיע את הנאשם בכל המיוחס לו בכתב האישום, שכן לטענתה כל יסודות העבירה הוכחו מעבר לכל ספק סביר.

ב"כ הנאשם ביקש לזכות את הנאשם מן הטעמים העיקריים הבאים:

ע"ת 2, בהיותו מתנדב, אינו מוסמך להפעיל את מכשיר הינשוף.

בהיעדר תיעוד בזמן אמת של שעת עצירתו של הנאשם, לא הוכח כי חלפו 15 דקות כנדרש מעצירת הנאשם ועד לביצוע בדיקת הינשוף, זאת במיוחד נוכח העובדה כי שני עדי התביעה טוענים כי הם לבדם עצרו את הנאשם.

אין להסתמך על תוצאות בדיקת הינשוף, שכן - א). מפלטי הינשוף עולה כי בבדיקת הנאשם לא היה רצף של שתי נשיפות תקינות כנדרש; ו-ב). לא ניתן לדעת בוודאות כי פלט הינשוף שהוגש שייך לבדיקה שנערכה לנאשם דווקא.

ה. דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות, מצאתי כי המאשימה הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח את אשמת הנאשם מעבר לכל ספק סביר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ