אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אחמד

מדינת ישראל נ' אחמד

תאריך פרסום : 14/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ד
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
5840-10-11
04/03/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סאיד אחמד
הכרעת-דין

בפני

שופט שלמה בנג'ו

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 17.6.10 סמוך לשעה 12:30, נהג ברכב משא מסוג איסוזו ברחוב חנקין בחיפה והגיע לצומת עם רחוב קומוי המרומזר. הכביש במקום תקין, הראות טובה ובאותה עת הרמזורים פעלו כתקנם. ברחוב קומוי, מימין ביחס לכיוון נסיעת הנאשם, נסע ונעצר עקב אור אדום ברמזור, רכב פרטי מסוג מזדה, נהוג בידי הגב' נסים חני אשר החלה בנסיעה ונכנסה לצומת בחסות האור הירוק שזלק ברמזור שבכיוון נסיעתה. הנאשם התרשל בנהיגתו, לא ציית לאור האדום ברמזור שבכיוון נסיעתו, נכנס לצומת, חצה את קו העצירה באור אדום, חסם את דרכה של המזדה וכלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבלה נהגת המזדה בגופה ונזקקה לטיפול רפואי. כמו כן נגרם נזק לכלי הרכב המעורבים.

הנאשם כפר בכתב האישום וטען כי לא חצה את הצומת באור אדום.

להוכחת כתב האישום העידה המאשימה, בין היתר, את המעורבים בתאונה, כאשר העדים העיקריים לכך הינם נהגת המזדה ונהגת נוספת עוברת אורח שהייתה במקום, הגב' דליה נחמן – פרחי.

כמו כן, הוגשו ראיות מטעם בוחן התנועה, רס"ם אבי הלוי שבחן את זירת התאונה, הכין דוחות

שונים וצילם את הרכבים המעורבים ושוטרי הסיור אשר הגיעו למקום לאחר קרות התאונה.

שוטר הסיור, סמ"ש שפירא אמיר, הכין דוח פעולה (ת/2) בו הוא מציין שהוא נקרא לטפל בתאונת דרכים עם נפגעת. כאשר הגיע למקום הרכב הפוגע לא היה שם והושארו במקום פרטיו. השוטר דיווח לבוחן התאונה אבי הלוי, אשר הורה לו לכתוב את דוח הפעולה. מתשאול ראשוני שערך במקום עולה כי הנפגעת סיפרה לו שהיא הגיעה מרחוב קומוי, בכוונה לפנות שמאלה לחנקין, בחסות לאור הירוק שדלק ברמזור שבכיוון נסיעתה והרכב הפוגע עבר באדום ופגע בה. השוטר מציין כי בצומת היו שברי זכוכיות של הרכב הפוגע. כמו כן, ערך השוטר שפירא דיווח על תאונת דרכים עם נפגעים בו הוא מתעד את התרחשות התאונה ואת כיווני נסיעת הרכבים ומציין בתרשים הרצוף לדוח, את מקום הפגיעה ברכב הנפגע.

בוחן התנועה, רס"ם אבי הלוי, ערך דוח בוחן (ת/4), בו הוא מציין כי הכביש במקום הוא דו סיטרי, דו נתיבי, נתיבי הנסיעה מופרדים על ידי אי תנועה בנוי, שדה הראייה של רכב הנאשם היה פתוח לפנים למרחק של 70 מ' וניתן להבחין ברכב היוצא מימין ללא הפרעה. שדה הראייה של המזדה, פתוח לפנים למרחק של 50 מ' לימין ולשמאל וניתן להבחין ברכב ממרחק. כמו כן, ציין בדוח שלו ותיאר את הנזק שנגרם למזדה, תוך שהוא מצטט: "מעיכת מגע בדופן שמאל, כנף קדמית שמאלית, צריה שמאלית, דלת שמאלית מעיכת מגע". הבוחן מוסיף ומציין כי הגיע למקום ומצא רק את רכב המזדה במקום. הנאשם עזב את המקום לאחר החלפת פרטים. הוא בדק את הרמזורים ווידא שהם עובדים באופן תקין, כמו כן ביצע בדיקה עם בקרת הרמזורים על מנת לקבל תיעוד ממצלמות הרמזורים שבמקום, אך קיבל תשובה שלילית. נהגת המזדה פונתה מהמקום על ידי מד"א כאשר במקום היה אביה וחברה שהגיע למקום.

המאשימה הגישה בנוסף גם את תוכנית מערכת הרמזורים וכן תע"צ תקינות מערכת הרמזור (ת/7 ו-ת/11). ראיות אלה מעידות על תקינות מערכת הרמזורים ועל העדר תקלות שנרשמו ביום התאונה.

הנאשם נחקר בתחנת המשטרה ביום 23.6.10, טען כי נסע בנתיב נסיעתו, כאשר לפניו לא נסעו כלי רכב נוספים והרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. מחקירתו עולה כי כאשר נכנס לצומת נאלץ לבלום. בגלל חשיבות הדברים אביא אותם כלשונם: "בכיוון הנסיעה שלי היה אור ירוק ברמזור ואיך שהייתי בתחילת הצומת, לידי ישבה אשתי והיא בטיפולי הפריה ובגלל זה אני פחדתי לתת ברקס ונתתי ברקס חלש כדי שהיא לא תעוף לי בתוך הרכב ואז לדעתי קצת (מילה לא ברורה), שבה [כך במקור –ש.ב] לי מצד ימין שלי. אני נעצרתי בצד שני של הצומת והנהגת השנייה באה אליי, נתתי לה את כל הפרטים שהיא רצתה והסברתי לה את המצב של אשתי שאני לא יכול להחנות ונסעתי מהמקום" (ראה ת/8 שורות 12-18). לדבריו, הוא זה שאמר לנהגת המזדה להתקשר למשטרה ולאחר מכן עזב את המקום.

הנאשם מאשר כי הראות הייתה טובה, היה יום שמש בהיר והכביש יבש וכי רכבו היה תקין מבחינה מכאנית. לדבריו, היה במהירות של 45 קמ"ש לערך. לדבריו ניסה למנוע את התאונה אך ללא הצלחה. בהמשך חקירתו ובניגוד למה שאמר בתחילה, טען כי לפניו נסעו רכבים והוא היה אחרון מאחור (שם, שורה 29) וכאשר הגיע לצומת האור היה ירוק והוא המשיך בנסיעה. כאשר עימת אותו החקור עם כך שישנה עדה אובייקטיבית שראתה את נהגת המזדה עוברת את הצומת בירוק, טען כי אין לו מה להגיד וכי הוא בטוח שהוא זה שעבר בירוק. עוד אישר כי לא הוא ולא אשתו נפגעו בתאונה.

בביהמ"ש העידה, עדת הראייה, הנהגת שהייתה במקום בעת התאונה, הגב' דליה פרחי, היא מסרה שנסעה מהטכניון לביתה, עמדה ברמזור והייתה בנתיב הימני מתוך שני נתיבים לפנייה שמאלה. כשהתחלף הרמזור לירוק, היא עמדה לשבריר שנייה ברמזור והייתה לצידה של המזדה, כאשר שתיהן ראשונות ברמזור. כאשר החלה לנסוע, הבחינה שרכב אחר פוגע במזדה. היא עצרה בצד הדרך וראתה רכב "עבודה – טנדר", היא ביקשה לסייע במקום, ראתה כי הטנדר פגע במזדה מצד שמאל, היא ניגשה לנהגת המזדה ושאלה לשלומה וציינה כי נהגת המזדה הייתה בהלם. כמו כן, ציינה כי הפגיעה הייתה במהירות איטית יחסית. תחילה סברו השתיים כי הטנדר הפוגע עזב את המקום אך לאחר מכן ראתה כי הוא עצר לאחר הצומת. היא סייעה לנהגת המזדה. היא הדגישה בחקירתה הנגדית, בתשובה לשאלות הנאשם, כי הרמזור שלה ושל המזדה היה ירוק. לדבריה: "אין מצב שהרכב הנפגע נסע באדום" (עמ' 2 שורה 4).

נהגת המזדה סיפרה כי יצאה מאזור הטכניון לכיוון מרכז חורב, נסעה ברחוב נתן קומוי, עצרה ברמזור אדום. הייתה בנתיב השמאלי בכוונה לפנות שמאלה לרחוב חנקין, המתינה ברמזור האדום, כאשר התחלף לירוק פנתה באיטיות שמאלה לכיוון רחוב חנקין ואז במהלך הפנייה הגיע רכב מצידה השמאלי ופגע בה. היא סברה כי מדובר בג'יפ שפגע בה באזור הגלגל הקדמי השמאלי, היא הבחינה ברכב כאשר היה קרוב אליה במהלך הפניה. לפני כן, כאשר הסתכלה טרם הכניסה לצומת, לא הייתה תנועה רבה בכביש ולא ראתה את הרכב הפוגע. לאחר הפגיעה רכבה נעצר מיד והיא יצאה מן הרכב. תחילה, לא ראתה את הנהג הפוגע, חיפשה אותו, לא הבחינה בו ואז ניגשה אליה אישה שהייתה במקום ואמרה לה שהייתה ברכב אחריה, סיפרה לה שבמידה ותצטרך היא תוכל להעיד עבורה, ציינה ששמה דליה ושאלה לשלומה. לאחר שדיברה עם אותה דליה נמסר לה שהנהג נמצא בצידו השני של הכביש והוא יושב ברכב, איתו יושבת אישה ברכב, היא פנתה לנהג הפוגע במילים: "מה עשית? אתה לא נורמאלי, עברת באדום, פגעת בי". ותגובתו הייתה: "עבר עליי יום קשה היום". היא ביקשה ממנו לתת לה פרטים, הוא נתן לה את מספר פוליסת הביטוח של הרכב, מספר תעודת זהות, טלפון וכתובת. היא התקשרה למי שהיה אז חברה והיום בעלה. היא ביקשה מהנהג הפוגע שימתין עד שתזמין משטרה, היא התקשרה לאמבולנס ולמשטרה, הנהג הפוגע המתין כמה דקות ואז עזב את המקום ולא היה מוכן להמתין למשטרה. בעלה הגיע למקום יחד עם אביה. כמו כן הגיע אמבולנס למקום ופינה אותה לביה"ח כרמל.

בתשובה לשאלות הנאשם, שללה נהגת המזדה בתוקף כי הנאשם שאל אותה האם הוא יכול לעזוב את המקום והדגישה שביקשה ממנו להמתין למשטרה, אך הוא לא שעה להפצרותיה ועזב את המקום.

הנאשם בעדותו חזר בתמצית על גרסתו וטען שהוא לא עבר באדום והוא לא אשם בתאונה ובלשונו: "אני לא עברתי באדום, אני לא אשם בתאונה, עברתי באור ירוק. בטוח היא עברה באדום אם אני עברתי בירוק" (עמ' 5 שורות 16-17). כאשר נשאל בחקירה נגדית, אישר כי נהגת המזדה ניגשה אליו והוא עמד אחרי הצומת והיא זו שפנתה אליו וביקשה את פרטיו. כמו כן, נשאל מדוע לא יצא לראות מה קרה לנהגת המזדה. לדבריו מה שהיה חשוב לו זה שאשתו חשה בטוב, הואיל והיה איתה בבדיקה בביה"ח ובלשונו: "אני קיבלתי לתת לה הוראות לא להתעצבן, היה לי חשוב להגיע לאשתי". עוד נשאל לפשר תגובתו ולמילים שאמר לנהגת המזדה לפיהם עבר עליו יום קשה. הנאשם הכחיש זאת ואמר שהיה לו יום טוב הואיל וקיבל תשובה מביה"ח שאשתו בהריון לאחר 5 שנים. לשאלה מדוע לא הביא את אשתו שתעיד ותחזק את דבריו טען כי יש לו שתי בנות, בנות 6 חודשים ולכן לא יכלה להגיע. לדבריו, הוא זיהה מרחוק את האור הירוק, היה לבד בנתיב נסיעתו וכאשר נכנס לצומת המזדה פשוט נעצרה באמצע הצומת, הוא לא יכל לברוח ימינה או שמאלה ולכן קרתה התאונה וכלשונו: "היא נכנסה ועצרה באמצע הצומת, כשהיא ראתה אותי, לא יכולתי לברוח ימינה או שמאלה, אין מרווח, ניסיתי. לשאלת ביהמ"ש אני טוען שהיא נכנסה באדום, כשהגעתי לקו הלבן היא קפצה לאמצע הצומת ועצרה לפני שפגעתי בה. ניסיתי למנוע את זה, לא היה לי מרווח ופחדתי על אשתי" (עמ' 6 שורות 5-8). לשאלה מדוע לא המתין לשוטרים השיב כי בשל מצבה של אשתו, לא המתין לשוטרים תוך שתשובתו הייתה מגומגמת (עמ' 6 שורה 10). בתגובה לכך נטען בפניו כי לדבריו היה שמח ולכן נשאל מדוע היה לחוץ להגיע הביתה. לכך השיב כי הוא היה צריך למהר הביתה לקחת את אשתו הביתה הואיל והיא פחדה. לדבריו, לא לקח את אשתו לביה"ח והיה חשוב לו להרגיע את אשתו שבכתה.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבפניי ואת העדויות, נחה דעתי כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר.

עדותה של עדת הראייה, הנהגת שהייתה במקום וראתה את התרחשות בתאונה, הגב' דליה נחמן – פרחי עשתה עליי רושם מהימן ביותר. היא תיארה בצורה ברורה כיצד היא עמדה ליד המזדה באור אדום, כאשר שתיהן ממתינות להתחלפות הרמזור לירוק. כאשר התחלף הרמזור, החלו בנסיעה והיא הבחינה ברכב שאותו כינתה "רכב עבודה – טנדר" שתואם את תיאור רכבו של הנאשם שהוא רכב מסע מסוג איסוזו. היא הבחינה בכך שרכבו של הנאשם פוגע בצדו השמאלי של המזדה, תיאור דברים זה תואם את דוח הנזקים שערך הבוחן, רס"ם אבי הלוי. כמו כן הדבר תואם את הדוח שערך השוטר שפירא שהגיע למקום וערך תשאול ראשוני לנהגת המזדה שהייתה לבדה במקום לאחר שהנאשם עזב את המקום. כמו כן, מתחזקת עדותה דווקא מדבריו של הנאשם. הנאשם אישר בחקירתו כי אכן היה בצד השני של הצומת והנהגת מזדה ניגשה אליו. עדת הראייה מספרת שהנאשם לא היה בצומת. כאשר חיפשו או ניסו לאתרו, הוא היה בצדה השני של הצומת.

עדותה של נהגת המזדה אף היא הייתה קוהרנטית, קולחת ומשכנעת. ניכרו מעדותה אותות האמת, ומי שחוותה טראומה שהותירה את רישומה עליה. היא חזרה על תיאור הדברים בכנות מרשימה, כשהיא מתארת את פרטי הפרטים, כיצד עמדה בצומת באור האדום, הרמזור התחלף לירוק, היא פנתה באיטיות שמאלה לכיוון דרך חנקין ואז פגע בה רכב הנאשם. עדותה מקבלת חיזוק מדבריה של העדה הנייטרלית, הנהגת שהיתה אף היא במקום - הגב' פרחי. נהגת המזדה סיפרה כי מיד לאחר שירדה מן הרכב ניגשה אליה אישה ודרשה לשלומה, דבר המתיישב היטב עם עדותה של הגב' פרחי. כמו כן מקבלת גרסתה חיזוק של ממש מגרסתו של הנאשם שאומר שאכן לא היה במקום ועצר בצד השני של הצומת ונהגת המזדה היא זו שניגשה אליו לקבל את פרטיו. גם השוטר, אמיר שפירא סיפר שהגיע למקום ומצא רק את נהגת המזדה ולקח ממנה פרטים. דבריה הספונטאניים, המידיים, בפניו, תואמים את עדותה וגרסתה, מתיישבים עם עדותה של הגב' פרחי ועם יתר חומר הראיות. עיון ב-ת/10, התמונות שצילם הבוחן, מלמד כי הפגיעה אכן הייתה בדופן השמאלית, בכנף השמאלית קדמית, דבר המתיישב אף הוא עם גרסתה של נהגת המזדה ומוסיף ומחזק אותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ