אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אחמד נתשה ואח'

מדינת ישראל נ' אחמד נתשה ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
20778-11-12
16/01/2014
בפני השופט:
יורם נועם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אלכס סלפיתי – משפטו הסתיים
2. אחמד נתשה
3. מחמד אבו נגמה
4. ח'לדוון כאתב – משפטו הסתיים
5. מוחמד קארוט
6. אשרף קילאני – משפטו הסתיים

גזר-דין – בעניינם של נאשמים 2, 3 ו-5

1.נאשמים 2, 3 ו-5 הורשעו, על-פי הודאתם ובמסגרת הסדרי טיעון – כל אחד על-פי כתב-אישום מתוקן שהוגש בעניינו – כדלהלן: נאשם 2 – בעבירות של כניסה למקום מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406 (ב), 499 ו-384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – החוק) (שבהן הואשם באישום הרביעי), ובעבירות התפרצות למקום מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406 (א), 499 ו-384 לחוק (שיוחסו לו באישום החמישי); נאשם 3 – בעבירת קשירת קשר לביצוע פשע – לפי סעיף 499 לחוק (שהואשם בה באישום השני), ובעבירות התפרצות, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406(א), 499 ו-384 לחוק (שיוחסו לו באישום החמישי); ונאשם 5 – בעבירות קשירת קשר לביצוע פשע, סיוע לכניסה למקום מגורים וסיוע לגניבה – לפי סעיף 499 ולפי סעיפים 406(ב) ו-384 בשילוב סעיף 31 לחוק (שבעניינם הואשם באישום הרביעי).

נאשם 2

2.נאשם 2 הורשע ביום 26.5.13, על-פי הודאתו בעובדות כתב-אישום מתוקן (שסומן ג'), בעבירות שיוחסו לו באישומים הרביעי והחמישי. באישום הרביעי הורשע נאשם 2 בעבירות של כניסה למקום מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406 (ב), 499 ו-384 לחוק, אשר בוצעו על ידו ביום 25.9.12. על-פי עובדות האישום הרביעי, ביום 25.9.12, קשר נאשם 2 קשר עם אחרים לביצוע פשע; ובאותו הערב הגיע עִמם לביתו של פ' מ' בשכונת בית חנינה החדשה. הנאשם ואחרים פירקו את מנעול הדלת, נכנסו לבית וגנבו ממנו מחשב נייד ומחשב לוח ("אייפד"). באישום החמישי הורשע נאשם 2 בעבירות התפרצות למקום מגורים, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406(א), 499 ו-384 לחוק. על-פי עובדות האישום החמישי, ביום 29.9.12 קשר נאשם 2 קשר עם נאשמים 1 ו-3 לביצוע פשע. השלושה הגיעו בשעות הלילה לביתה של ר' ק' בשכונת בית חנינה החדשה. הם הסיטו באמצעות מקל את מצלמות האבטחה של הבניין, נכנסו לבית וגנבו מתוכו תכשיטים, כסף מזומן בסך 10,000 דולר וכן ארבעה מחשבים ניידים.

3.נאשם 2 הִנו בן 23, רווק המתגורר בבית הוריו. הוא הבן השני למשפחה המונה זוג הורים וארבעה ילדים. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי משפחתו מנהלת אורח חיים נורמטיבי. אביו הִנו ד"ר לארכיאולוגיה, ואמו היא מורה לחינוך מיוחד. נאשם 2 סיים 12 שנות לימוד והוא בעל תעודת בגרות חלקית. לאחר סיום לימודי התיכון השתלב בלימודים מקצועיים במסגרות שונות. לאחרונה למד ב"מכללת סכנין" והוא צפוי לקבל תעודת הנדסאי רכב. במקביל ללימודיו עבד נאשם 2 כחשמלאי רכב במסגרות תעסוקתיות שונות ובהמשך אף פתח עסק עצמאי בתחום אביזרי רכב, שאותו נאלץ לסגור בשל חוסר רווחיות. עובר לביצוע העבירה הנוכחית, עבד הנאשם בחברת שמירה כשומר בפנימייה לילדים. בשיחתו עם קצינת המבחן ציין הנאשם, כי בתקופה שבה לא עבד, חבר למספר גברים, המבוגרים ממנו, ונגרר אחריהם לביצוע שתי עבירות התפרצות, כאשר הוא שימש כ"שומר" על הבית בזמן ביצוע העבירה. הוא הביע חרטה ובושה על מעשיו, וציין כי הבין את הפסול שבמעשיו. שירות המבחן הדגיש בתסקירו, כי מדובר בבחור צעיר אשר לאורך חייו עשה מאמצים לתפקוד תקין, כפי שהדבר בא לידי ביטוי במסגרות הלימודיות והתעסוקתיות השונות. להערכת שירות המבחן, בבסיס מעורבותו של נאשם 2 בביצוע העבירות עמד ניסיון למרוד במסגרת כללים נוקשה בבית ולפתח דרך עצמאית, זאת תוך טשטוש של כללי המותר והאסור. כן התרשם שירות המבחן, כי תקופת מעצרו של נאשם 2, כמו גם "מעצר הבית" בהליך המשפטי, היוו גורם מציב גבולות עבורו. לאור האמור, ובהתחשב בכך שמדובר בהסתבכות ראשונה בפלילים של אדם שתִפקד באורח נורמטיבי, הביע שירות המבחן חשש כי הטלת מאסר בפועל עלולה לגרום להידרדרות בתפקוד ולחשיפה לתרבות עבריינית, ועל-כן המליץ להסתפק בהטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות, בצד מאסר על תנאי. נאשם 2 היה נתון במעצר מיום 31.10.12 ועד ליום 20.12.12, ולאחר מכן שהה בתנאי "מעצר בית" מלא במשך חצי שנה.

4.ב"כ המאשימה הדגישה בטיעוניה לעונש את חומרת העבירות שביצע נאשם 2 באישומים הרביעי והחמישי, ואת חומרת הנסיבות של ביצוע העבירות בחבורה, לאחר תכנון מוקדם, זאת בשתי הזדמנויות. היא סברה, כי מתחם העונש ההולם בנוגע לאישום החמישי, שעניינו התפרצות לבית מגורים וגניבה, נע בין עשרה חודשים לבין עשרים-וארבעה חודשים; ומתחם העונש ההולם ביחס לעבירות שבאישום הרביעי, שעניינן כניסה למקום מגורים וגניבה, הוא בין שמונה חודשים לששה-עשר חודשי מאסר. בכל הנוגע לעונש הראוי בעניינו של נאשם 2, גרסה ב"כ המאשימה כי זה מצוי ברף התחתון של המתחם, ועתרה להטלת עשרים חודשי מאסר בפועל, מאסר על-תנאי ופיצוי המתלוננים שבשני האישומים הנ"ל.

5.ב"כ נאשם 2 לא הקל ראש בחומרת העבירות, אך סבר כי מתחם הענישה ההולם נע בין שירות לתועלת הציבור לבין שישה חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות, או לכל היותר שישה חודשי מאסר לריצוי בין כותלי הכלא. הוא סבר, כי העונש הראוי בעניינו של נאשם 2 הוא מאסר קצר שירוצה בעבודות שירות, זאת לאור הודאתו של הנאשם, קבלת האחריות על מעשיו, תִפקודו הנורמטיבי, נסיבותיו האישיות שפורטו בתסקיר שירות המבחן והעובדה שהיה נתון במעצר במשך כחמישים ימים, ולאחר מכן – ב"מעצר בית" מלא במשך כחצי שנה נוספת. במסגרת דבריו האחרונים לעניין העונש הביע נאשם 2 צער על מעשיו, והצהיר כי הפיק את הלקח הראוי מהתנהלותו השגויה.

נאשם 3

6.נאשם 3 הורשע ביום 5.9.13 בעובדות כתב-אישום מתוקן בעניינו (שסומן ב'). באישום השני הורשע בעבירת קשירת קשר לביצוע פשע – לפי סעיף 499 לחוק, בכך שבמהלך החודשים אוגוסט עד אוקטובר 2012 קשר עם נאשמים 1, 2 ו-4 קשר לביצוע פשע, בין-היתר בכך ששוחח עמם על "בחינת מצב השטח, מכשירי פריצה ועוד". באישום החמישי הורשע נאשם 3 בעבירות התפרצות, קשירת קשר לביצוע פשע וגניבה – לפי סעיפים 406(א), 499 ו-384 לחוק, אשר בוצעו על-ידו יחד עם נאשמים 1 ו-2, כאמור לעיל.

7.נאשם 3 הִנו בן 28. הוא בן שלישי למשפחה המונה זוג הורים ועשרה ילדים. אחד מאחיו לוקה במוּגבלות קשה ואמו סובלת מבעיות רפואיות. נאשם 3 סיים 12 שנות לימוד, ועם סיום הלימודים החל לעבוד במוסך שבו עבדו דודיו. בהמשך עבד במקומות שונים – במסעדות, בחברת הסעות ובמגרשי מכוניות, כשהוא מתקשה לשמור על רצף תעסוקתי. נאשם 3 היה נשוי פעמיים, וחודש לפני מעצרו בגין האירועים הנדונים, ניִשא בשלישית. בשיחתו עם קצינת המבחן הודה הנאשם בביצוע העבירות ונטל אחראיות על ביצוען. הוא תיאר את עצמו כאדם נורמטיבי שעובד לפרנסתו, ביטא בושה וחרטה על מעשיו, והתקשה להסביר את התחברותו לקבוצה עבריינית ואת מניעיו בביצוע המעשים. שירות המבחן התרשם, כי התקופה שבה היה נתון הנאשם במעצר הייתה טראומתית עבורו והמחישה לו את חומרת מעשיו והשלכותיהן. קצינת המבחן העריכה, כי לנאשם 3 אישיות ילדותית ונגררת ללא נורמות עברייניות מושרשות, וכי העבירות נעברו על-רקע לחצים כלכליים ומשפחתיים לקראת נישואיו האחרונים. לאור האמור, המליץ שירות המבחן להסתפק בהטלת מאסר שירוצה בעבודות שירות, כענישה מוחשית ומציבת גבולות שלא תהווה גורם מדרדר עבור נאשם 3. הנאשם היה נתון במעצר מיום 31.10.12 ועד ליום 25.12.12.

8.ב"כ המאשימה התייחסה בטיעוניה לעונש לחומרת העבירות שביצע נאשם 3 ולנסיבות ביצוען. באשר לעבירת הקשר הנדונה באישום השני, ציינה כי מדובר אמנם בקשירת קשר כללית, אך ניתן ללמוד מהקשר על רמת התכנון ואיכותו – השגת מכשירי פריצה ובחינת המצב בשטח; וכי מתחם הענישה ההולם לשיטתה נע בין ארבעה לשמונה חודשי מאסר. בכל הנוגע לעבירות ההתפרצות והגניבה שבאישום החמישי, טענה ב"כ המאשימה, כי מתחם העונש ההולם הוא בין שמונה חודשים לבין שישה-עשר חודשים. היא סברה, כי העונש הראוי לנאשם 3 קרוב לרף התחתון של המתחם, זאת נוכח הודאתו של הנאשם, התסקיר החיובי והיעדר עבר פלילי. בנסיבות אלה ביקשה מבית המשפט להשית על נאשם 3 ארבעה-עשר חודשי מאסר בפועל, מאסר על-תנאי ופיצוי המתלוננת באישום החמישי.

9.ב"כ נאשם 3 סבור, כי מתחם הענישה בעניינו של מרשו נע בין שירות לתועלת הציבור לבין מאסר בעבודות שירות, וגורס כי העונש המתאים הִנו מאסר בעבודות שירות לתקופה קצרה, זאת נוכח הודאתו של הנאשם, החרטה שהביע על מעשיו, היעדר עבר פלילי, נסיבותיו האישיות שבעטיין נקלע לביצוע העבירות, וכן העובדה שהיה נתון במעצר כחודשיים, ובהמשך – ב"מעצר בית". בגדרם של דבריו האחרונים לעניין העונש, הביע נאשם 3 צער וחרטה על מעשיו.

נאשם 5

10.נאשם 5 – שהיה מעורב באירוע הנדון באישום הרביעי יחד עם נאשמים 1 ו-2 – הורשע ביום 4.6.13, על-פי הודאתו בעובדות כתב-אישום מתוקן שהוגש בעניינו, בעבירות קשירת קשר לביצוע פשע, סיוע לכניסה למקום מגורים וסיוע לגניבה – לפי סעיף 499 ולפי סעיפים 406(ב) ו-384 בשילוב סעיף 31 לחוק, בכך שקשר קשר לביצוע ההתפרצות הנדונה באישום זה, אשר בוצעה כאמור ביום 25.9.12, וסייע לחבריו – נאשמים 1, 2 ו-3 – בביצוע ההתפרצות עת שימש כ"תצפיתן".

11.נאשם 5 הִנו בן 38, תושב מזרח ירושלים, נשוי ואב לשני ילדים. אין לחובתו הרשעות קודמות. מתסקיר שירות המבחן עולה, כי נאשם 5 למד בבית-ספר עד גיל 15, ולאחר מכן החל לעבוד בעבודות שונות ומזדמנות. לאורך השנים עבד כפועל בתחום הדפוס, ובהמשך עבד בבתי חולים ובמלונות. לפני כארבע שנים החל לעבוד כבעלים של חנות במזרח העיר. לדבריו, החנות מספקת לו פרנסה חלקית בלבד, ועל-כן הוא עובד במקביל כשכיר בבית מלון. בשיחתו עם קצינת המבחן הודה נאשם 5 בביצוע העבירה והביע חרטה על מעשיו. לדבריו, הייתה לו היכרות מוקדמת עם אחד משותפיו לעבירה, וביום האירוע נענה לבקשתו של אותו שותף להצטרף להתפרצות ולשמש כ"תצפיתן". לטענתו, לא היה שותף לתכנון העבירה ולא קיבל כל רווח כלכלי ממכירת הרכוש. שירות המבחן התרשם, כי הנאשם ניהל אורח חיים נורמטיבי, וכי החרטה שהביע על מעשיו הִנה כנה, אך התקשה להבין את נסיבות ביצוע העבירה ואת טענתו של הנאשם לפיה הצטרף לאחרים ללא תכנום מוקדם, בפרט לאור העובדה כי הוא מבוגר בעשר שנים לפחות מיתר הנאשמים. קצין המבחן הציע לנאשם 5 להשתלב בקבוצה טיפולית לעברייני רכוש; ואולם, נאשם 5 לא הביע עניין בכך, וביקש לסיים את ההליך המשפטי בעניינו. על-רקע האמור, נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית; ולנוכח העובדה שמדובר במעידה ראשונה בפלילים, של מי שניהל אורח חיים נורמטיבי בדרך כלל, המליץ להסתפק בהטלת מאסר על-תנאי – כעונש מרתיע, בצד קנס ופיצוי למתלונן – כעונש מוחשי.

12.ב"כ המאשימה הדגיש בטיעוניו לעונש את חומרת העבירות ונסיבות ביצוען. לשיטתו, מתחם הענישה ההולם בגין העבירות הנדונות נע בן חמישה חודשי מאסר בפועל לחמישה-עשר חודשי מאסר. בכל הנוגע לעונש המתאים, טען ב"כ המאשימה כי זה עומד ברף התחתון של מתחם העונש ההולם ועתר להשתת חמישה חודשי מאסר, לריצוי של ממש בין כותלי הכלא.

13.ב"כ נאשם 5 לא הקל ראש בחומרת העבירות, אך הדגיש כי חלקו של נאשם 5 היה שולי ביחס לזה של חבריו, שכן הלה לא הורשע כמבצע עיקרי של עבירות ההתפרצות והגניבה אלא כמסייע בלבד. הוא סבר, כי מתחם הענישה ההולם הִנו בין מאסר מותנה לבין מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, וגרס כי העונש המתאים הִנו מאסר על-תנאי, זאת לאור הודאתו של הנאשם במיוחס לו, החרטה שהביע על מעשיו, תפקודו הנורמטיבי עד לביצוע עבירה זו והעובדה שהיה נתון במעצר בתיק זה במשך כשלושה שבועות.

במסגרת דבריו האחרונים לעניין העונש, הביע נאשם 5 צער וחרטה על מעשיו.

גזר-דינם של יתר הנאשמים – נאשמים 1, 4 ו-6

14.נאשם 4 הורשע ביום 14.4.13, על-פי הודאתו בכתב-אישום מתוקן, בעבירת ניסיון לעסקה בנשק – לפי סעיף 144 (ב 2) בצירוף סעיף 25 לחוק, בכך ששוחח מספר פעמים עם נאשם 1 וביקש ממנו להשיג עבורו כלי נשק. הוא נדון ביום 7.5.13 לשמונה חודשי מאסר בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ