אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אחדוש(עציר)

מדינת ישראל נ' אחדוש(עציר)

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום אשקלון
9141-03-10
06/09/2010
בפני השופט:
חיים נחמיאס

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עימאד אחדוש (עציר)
החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

הזמן קצר והמלאכה מרובה ובפני עוד עשרות עצורים ולכן אקצר.

תחילת כל הדיונים של המשיב שהוגשה לבימ"ש זה בחודש מרץ 2010 החלטתי מיום 11/3/2010 מדברת בעד עצמה ומיותר לחזור עליה.

המשיב באמצעות סניגורו המלומד הגיש ערר על החלטתי וטען כל טענה לזכותו ולטובתו בדיון הארוך שהתקיים בפני השופטת טלי חיימוביץ ביום 23/6/2010, הפרוטוקול מדבר בעד עצמו. כמה ימים לאחר מכן ביום 29/6/2010 נתנה החלטתה ואף היא מדברת בעד עצמה, כאשר דחתה את הערר.

המשיב באמצעות סניגורו המלומד כזכותו על פי החוק הגיש ערר על החלטת ביהמ"ש המחוזי לביהמ"ש העליון וכב' השופט גרוניס המלומד בהחלטתו מיו 21/7/2010, החליט לקבל את הערר, לבטל החלטותיהם של שתי הערכאות הקודמות והורה לביהמ"ש להגיש תסקיר לביהמ"ש השלום באשקלון וזאת תוך שבועיים ימים והורה לבימ"ש זה לבחון על יסוד התסקיר את האפשרות לעשות שימוש בחלופת מעצר.

כל עוד לא נתקבלה החלטה אחרת הורה כי המשיב ישאר במעצר.

אולם, הוגש לי תסקיר מאת שרות המבחן מיום 16/8/2010 ומדבר בעד עצמו, בין היתר, נאמר בו ישנה הערכה כי קיים סיכון והישנות לביצוע העבירות ואם ישוחרר המשיב גם במסגרת חלופת מעצר ספקנים היו שרות המבחן לגבי יכולתם של המפקחים המוצעים להוות עבור המשיב גורם סמכותי ומציב גבולות ועל רקע כל המתואר בתסקיר לא היה בידם לשלול הסיכון להישנות ביצוע עבירות דומות באם ישוחרר והתרשמו כי אין בחלופה המוצעת מענה לסיכון ממנו התרשמו. אשר על כן, לא באו בהמלצה לשחרורו של המשיב.

כמצוות ביהמ"ש העליון קיימתי היום דיון שעה ארוכה, שמעתי את כל הטענות מכאן ומכאן והגיעה העת להכריע.

יאמר מיד, עם כל הכבוד לסניגור המלומד אין בידי לקבל את ביקורתו לעיתים גם בצורה בוטה שלא לצורך כנגד שרות המבחן. אין לי ספק, שרות המבחן עשה כדרכו גם בתיק זה, עשה מלאכתו נאמנה והוגש לי תסקיר ראוי, שקול ומדוד והעובדה כי התסקיר אינו נוח להגנה, איננו מצדיק מתיחת ביקורת כפי שנמתחה על מלאכת הקודש של שרות המבחן. כמובן שביהמ"ש איננו מחוייב לתסקירי שרות המבחן, היו כבר דברים מעולם ששחררתי למרות תסקיר שלילי והיו גם מקרים שעצרתי למרות תסקיר חיובי. בסופו של יום, האחריות תמיד מוטלת על כתפי ביהמ"ש. יחד עם זאת, לשרות המבחן תפקיד חשוב ויש לו כלים לבחון ערבים ובעלי חלופה וכדי שביהמ"ש לא יקבל המלצות של שרות המבחן הוא צריך להגיע למסקנה כי אמנם שרות המבחן לא בחן את הדברים לאשורם. במקרה דנן אני סומך בשתי ידיים על שרות המבחן ולכן גם לא מצאתי מקום להתרשם בעצמי מהערבים המוצעים. עם כל הכבוד גם לערב הנוסף שלא הוצע משום מה בפני שרות המבחן ומכאן שלא ניתן לבוא בתרעומת כנגד שרות המבחן שלא נבחן על ידי, עם כל הכבוד אינני סבור שהוא יכול לשמש כאן כערב, כבעל חלופה ראוי שיהיה בה כדי להשיג את מטרת המעצר.

בבוא ביהמ"ש להחליט לגבי חלופת מעצר ההחלטה צריכה להיות משולבת גם מבחינת האמון שניתן ליתן בערבים, אך לא די בכך, גם באמון אם ניתן במשיב עצמו שאת שחרורו מבקשים.

במקרה דנן באתי לכלל מסקנה שעם כל הכבוד לערבים המוצעים הם לא יוכלו לשמש כאן ערבים ראויים וחלופה ראויה במקרה דנן שכן כפי שציינה באת כח המאשימה גם על בסיס האמור בתסקיר מסוכנותו של המשיב בעינה עומדת, עברו הקודם מדבר בעד עצמו והוא כולל לא רק עבירה של חטיפה לשם רצח או סחיטה, אלא גם התחזות לאדם אחר במטרה להונות וכניסה לישראל שלא כחוק.

עם כל הכבוד לסניגור המלומד בטענותיו לגבי טיבן של העבירות שבהן מדובר, אין בידי לקבל טענה שכזו שכן עיון קל בכתב האישום מלמד כי המשיב מואשם בעשרות עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, תיווך ושוחד, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, סיוע למתן ידיעה כוזבת וסיוע לכניסה ושהייה בישראל שלא כדין. אין המדובר בעבירות כלכליות בלבד, אלא עבירות שנוגעות לבטחון המדינה, אם נכנסים ושוהים בשטח מדינת ישראל שלא כדין אנשים שהנאשם באמצעות מעלליו לכאורה השיג להם אישורים שלא כדין. הנה כי כן, מסוכנותו של המשיב עצומה ורבה, לא רק על כניסתו שלו שלא כדין בעבר ולפיכך הוא גם מוגבל כניסה בהיבט הפלילי כעולה מהרשעותיו הקודמות, אלא בעבור בצע כסף לכאורה לא מהסס לבצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

צודקת ב"כ המדינה יש לקרוא את החלטת ביהמ"ש העליון, את החלטתו של כב' השופט גרוניס המלומד בצורה ראויה ונכונה. אינני סבור כי כתב שחייב אני לשחרר את המשיב לחלופת מעצר, השאיר הדבר לשיקול דעתי וביהמ"ש חייב ליתן החלטה על פי צו מצפונו וחוש צדקו. בשונה מתיקים אחרים בהם ביהמ"ש העליון החזיר התיק והורה לביהמ"ש דלמטה לשחרר בחלופה זו או אחרת או שימצא לנכון, לא כך היה הניסוח כאן.

בנסיבות הענין הוגש תסקיר שרות המבחן כמצוות ביהמ"ש העליון, התסקיר מדבר בעד עצמו ובנסיבות הענין לא מצאתי מקום שיש כאן אפשרות לעשות שימוש בחלופת המעצר ולכן אני מחליט לשוב ולהורות על מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק פלילי 9056-03-10.

לא אוכל לסיים החלטתי זו מבלי להוסיף דברים לגבי התיק העיקרי, במיוחד לאור דברים שנשמעו מאת הסניגור, בין היתר טען שאין סיכוי שהתיק יסתיים בתוך 9 חודשים כמצוות החוק.

ראשית לכל, אין זה שיקול ראוי בפני.

שנית, עם כל הכבוד לסניגור המלומד ולאור דברים ששמעתי מאת ב"כ המדינה, אכן אינני יכול להבין מדוע ולמה תיק שהוגש בתחילת חודש מרץ והנאשם נעצר עד תום ההליכים הגם שכזכותו על פי החוק הגיש עררים, ונכון שביהמ"ש העליון החליט מה שהחליט אך לאור החלטתי היום חזרנו למעצר עד תום ההליכים, ישיבות ההוכחות הראשונות שבתיק כזה יהיו רק בימים 12 ו-22 בדצמבר, ואני סבור ומבקש מחברתי השופטת דינה כהן למרות שאני מודע לעומס הרובץ עליה, לזמן בימים הקרובים ישיבת תזכורת ביום זה ולא להמתין לישיבת התזכורת שנקבעה ליום 4/11/2010 ולאור החלטתי זו ולאור השתלשלות הדיונים בבקשה למעצר עד תום ההליכים לתת עדיפות לתיק ולו ניתן בתאום הסניגור לקבוע מועדים עוד קודם למועדים שנקבעו, ואם הדבר היה בלתי אפשרי לו הייתי דן בתיק העיקרי כפי שעשיתי בתיקים אחרים דומים, הייתי מבטל תיקים אחרים שקבועים בפני של עצורים שאינם עצורים או עצורים תקופה לא ארוכה ונותן עדיפות לתיק זה ואפילו קובע אותו מידי יום ביומו כמצוות החוק וכהנחיותיה של נשיאת ביהמ"ש העליון ואין לי ספק שניתן לסיים תיק זה בתוך 4-5 ישיבות לכל היותר.

יפה יעשו באי כוחם המלומדים של הצדדים אם יגישו בקשה משותפת בעניין זה לביהמ"ש, למותב שדן בתיק העיקרי עוד היום שכן אינני רוצה להעביר להחלטת חברתי את מלוא החלטתי זו שישנם דברים שלא ראוי שיובאו לידיעתה. אולם, בהחלט ראוי שבאי כח הצדדים יביאו לידיעתה את השתלשלות תוצאות החלטות ביהמ"ש העליון והחלטתי היום מבחינת התוצאה שלה ואין כל סיבה שבעולם להמתין עוד חודשיים לישיבת תזכורת ועוד שלושה חודשים לישיבת הוכחות. מצב דברים זה גם יחסוך הצורך להטריח שופט בימ"ש עליון אם הכרעת הדין לא תינתן תוך 9 חודשים.

אכן בתי המשפט עמוסים לעייפה ואולם יש ליתן עדיפות לתיקים כאלה של עצורים עד תום ההליכים ואין לי ספק שחברתי השופטת דינה כהן כך תעשה.

האמת ניתנת להיאמר שקצת הופעתי משקיבלתי לידי חזרה הטיפול בזו הבקשה שכן מאז חודש מרץ עברו בפני מאות תיקים ולא הבעתי כיצד חלפו כבר 6 חודשים ועדיין דנים בתיק המעצר ותיק ההוכחות טרם החלו להישמע בו הראיות – אך קטונתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ