אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אזולאי ואח'

מדינת ישראל נ' אזולאי ואח'

תאריך פרסום : 18/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
34187-11-09
07/12/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יעקב אזולאי
2. עזרא-למשק ולקיבוץ בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.ביום 29/4/07 אירעה תאונה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים.

גרסאות הצדדים לאופן קרות התאונה ולאחריות לה, סותרות.

נהג התובעת, מר אבידן, טוען כי בעת שנסע בנתיב הימני, סטה רכב הנתבעים, משאית, אשר היתה נהוגה על ידי הנתבע 1, לעבר נתיב נסיעתו ופגע בו.

מנגד, טוען הנתבע 1, כי בעת שנסע בנתיב הימני, נכנס מר אבידן מרחוב צדדי אל תוך נתיב נסיעתו, במפתיע ומבלי לתת זכות קדימה לרכב הנתבעים, וכך, פגע בו הנתבע 1.

2.בדיון העידו שני הנהגים המעורבים וכן, העיד השמאי מטעם התובעת.

אחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים שצורפו וכן שמעתי את עדויות הנהגים, אני מקבלת את גרסת נהג התובעת תוך דחיית גרסת הנתבע 1 וקובעת כי האחריות לתאונה רובצת על כתפיו של הנתבע 1.

למסקנה זו הגעתי בשל הטעמים כדלקמן:

א.גרסתו של מר אבידן סדורה וברורה ולפיה נסע בנתיב הימני בכביש, ברחוב העצמאות, ולא הגיע מכל דרך צדדית שהיא, כפי שטוענים הנתבעים. גרסתו הועלתה על כתב כבר ביום 30/4/07 והיא זהה לגרסתו כפי שנשמעה בפני. אמנם, השרטוט המופיע בטופס ההודעה אינו תואם גרסא זו, אולם עיון בו מעלה כי שרטוט הכבישים מופיעים בפורמט הטופס ולא צויירו על ידי מר אבידן ועל כן איני רואה לייחס לשרטוט משמעות כלשהי. גרסתו של מר אבידן, אשר התרשמתי כי היא כנה והגיונית, מתיישבת יפה גם עם נזקי התאונה כפי שבאים לידי ביטוי בתמונות רכב התובעת ולכך יש להוסיף גם את העובדה כי מר אבידן אינו חשוף לפגיעה כלכלית כלשהי גם אם היה נושא באחריות לתאונה.

ב.מנגד, הנתבע לא העלה על הכתב את נסיבות התאונה, בסמוך למועד בו אירעה. לדבריו, מסר את כל נסיבות התאונה לקצין הבטיחות של הנתבעת 2, מר בן ארי. ממכתב שכתב מר בן ארי, כחודש לאחר התאונה, עולה כי טענת הנתבעים אינה כי מר אבידן השתלב מרחוב סמוך אל תוך הנתיב הימני בו נסעה המשאית, אלא כי מר אבידן נסע בנתיב ימני וסטה ממנו אל עבר הנתיב שלשמאלו, בו נסעה משאית הנתבעים וגרם, בכך לפגיעה. גרסא זו, אשר היא היחידה הכתובה מפיו של הנתבע 1, אינה מתיישבת עם גרסת הנתבע 1 אשר נטענה בכתב ההגנה, בתצהיר ובעדות בפני. גרסא זו מתיישבת יותר עם טענת מר אבידן כי שני כלי הרכב נסעו טרם התאונה בנתיבים מקבילים ברחוב העצמאות ולא עם טענת הנתבע כאמור.

מר בן ארי לא הגיש תצהיר ואף לא הובא לעדות.

ואולם, גם אם נבחן את גרסת הנתבע כפי שהועלתה במסגרת הליך זה, הרי שזו, לטעמי, אינה מתיישבת עם נזקי התאונה ועם ההגיון. הנתבע העיד כי השטח המצוי מצד ימין לפנים הינו "שטח מת" עבורו וכי כלל לא הבחין ברכב התובעת לפני התאונה. לדבריו, רק לאחר שחש בפגיעה, הבין כי אירעה תאונה. לדברי הנתבע, אמנם, לא ראה את רכב התובעת לפני התאונה, אך מן העובדה שהוא עצמו נסע לדבריו, בנתיב הימני, הוא מסיק כי רכב התובעת יצא מהרחוב הסמוך בנסיון להשתלב אל תוך הנתיב בו נסע הנתבע.

לטעמי, אם אכן היה רכב התובעת משתלב אל תוך נתיב הנסיעה של הנתבע, הרי שלאור זוית הנסיעה של רכב התובעת, צריך היה להבחין בחלקו הקדמי של הרכב, אשר כאמור, הוא מסוג טויוטה היילקס ואינו רכב קטן מימדים, לפניו, שכן הפגיעה נגרמה בחלקו השמאלי אחורי של רכב התובעת. דווקא גרסתו של מר אבידן, כי שני כלי הרכב נסעו בנתיבים הסמוכים, מתיישבת יותר גם עם העובדה שהנתבע לא הבחין ברכב התובעת טרם התאונה, שכן זה נסע ב"שטח מת" עבורו.

ג.לאור האמור, אני מקבלת את גרסתו של מר אבידן לפיה נסע בנתיב הימני כאשר לשמאלו משאית הנתבע 1, אשר סטתה לעבר נתיב נסיעתו ופגעה בחלקו האחורי שמאלי של רכבו. בנסיבות אלה, האחריות המלאה לקרות התאונה היא על נהג רכב הנתבעים, הנתבע 1.

3.באשר לנזק.

רכב התובעת נבדק על ידי שמאי ותוקן רק בחלוף כחודשיים ממועד התאונה.

הסיבה לכך, כפי שמסר מר אבידן, היא כי הרכב נדרש לו לצורך עבודתו ולכן דחה ככל שניתן את התיקון, אשר דרש מספר ימי שהייה במוסך. מר אבידן העיד כי הרכב נמצא בשימושו הבלעדי וכי לא נגרם כל נזק נוסף במקום התאונה במהלך התקופה האמורה. עוד, הציג מר אבידן תמונות של הרכב מיד לאחר התאונה, תמונות אותן צילם לאחר שהזיזו, הוא והנתבע 1, את הרכבים לצד הדרך. עיון בתמונות אלו וכן בתמונות שצולמו על ידי השמאי מעלה כי הנזק נראה זהה ובכל מקרה, בעת בדיקת הרכב על ידי השמאי ובעת תיקונו, לא ניכרים נזקים נוספים על אלו שנראים בתצלומים מיום התאונה.

נזקי התובעת עמדו על סך של 1,663 ₪ עבור פחחות וצבע, 1928 ₪ בגין חלפים, סה"כ 3,591 ₪ כאשר לסכום זה יש להוסיף שכ"ט שמאי בסך 306 ₪ והפרשי הצמדה וריבית, סה"כ, נכון למועד הגשת התביעה, 4,480 ₪.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 4,480 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, יישאו הנתבעים בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪ וכן בשכר עדות שמאי התובעת, מר רוני פריצקר, בסך 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ