אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אזברגה

מדינת ישראל נ' אזברגה

תאריך פרסום : 16/02/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
1623-11-10
29/01/2012
בפני השופט:
רחל טאובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מחמד אזברגה
הכרעת-דין

בפני

שופטת רחל טאובר

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם מוחמד אזברגה הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגת רכב שנמסרה לגביו הודעת איסור שימוש ע"י שוטר שהוא בוחן תנועה, בניגוד לתנאים שפורטו בהודעת איסור השימוש, היינו רכב שהושבת ולא אוחסן במגרש בניגוד לסעיף 57 א' לפקודת התעבורה.

2.העבירה בוצעה ע"י הנאשם ביום 22.10.10 ברכב מסוג ב.מ.ו. מ.ר. 62-326-16 ברח' סוקולוב בלוד מול בית-העלמין.

3.סעיף 57 א' לפקודת התעבורה קובע "כי היה לשוטר יסוד להניח כי נהג עבר לעיניו עבירה, מן העבירות המפורטות בחלק א' לתוספת השביעית רשאי הוא ..... ליטול ממנו את רישיון הרכב והוראות סעיף 47 (ג, ד ו-ו) יחולו בשינוים המחויבים.

בסעיף 57 א' (ג) לפקודת התעבורה קובע, כי לא ישתמש אדם ברכב שלגביו ניתנה הודעת איסור שימוש, אלא לאחר קבלת אישור בכתב מקצין משטרה.

4.במקרה שלפנינו ביום 22.10.10 נעצר לביקורת שגרתית רשיונות הנאשם ובמסוף הופיע כי הרכב בו נהג האמור בכתב האישום, הושבת בתאריך 03.03.10 אולם הרכב לא אוחסן במגרש, ובעל הרכב אזברגה איסמעיל שהוא אחיו של הנאשם לא התייצב לשימוע למרות שקיבל זימון.

5.במעמד ביצוע העבירה אמר הנאשם " יש לי ביטול, העו"ד שלי טיפל בזה" .

באותו מעמד קיבל הנאשם הודעה על שימוע לבעל הרכב אזברגה איסמעיל ביום 24.10.10 בשעה 08:30 במשרד התנועה בלוד, הנאשם חתם על כך ועל סיף 2 הקובע "נמסר לי כי באחריותי להודיע לבעל הרכב אזברגה איסמעיל כי ברכב הנ"ל נעברה עבירה מהעבירות המנויות בתוספת השביעית וכי בסמכותו של קצין המשטרה לאסור את השימוש ברכב לתקופה של 30 יום ואם מדובר בעבירה חוזרת לגבי אותו רכב לתקופה של 60 יום".

באותה הודעה נכתב כי במידה ולא יתייצב בעל הרכב לשימוע בסמכות קצין המשטרה לאסור את השימוש ברכב גם בהעדרו.

6.במהלך שמיעת הראיות הסתבר שגם ביום 17.09.10 נהג הנאשם אזברגה מוחמד ברכב האמור לעיל בשד' ירושלים בלוד לכיוון רמלה, למרות שכבר אז כשנעצר בערב יום כיפור טען, כי הרכב כבר הופקד אולם מאחר ולא הייתה אפשרות לברר זאת נרשמה לו הזמנה לדין וניתנה לו הזדמנות להביא את המסמכים, שהרכב כבר הופקד עד ליום 19.09.10 בשעה 15:00.

באותו מעמד, ניתנה לו הזמנה לבעל הרכב אזברגה איסמעיל שנדרש להתייצב במשרד התנועה בלוד עם טופס הפקדה של השבתת הרכב.

התביעה הביאה לעדות את השוטר צבי בלקינד עת/1, אשר העיד, כי ביום 22.10.10 עצר את הנאשם ובמסוף התברר שהרכב בו נהג הנאשם, הורד מהכביש ולא אוחסן בתאריך 03.03.10. כמו כן בערב יום כיפור גם כן נעצר הנאשם. השוטר הגיש את הדוח ת/1, הודעת שימוע לבעל הרכב ת/2, ופלט מסוף ת/3.

7.עת/2 דודי צאולקר, שהוא רכב התנועה בלוד, העיד, כי בעל הרכב אזברגה איסמעיל זומן לשימוע ע"י השוטר צביקה בלקינד, ובאותו יום 24.10.10 התקשר אליו הסניגור עו"ד קישאוי, ואמר כי יש אצלו ביטול על הורדה והוא יציג אותו עד השעה 15:00.

בסיכומו של דבר הסניגור לא התייצב ולא הוצג לו ביטול, אז בוצע שימוע בהעדר הסניגור ובהעדר בעל הרכב והנהג.

8.עת/3 פקד ברוך פרץ, העיד, כי ערך שימוע בהעדר ביום 24.10.10 לנהג אזברגה מוחמד וכי הטיל הודעת איסור שימוש למשך 60 יום ביום 26.10.10 שקבע שהרכב יאוחסן במגרש אחסנה לרכב בפתח-תקוה וכן כי לא קיבל את רישיון הרכב למרות שבעל הרכב נדרש למסור את רישיון הרכב.

9.הנהג אזברגה מוחמד, הנאשם בתיק זה, העיד בבית המשפט, כי הרכב לא שלו, אלא של אחיו אזברגה איסמעיל וכי פעמיים עצרו אותו שוטרים כי הוא נהג ברכב, והוא לא ידע כי עליו למסור את האוטו למגרש אחסון שכן הרכב הושבת, והוא גם לא יודע אם אחיו יודע שהיה עליו למסור את הרכב ולהשביתו. בפעם הראשונה נעצר והואשם בעבירה של נהיגה בשכרות, גם נפסל למשך 30 יום, וכן קיבל הודעת איסור שימוש למרות שלא ידע שהוא צריך לאחסן את הרכב. גם בפעם השנייה בערב יום כיפור, נעצר ע"י שוטר. למרות שלא זכר את הארוע.

במהלך חקירתו לא זיהה הנאשם את החתימה שלו וגם ניסה שלא להיזכר בארוע השני ערב יום כיפור. למרות שהנאשם ניסה להתחמק ולהרחיק עצמו מן העבירות, טען הסניגור, כי אין מחלוקת על כך שהודיעו לנאשם שהוא צריך להודיע לבעל הרכב כי צריך להגיע לשימוע על השבתת הרכב (ר' עמ' 8 לפרוטוקול ש' 30-33).

הנאשם ניסה לשכנע את בית המשפט כי לא דיבר עם אחיו אזברגה איסמעיל, שכן והאני מצטטת מעמ' 9 לפרוטוקול ש' 8 "אמרו לי במשטרה שאני אגיד לאחי והם יודיעו לו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ