אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אורן

מדינת ישראל נ' אורן

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
283-03-12
03/03/2013
בפני השופט:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אברהם אורן
הכרעת-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה, ביום 3.4.11, הודעת תשלום קנס בגין אי ציות לתמרור ב-3 (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 3.2.13, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העידה רס"ר שאבי אלינור, עורכת הדו"ח והוגש הדו"ח, שסומן ת/1.

מטעם ההגנה, העיד הנאשם בלבד.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 3.4.11, בסמוך לשעה 10:55, נהג הנאשם ברכב בתל אביב, ברחוב בר כוכבא, ובהגיעו לצומת עם רחוב בוגרשוב, נצפה על ידי עדת התביעה כאשר הוא פונה שמאלה בצומת, בניגוד לתמרורי ב-3 המוצבים בכיוון נסיעתו.

העדה הורתה לנאשם לעצור את הרכב ורשמה מפיו את הדברים הבאים:" לא ראיתי את התמרור".

על פי גרסת הנאשם, הוא נהג כאמור, אך לא ראה את התמרורים ולכן פנה שמאלה. הנאשם העיד כי נסע במקום מספר פעמים בעבר, אך גם אז לא הבחין בתמרורים.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

עדת התביעה תיעדה באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העדה ציינה מקום עמידתה, מעבר לצומת, מיקום התמרורים והעובדה ששמרה על קשר עין רצוף עם הרכב עד לעצירתו.

עדותה של עדת התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית.

הנאשם ביקש להגיש תמונות של הצומת בבית המשפט, אך ללא כל פרט מזהה, לא אישרה עדת התביעה כי זהו אכן הצומת נשוא הדו"ח והתמונות לא התקבלו.

הנאשם נמנע מלהביא לעדות את אשתו, שנסעה עמו ברכב ושי לשער כי יכלה לתמוך בגרסתו.

הנאשם טען כי התמרור הסמוך לצומת היה מוסתר על ידי עץ, אך בנוגע לתמרור המוצב לפניו, ברחוב בר כוכבא, טען כי לא הבחין בו כי חיפש חניה או היה שקוע בשיחה. לא ייתכן חולק כי נהג צריך ליתן דעתו לתמרורים בכיוון נסיעתו, גם כאשר הוא טרוד בחיפוש חניה או משוחח עם נוסע לצידו. בנסיבות אלה, לא אוכל לקבל גרסת הנאשם לפיה מדובר במחדל של הרשות ואני קובעת כי היה על הנאשם להבחין ולו רק בתמרור המצוי ברחוב בר כוכבא ולהימנע מהפניה שמאלה בצומת.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג , 3 מרץ 2013, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ