אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אולוס ואח'

מדינת ישראל נ' אולוס ואח'

תאריך פרסום : 12/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נתניה
54569-12-11
04/11/2013
בפני השופט:
שירה בן שלמה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. איוון אולוס – נדון
2. אולגה זבירוב

הכרעת-דין

הכרעת דין

פתח דבר

1.הנאשמת הואשמה בגרימת מוות ברשלנות, גרימת מותה של פעוטה אשר נשכחה בהסעה בדרך לגן.

2.אליבא לעובדות כתב האישום, הנאשם, אשר הודה בתום פרשת התביעה ועניינו הסתיים, עבד כנהג הסעות בגן הילדים "הקקדו הלבן" בנתניה. גן המצוי בבעלות אשתו ומנוהל על ידם. הנאשמת עבדה במקום כסייעת.

במסגרת עבודתו נהג בתקופה הרלוונטית באוטובוס זעיר פרטי בו מותר להסיע 15 נוסעים פרט לנהג. הנאשם יצא מביתו, אסף את הנאשמת מביתה ויחד ביצעו סבב הסעות על מנת להביא ילדים לגן.

עם עליית הילדים לרכב היתה הנאשמת, עפ"י הנטען, מושיבה אותם במושבים וחוגרת להם חגורות בטיחות. עם ההגעה לגן היו השניים משחררים את הילדים מחגורות הבטיחות, מורידים מהרכב ומלווים אל דלת הגן. בתגובת הנאשמת בכתב נטען כי "הנאשמים היו מושיבים את הילדים במושבים וחוגרים להם חגורות בטיחות".

לאחר סבב אחד יצאו השניים לסבב שני, להבאת ילדים נוספים לגן. לאחר הסבב השני היה הנאשם חוזר עם רכב ההסעה לביתו ומחנה בסמוך אליו. אז היה מסיע את אשתו ברכבם הפרטי לעבודתה כגננת בגן. נטען בעניינה בתגובה כי ברוב המקרים הגיעה לגן בשעה מאוחרת, הרבה לאחר שעת ביצוע הסבב השני.

3.אין מחלוקת כי ביום 8.8.11 ערכו השניים סבבי הסעות כרגיל. במסגרת הסבב השני אספו בשעה 07:45 לערך את הפעוטה ט.ד, ילידת 18.8.08, מביתה. הפעוטה הושבה בכסא הבטיחות ונחגרה בחגורה.

עם הגעת הרכב לגן החלו השניים, עפ"י הנטען, בהורדת הילדים וליווים לדלת הגן. כולם ירדו מהרכב למעט הפעוטה. בתגובת הנאשמת בכתב נטען שעם הגיעם לגן הנאשם "בעלי הגן ומנהלו" הורה לה "....למהר לעלות לגן ולהתחיל לבצע עבודתה (נוהל שחזר על עצמו מדי בוקר בעת ביצוע סבב ההסעה השני), וכי הוא יביא את הילדים והתיקים לגן". הנאשם עשה כן לאחר שהנאשמת עלתה לגן עם "ילד או שניים".

בכתב האישום צויין כי השניים לא ערכו סריקה בין מושבי הרכב על מנת לוודא שכל הילדים ירדו ממנו בבטחה. בתגובה הובהר בשנית שהנאשמת מיהרה להיכנס ולהתחיל בעבודה עפ"י הוראותיו, ולא עסקה בהורדת הילדים או בבדיקה האם כולם ירדו.

4.כתב האישום מפרט בהמשך בדיקה חלקית ובלתי מספקת שביצע הנאשם, נעילת הרכב ושהות בגן למשך כ – 20 דקות, עד ששב אליו ונסע לביתו. נסיעה הנמשכת כ – 10 דקות, במסגרתה לא הבחין שהפעוטה עודנה ברכב. הנאשם החנה את הרכב סמוך לביתו, במקום חשוף לשמש. בתגובה לכתב האישום אישרה הנאשמת שאכן שהה בגן כ – 20 דקות.

5.בהתייחס לנאשמת, נטען כי החלה עבודתה כסייעת ולא הבחינה במשך כל היום שהילדה, אותה אספה בבוקר מביתה, לא נמצאת. בתגובתה נטען כי עבדה בגן בין השעות 08:00 – 12:00 לערך. במהלך השעות האמורות היה עליה לטפל, רוב הזמן, בלמעלה מ – 40 ילדים, שהיו מפוזרים בחצר הגן. היה עליה לדאוג, בין היתר, שישתו, שיאכלו ארוחת בוקר וצהריים, שלא יפגעו מהשימוש במתקנים. היה עליה להחליף טיטולים ולהשכיב למנוחת הצהריים. "...בתנאים כאלה היה בלתי אפשרי להבחין שילד חסר".

6.במהלך היום, בעוד הרכב חונה בשמש, הגיעה הטמפרטורה שנמדדה סמוך למקום מגוריו מעל 30 מעלות צלזיוס, והטמפרטורה בתוך הרכב הסגור עלתה עד לרמה אפשרית של 90 מעלות. כתוצאה לקתה הפעוטה במכת חום, ממנה נפטרה במהלך היום, בשעה שאינה ידועה במדוייק, בעודה ברכב. רק בשעה 14:45, עת חזר הנאשם לרכב בכוונה לנסוע לגן ולאסוף ילדים לצורך פיזורם לבתים, הבחין בגופת הפעוטה. בתגובה בכתב הוכחש מחוסר ידיעה. בפתח פרשת התביעה הובהר "אין לנו מחלוקת על כך שהמוות ארע כתוצאה מזה שהילדה נסגרה ברכב. מה סיבת המוות בדיוק לזה, זה נושא שאנחנו רוצים לברר בחקירה היום" (עמ' 13 ש' 17 – 18). הנושא הובהר בעדות פרופ' היס.

7.נטען כי במעשיהם ומחדליהם גרמו השניים ברשלנות למות הפעוטה. פרטי הרשלנות יוחסו לחילופין ובמצטבר ואלו הם:

א.לא הבחינו במנוחה שנשארה ברכב לאחר שהגיעו לגן עם סיום הסבב השני.

ב.עזבו את הרכב לפני שכל הילדים יצאו ממנו.

ג.לא בדקו כראוי שכולם ירדו, לרבות מעבר וסריקה בין המושבים.

בהתייחס לסעיפים אלה נטען בתגובה כי הנאשמת עזבה את הרכב ונכנסה לגן מייד עם הגיעם, עפ"י הוראת הנאשם. הנאשם הוא שהביא את הילדים והתיקים. הודגש עוד כי בהתאם לתקנה 83 (ד) ו - (ה) לתקנות התעבורה, החובה החוקית לבצע בדיקה וסריקה מוטלת על הנהג בלבד.

ד.ה.פרטי רשלנות נוספים שיוחסו לנאשם, אשר הסתפק במבט ממדרגה בכניסה לרכב ממנה לא ניתן לוודא שהינו ריק מנוסעים ולא הבחין במנוחה אף לאחר שחזר לרכב ובמשך כל הנסיעה הביתה.

ו.לעניין הנאשמת, נטען שלא הבחינה בהיעדרה מהגן במשך כל היום, אף שראתה אותה ברכב בבוקר. היא שבה והפנתה לתנאים הבלתי אפשריים בהם עבדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ