אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אולגה וולפסון

מדינת ישראל נ' אולגה וולפסון

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
852-11-10
10/03/2011
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אולגה וולפסון
הכרעת-דין

בפני

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשמת הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 14.07.10 בשעה 10.15 או בסמוך ברחוב יצחק שדה 28 תל אביב, השתמשה הנאשמת בטלפון תוך כדי נהיגה. בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961.

הנאשמת כפרה בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת . עדותה נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר היא רשמה ביום המקרה – ת/1. על פי רישומה של השוטרת, ביום האירוע, השוטרת עמדה סטטית במקום. השוטרת הבחינה בנאשמת נוהגת, כאשר השוטרת רואה דרך החלון בצד ימין שהיא אוחזת בידה השמאלית בסמוך לפה מכשיר סלולרי, כאשר שפתותיה נעות. השוטרת הייתה בקשר עין רצוף עם הנאשמת, נעצרה על ידי השוטרת. לאחר עצירתה היא ניתקה את שיחת הטלפון. בהמשך, נרשם לנאשמת הדו"ח.

תגובת הנאשמת לאוזני השוטרת במעמד רישום הדו"ח הייתה: אחזקתי אותו כי חייגתי, אני הייתי בשיחה וניתקתי. את לא כתבת את זה נכון. אני לא מסכימה עם מה שכתוב. את חוצפנית בגלל זה שונאים את המשטרה. אמת פשוט לא יאומן.

בבית המשפט טענה הנאשמת, כי אכן דיברה בטלפון. כאשר, זה היה דרך הדיבורית ברכב. הפלאפון עמד בעמדתו והנאשמת דיברה ברמקול תוך כדי שיחה, ושפתותיה זזו. לדבריה היו שתי שוטרות במקום. הנאשמת לא זכרה מי מבניהן עצרה אותה. כאשר נעצרה ע"י השוטרת הנאשמת ניתקה את השיחה. השוטרת רשמה לה דו"ח. הנאשמת סירבה לחתום על הדו"ח כיוון שתוכנו היה שיקרי. השוטרת בתגובה עלבה בנאשמת בטענה כי אינה מבינה את הדו"ח וכן טענה שיש לנאשמת קשיי הבנה בקריאה. הנאשמת הודתה כי את דברי העלבון בסיפא לדברי הנהג אכן אמרה בתגובה לעלבון שחוותה מהשוטרת.

בחקירה נגדית, טענה הנאשמת כי אין בינה לשוטרת היכרות. הנאשמת סירבה לענות לשאלות בקשר לראות באותה עת, כיוון שלטענת לא זכרה. כל שהסכימה, היה לציין את החום הרב אותה עת. לדברי הנאשמת היא אינה זוכרת, אם ראתה את השוטרת בטרם נעצרה. רק לאחר הסימון לעצור היא זכרה בוודאות כי הבחינה בשוטרת. הסברה של הנאשמת לכך שחלק מדברי הנהג אמת וחלקן לא. נובע מכך שהנאשמת קראה את הדו"ח סירבה לחתום ואז הוסף החלק הנכון של הדברים. לדברי הנאשמת הדו"ח שנרשם לה נובע מכך, שהיה מאד חם והשוטרות במקום היו עצבניות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטרת היא אמת.

המחלוקת בתיק זה היא צרה ביותר כל שעל בית המשפט לקבוע האם שוחחה הנאשמת באמצעות הדיבורית שמה שוחחה שלא באמצעותה.

השוטרת תיארה היטב את האירוע. לדבריה הבחינה בנאשמת כאשר היא מבצעת את העבירה. השוטרת ראתה את הנאשמת אוחזת בידה בטלפון שעה שהיא משוחחת עימו. כל זאת תוך שהיא נוהגת ברכבה. לא מצאתי סיבה לפקפק את שארעה לדבריה.

גרסתה של הנאשמת בעייתית בעיני. לדבריה מרגע שנעצרה היא המתינה מספר דקות עד שהשוטרת פנתה אליה. אם אכן כך היו פני הדברים, והנאשמת אכן לא אחזה את הטלפון בידה. מדוע ניתקה את השיחה? דברי ההסבר של השוטרת לניתוק השיחה מסתדרים יותר עם שארע במקום. ניתוק השיחה נבע מעצירתה של הנאשמת על ידי השוטרת. עת השוטרת הבחינה בנאשמת מבצעת את העברה. לנאשמת לא היה מדוע ניתקה את השיחה.

מעבר לאמור, הנאשמת לא חקרה את השוטרת בחקירה נגדית, לעניין הדיבורית בה היה מונח הטלפון הסלולרי. כל שבית המשפט נחשף במהלך דיון הוכחות, לגבי הדיבורית. הוא תנועת היד של הנאשמת, כשהיא מראה לבית המשפט ניתוק השיחה. הנאשמת לא טרחה להביא לבית המשפט ראיות כיצד מותקנת הדיבורית ברכבה. האם מדובר בדיבורית קבועה שמא ניידת? במידה ואכן היה מוצג לבית המשפט ראיות אלו יכול וניתן היה לסתור את הסבר השוטרת. ברם, בהעדר ראיות לדיבורית על בית המשפט לדחות את טענת הנאשמת. יאמר כי גם אם מדובר בדיבורית ניידת הרי שגרסת השוטרת עדיין עומדת לה, כנכונה.

ברצוני להעיר לסיום כי דבריה של הנאשמת אינם מקובלים עלי. אם אכן השוטרת עלבה בנאשמת הרי שהיה מקום שהנאשמת תגיש תלונה לתלונות הציבור של המשטרה. בודאי שלא היה מקום לעלוב בשוטרת, סגי בכך.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטרת, לה אני מאמין, אני מרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

ניתנה היום, ד' אדר ב' תשע"א , 10 מרץ 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ