אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אוחנה

מדינת ישראל נ' אוחנה

תאריך פרסום : 23/02/2012 | גרסת הדפסה
פק"ח
בית משפט לענינים מקומיים באר שבע
47889-11-10
19/02/2012
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מלי אוחנה
פסק-דין

פסק דין

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום, על דרך של ברירת משפט, במסגרתו ייחסה לה המאשימה עבירה של עישון סיגריה במקום ציבורי, עבירה לפי סעיף 1(א) לחוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג - 1983 [להלן: "החוק"].

הנאשמת ביקשה להישפט ועל כן הגישה המאשימה כתב אישום. בישיבת המענה כפרה הנאשמת במיוחס לה. היא אישרה כי נכחה במקום אולם טענה כי לא עישנה. ביום 18.12.2012, לאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים, הודעתי, בהתאם לסעיף 182 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977, על זיכוייה של הנאשמת, מחמת הספק, וכן הודעתי כי נימוקיי הזיכוי יישלחו לצדדים בנפרד.

להלן נימוקיי.

לפי כתב האישום, ועדויות הנאשמת והמפקחים, התרחש האירוע ביום 13.5.2010, בשעה 11:15 בהיכל המשפט בבאר-שבע, מחוץ לאולם המעצרים.

ראשונה העידה הפקחית רושמת הדו"ח, הגב' קרן בן טוב [להלן: "הפקחית"], אשר העידה כי היא ופקח נוסף בשם מיכאל צצה הגיעו להיכל המשפט לאכוף את החוק, הם ירדו במדרגות לקומת המעצרים ולדבריה –

"אני והפקח מיכאל צצה ירדנו לקומת המעצרים וראינו כמות אנשים די גדולה בקומת המעצרים. אני והפקח מיכאל צצה הבחנו שיש הרבה אנשים מעשנים בקומה. אני התמקדתי על קבוצה אחת והוא התמקד על קבוצה אחרת, כך שאני ניגשתי לקבוצת אנשים ביניהם הנאשמת שיושבת מולי. בעקבות דו"ח האירוע, זה מזכיר לי ועכשיו אני גם זוכרת את האירוע, שברגע שהנאשמת קלטה אותי היא פשוט זרקה את הסיגריה מתחת לנעל שלה. אני באופן אוטומטי ניגשתי אליה וביקשתי ממנה תעודה מזהה. הנאשמת הציגה לי תעודה מזהה והסברתי לה על העבירה. היא טענה שהיא לא עישנה ואני טענתי שהיא כן עישנה ושראיתי אותה בעיני.

ש:כאשר הבחנת בנאשמת מעשנת, מה היה המרחק בינך ובינה?

ת:ממש מדרגה, אנחנו הגענו מלמעלה למטה וירדנו וצפינו בכל האנשים שהיו למטה וירדנו במדרגות המובילות אל קומת אולם המעצרים ואני התמקדתי על כיוון אחד ומיכאל על כיוון אחר. כל אחד ראה והתמקד על קבוצה שונה. היו כמות של אנשים שעישנו, מדובר באנשים שונים שהיו באותה קומת מעצרים. אני אישית ראיתי קבוצה של אנשים וניגשתי אליהם וביקשתי תעודות זהות והפקח השני, מיכאל, פנה לקבוצה אחרת שעישנה והחל לבקש מהם תעודות זהות. החלוקה שלי ושל הפקח הנוסף בין שתי קבוצות המעשנים לא הייתה מתואמת אלא ספונטנית, ראינו אנשים שמעשנים ופשוט כל אחד ניגש לפי מה שהוא ראה בעיניים שלו. הוא ניגש למי שהוא ראה ואני ניגשתי למי שאני ראיתי. רשמנו שם יותר מ – 4 קנסות, אני רשמתי יותר מ – 2,3 קנסות. אני סומכת על דו"ח האירוע שרשמתי וגם זה לוקח אותי קצת אחורה שאני כן זוכרת אך כמה קנסות רשמתי באותו יום אני לא זוכרת, אך נרשמו כמה קנסות. כשאני קוראת את דו"ח האירוע אני נזכרת בחלק מהאירוע.

...

אני מסרתי את הקנסות וגם מיכאל ביצע רישום קנסות לאנשים אחרים והוא היה בצד, הוא התעסק ברישום שלו ואני עסקתי ברישום שלי, לא הייתה שיחה בינינו, כל אחד התעסק עם הדו"חות שלו. "

עד נוסף שהעיד מטעם המאשימה היה הפקח מיכאל צצה [להלן: "הפקח"]. עד זה לא זכר מאומה מאותו אירוע. הוא זכר כי בעבר היה באכיפת עישון בהיכל בית המשפט גם עם הפקחית, אולם לדבריו במקרה הרלוונטי אין מדובר בדו"ח שהוא ערך, ולמרות שהוא רשום על גבי הדו"ח כעד, האירוע לא זכור לו.

באשר לנהלי העבודה, העיד כי בדרך כלל הם עובדים בצמדים ומעדיפים ששני הפקחים יזהו את העבירה, ואז הם מגיעים להסכמה בין רושם הקנס לעד ששניהם רשומים בהודעת הקנס.

באשר למיקום האירוע, העיד מר צצה כי המרחק שבין הפקח המגיע מהלובי, למעשנים בחדר המדרגות בירידה לאולם המעצרים הוא כ- 2-3 מ', ואין קושי להבחין בעבירה אם זו מתבצעת.

כשהוצג לפקח צצה הדו"ח המקורי הוא השיב כי לא חתם עליו, וגם לא חתם על דו"ח האירוע [ת/1], הגם שלפי עדותו הוא עצמו נוהג להחתים את הפקח השני על דו"ח שהוא רושם, על מנת לוודא שגם הפקח השני היה עד לאותו אירוע.

כשנשאל על חלוקת העבודה בינו לבין פקח נוסף, העיד מר צצה כי –

"אנחנו לא קובעים מראש מי יתמקד באיזה כיוון, אחד פונה לצד ימין, אחד לצד שמאל ומי שאתה קולט באופן ראשוני את העבירה, אתה ניגש אל אותו אדם שזיהית ואוכף את העבירה.

במקרים מסוימים אנחנו מצביעים על קבוצה של אנשים ואני שואל את הפקח הנוסף אם הוא רואה את הקבוצה מעשנת, אחד, שניים, שלושה אנשים, אנחנו עושים זאת. אנחנו מעדכנים את הצד השני באיתור עבירה. אפשר להגיד שיש ביני ובין הפקח הנוסף שיחה. "

על הדו"ח המקורי שנמסר לנאשמת [נ/1] לא נרשם מספר הפקח של מר צצה. מאידך, על העתק הדו"ח שנותר בפנקס הדו"חות ושהוגש על ידי המאשימה [ת/2], כן נרשם מספר הפקח של מר מיכאל צצה אך הוא לא היה חתום על הדו"ח. בצד השני של הדו"ח המקורי נ/1 רשם מישהו את שמו של הפקח ומספרו. כשנשאל לגבי כך, השיב כי –

"לשאלת בית המשפט באיזה מצב אני אתן לפקח נוסף את מספר הפקח שלי, זה כאשר שאזרח מבקש לערער על הדברים שרשמתי או להגיד דבר טוב. אם הפרטים רשומים כבר על הדו"ח, לא אתן אותם שוב. "

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ