אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אוחיון

מדינת ישראל נ' אוחיון

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בצפת
10093-08-10
04/03/2012
בפני השופט:
בסאם קנדלפת

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שמעון אוחיון
הכרעת-דין

בפני

שופט בסאם קנדלפת

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מכל אשמה.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של סטייה מנתיב נסיעה, עבירה בניגוד לתקנה 40(א) לתקנות התעבורה. המדובר בעבירת קנס שדינה קנס בסך 250 ₪ (ראו צו התעבורה (עבירות קנס), התשס"ב-2002), ואין בצדה נקודות חובה.

כתב האישום הוגש לבית המשפט בעקבות הודעת הנאשם על רצונו להישפט על העבירה, כפי זכותו שבחוק (ראו סעיף 229(א)(2) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982). עד התביעה היחיד הנו השוטר אשר רשם את הדוח לנאשם.

בישיבת ההקראה מיום 21.8.2011 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 7.9.2011.

ואולם, בישיבת יום 7.9.2011 לא התייצב עד התביעה למתן עדות, והתובעת ביקשה דחיית מועד המשפט לצורך התייצבות העד. הנאשם התנגד לדחייה וביקש לזכותו ולחלופין ביקש לפסוק הוצאות לטובתו. בהחלטתי מאותו יום, דחיתי את מועד שמיעת הראיות להיום – 4.3.2012 – וקבעתי כי נושא הטלת ההוצאות יישקל בסוף ההליך בהתאם לתוצאותיו.

וראו זה פלא, אף לישיבת היום לא התייצב העד למרות שהוזמן בדואר רשום עם אישור מסירה. התובעת שוב ביקשה דחייה, והנאשם כצפוי עמד על זיכויו וביקש להטיל על המדינה הוצאות לטובתו. בהחלטתי מהבוקר, הודעתי מיד דבר הזיכוי ולהלן הנימוקים לכך.

דומה כי לא ניתן להפריז בתיאור עינוי הדין (היחסי) שנגרם לנאשם בתיק זה. אין הדעת יכולה לסבול מצב שבו עצם ניהול ההליך בבית המשפט לתעבורה בעבירה קלה, שדינה קנס 250 ₪ במקור, יהפוך לעונש חמור שבעתיים מבחינת הנאשם אשר ביקש באמת ובתמים לחלוק על צדקתו של דוח העבירה שנרשם לו על ידי השוטר, ומצא עצמו מוזמן לישיבות הוכחות שנדחו פעם אחר פעם בשל מחדלה של המאשימה להבטיח התייצבות השוטר מטעמה למתן עדות.

יודגש, כי האינטרס של הנאשם שלא ייגרם לו עינוי דין במהלך ניהול משפטו, איננו עניין אישי שלו בלבד, אלא זהו אינטרס של כלל הציבור שניהול המשפט בבית המשפט לתעבורה לא יהפוך מבחינת הנאשם לעונש בפני עצמו עוד בטרם הרשעה בדין.

אכן, מן הראוי להעניק לנאשם, לכל נאשם, משפט הוגן שלא יהיה בעצם ניהולו משום פגיעה בתחושת הצדק וההגינות. משכך, אין לקבל מצב שבו, עקב מחדל התביעה, יהפוך ניהול ההליך למסע ייסורים הכרוך בהוצאות מרובות של הפסדי ימי עבודה ונסיעות לבית המשפט ובהמתנה שעות ארוכות לריק באולם בית המשפט, כאשר המחלוקת במקור היא על צדקת חיובו של הנאשם בקנס בסך 250 ₪. הצד השני של המטבע, בבחינת טעם נוסף המצדיק זיכויו של הנאשם במצב זה, נעוץ בחשש כי כל תוצאה אחרת עלולה להוביל להרשעת חפים מפשע אשר יעדיפו לחסוך מעצמם עינוי דין במחיר של הודאה בעבירה שלא ביצעו.

בנוסף, קיים אינטרס עצמאי של בית המשפט, שאף זה הוא אינטרס ציבורי, שמשפטים בתיקי תעבורה יתנהלו כסדרם ויישמעו במועד שנקבע להם מראש, ללא דחיות מיותרות המוסיפות על העומס המוטל ממילא על בית המשפט. ודוק: השיקול בדבר ניהול ההליכים בצורה תקינה וללא דחיות מיותרות אינו עניין של נוחות בלבד, אלא הוא נועד להבטיח שימוש יעיל במשאבי השפיטה המצומצמים העומדים לרשות בית המשפט לטובת כלל המתדיינים וההליכים הממתינים לבירור לפניו, והכל במטרה לקיים מערכת משפט אפקטיבית, לא רק ביחס לתיק הספציפי העומד לדיון, אלא גם ביחס לאלפי התיקים המוגשים לבית המשפט מדי שנה. דחיות מיותרת של תיקים תפגע לא רק באינטרס של הנאשמים ובסדרי העבודה של בית המשפט, אלא – וזה העיקר – תוסיף עומס מיותר על בית המשפט ותפגע מניה וביה באינטרס הציבורי הקיים בשמיעת תיקים חדשים בסמוך לאחר מועד ביצוע העבירה וביכולת של בית המשפט למצות את הדין עם הנהגים העבריינים שיימצאו אשמים באותם תיקים. אין צריך לומר כי ענישה המרוחקת בזמן ממועד ביצוע העבירה, במיוחד בעבירות תעבורה, אינה צודקת ואינה אפקטיבית, ואף פוגעת באימון הציבור במערכת המשפט שנראית כמו שאינה מתפקדת עקב העומס שכמעט מכריע אותה.

לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי מקום לדחות שוב את מועד המשפט והחלטתי לזכות את הנאשם. הדברים אמורים במיוחד שעה שמדובר כאמור בישיבת הוכחות שנייה שאליה לא התייצב השוטר למסור עדות, אם כי לגישתי אין מניעה מלעשות כן בעבירות קלות אף בישיבת ההוכחות הראשונה (אך ראו: עפ"ת (מחוזי נצרת) 40224-10-11 מדינת ישראל נ' טל פלד (2012)).

אשר על כן, ובהעדר הוכחה של האשמה אין מנוס אלא מלזכות את הנאשם – וכך החלטתי.

אני מטיל על המאשימה הוצאות בסך 1,000 ₪ לטובת הנאשם. ההוצאות ישולמו תוך 45 יום מהיום.

המזכירות תשלח הכרעת דין זו לצדדים.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ב , 04 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ