אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אהרוני

מדינת ישראל נ' אהרוני

תאריך פרסום : 27/02/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
6956-03-10
27/02/2011
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ניר אהרוני
הכרעת-דין

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם.

 1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירת מהירות בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה. על פי עובדות כתב האישום, נהג הנאשם ביום 15.01.10 בשעה 09:36 במהירות של 138 קמ"ש בדרך בה המהירות המרבית המותרת הינה 90 קמ"ש .

הנאשם הודה בעצם הנהיגה אך כפר בעובדות כתב האישום, בתקינות מכשיר הממל"ז, בכיולו ועמד על קבלת תעודת הכיול התקופתי.

ראיות וטיעוני הצדדים

 

2.עד תביעה רס"ר ירון קקון, ערך את הדו"ח (ת/1) ואישר תוכנו. בחקירתו הנגדית השיב כי הוסמך להפעלת ממל"ז ב שנת 2006. כאשר התבקש להעיד על אופן ההפעלה והבדיקות אותן ביצע נאלץ להיעזר בפנקס המכשיר בו הוא עושה לטענתו שימוש גם בשטח עת הוא אוכף עבירות מהירות באמצעות הממל"ז (עמ' 3 ש' 18-22 לפרוטוקול). בכל הנוגע לבדיקת הכיול היומית הע יד כי הוא עצמו מדד בשנת 2006 מרחק של 60 מטר בנקודת הכיול בתחנה. העיד כי עמד בשול הדרך מאחורי תחנת אוטובוס ומדד את רכבו של הנאשם אשר נסע בודד בנתיב השמאלי.

המאשימה לא הגישה את תעודת הכיול התקופתי אותה בקשה ההגנה, ובתום עדותו של המפעיל הכריזה "אלו עדי".

3.הנאשם העיד כי מדובר היה בשעת בוקר מאוחרת, בה התנועה עמוסה. הכחיש אמירתו לשוטר במעמד קבלת הדו"ח "יש אפשרות לסלוח לי פעם ראשונה תרשום משהו אחר". העיד כי חילק עי תונים באותה לילה, קנה אוכל לשבת ו נסע בנתיב הימיני לבד. בחקירתו הנגדית העיד כי לא נסע מעל 90 קמ"ש ואולי אף 80 קמ"ש , והסתכל על מד המהירות כאשר הבחין בשוטר . טען כי נסעו לפניו מכוניות נעקף על ידי רכבים שנסעו בנתיב השמאלי. הכחיש כי נסע בנתיב השמאלי וחזר וטען כי נהג בנתיב הימיני (עמ' 5 לפרוטוקול).

 4.המאשימה בסיכומיה ביקשה להר שיע את הנאשם, הפנתה לכך כי לא יכול היה להעיד על מיקום השוטר בעת המדידה ולא ידע מה היתה מהירותו בזמן המדידה (להבדיל ממהירותו בזמן שהבחין בשוטר לראשונה). כן הפנתה לדברי הנאשם במועד קבלת הדו"ח אשר לטעמה מהווים הודאה באשמה .

5.הנאשם בסיכומיו ביקש לקבל את גרסתו, טען לחוסר מיומנותו של מפעיל הממל"ז. בהקשר זה הפנה לעובדה שהמפעיל נאלץ לעיין בפנקס המכשיר על מנת להשיב לשאלותיו, טעה כאשר סבר כי לא ניתן לבצע בדיקת כיול ממרחק של 50 מ' והטיל ספק במדידה המרחק (60 מ') של נקודת הכיול בתחנת המשטר ה . עוד טען כי לא ניתן ללמוד מהדו"ח ומעדותו של השוטר על מצב התנועה בכביש ובאם רכבו של הנאשם אכן היה בודד בכביש. הפנה לפסיקה עדכנית לפיה חובה על המאשימה להוכיח כיולו התקופתי של המכשיר במעבדה מוסמ כת ובהמשך אף הגיש סיכומים בכתב צירף פסיקה רלוונטית וחזר על עיקרי טיעוניו.

 

דיון והכרעה:

6.מהדו"ח ת/1 עולה כי השוטר פירט את נסיבות המקרה, מדד את רכב הנאשם בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים, הראות הייתה טובה ונשמר קשר עין רצוף עם רכב הנאשם מרגע המדידה ועד לעצירתו. רכב הנאשם נמדד כשהוא נוסע במהירות של 138 קמ"ש . בגב הדו"ח (סעיף 2) הוסיף השוטר כי היה קו ראייה נקי, רכב המטרה לא היה מוסתר וכי כיוון את המכשיר אל מרכז הרכב . בנוסף פירט את בדיקת הכיול היומית אותה ביצע למכשיר בתחילת ובסיום המשמרת. מהמהירות הנמדדת הפחית 5 קמ"ש.

אין חולק כי מדובר במפעיל מוסמך. עם זאת, יש בעובדה שהעד נאלץ להסתייע בפנקס המכשיר (מעין חוברת הפעלה מקוצרת) על מנת להשיב לשאלות הנוגעות לאופן הפעלתו, כדי לפגוע במיומנות ו כ מפעיל. אני סבור כי מפעיל מיומן חייב לדעת להפעיל את המכשיר בשטח גם מבלי שייאלץ להיעזר באותו פנקס הפעלה. אינני פוסל קיומו של פנקס ההפעלה אצל השוטר, עם זאת, נראה כי עיון בפנקס תוך כדי אכיפה מסרבל את פעולות השוטר ועלול לפגוע בהליך המדידה. היצמדות לחוברת ההפעלה לצורך ביצוע המדידה ו/או מתן תשובות לשאלות בסיסיות הנוגעות להפעלת המכשיר, יש בה כדי לכרסם במיומנותו של המפעיל.

7.אינני מקבל את טענת ההגנה לפיה לא הוכח מרחק של 60 מ' בנקודת הכיול בתחנה. השוטר העיד מפורשות כי מדד את המרחק בעצמו ועדותו בהקשר זה לא נסתרה.

8.אשר לגרסתו של הנאשם, אציין כי זו לא עשתה עלי רושם אמין. טענתו לפיה הביט במד המהירות רגע לפני שנעצר ומהירותו עמדה על 80- 90 קמ"ש אינה מתיישבת עם תגובתו במועד קבלת הדו"ח. בהקשר זה, ב"כ הנאשם לא חקר את השוטר רושם הדו"ח על דברי הנאשם כפי שצוטטו בת/1. יש להניח כי אילו ידע מה היתה מהירותו כפי עדותו בבית המשפט , היה מציין זאת בפני השוטר במועד קבלת הדו"ח. במקום זאת ביקש את סליחת השוטר, ציין כי זו פעם ראשונה והציע כי יירשם לו משהו אחר.

9.חזקת אמינות מכשיר הממל"ז אינה שנויה במחלוקת והיא אושרה בע"פ 4682/01 מדינת ישראל נ' לוי עטיה – בית המשפט העליון (פסק דין לוי עטיה). חזקה זו ניתנת לסתירה אם יוכיח הנאשם אי תקינות של המכשיר. יודגש כי, חזקת אמינותו של המכשיר אינה מהווה תחליף לחובות המוטלות על התביעה לרבות הוכחת כיולו התקופתי של המכשיר בו בוצעה המדידה.

טענתו המרכזית של ב"כ הנאשם נוגעת להיעדרה של תעודת כיול תקופתי להבדיל מהכיול היומי אותו ערך המפעיל בתחילת ובסוף המשמרת.

בענייננו המאשימה לא הגישה את תעודת הכיול התקופתי של המכשיר בו בוצעה המדידה חרף כפירתו המפורשת של הנאשם בתקינות המכשיר ובכיולו התקופתי. משלא הוכח כיולו התקופתי של מכשיר המדידה לא ניתן להסתמך על תוצאות המדידה נשוא כתב האישום. ראה בהקשר זה ע"פ 5355/08 מ"י נ' עמיקם לוין (בימ"ש מחוזי באר שבע) שם נקבע הצורך בהוכחת כיולו של המכשיר במעבדה מורשית: "בדין אפוא קבע בית המשפט קמא את חובת כיול מכשיר הממל"ז במ עבדה מורשית וכי מקום שלא הוכח שה מדינה עשתה כן במקרה דנן ניטע ספק בדבר אמינות תוצאת המדידה שנרשמה, ספק שהביא לזיכויו של המשיב ..." (ראה דברי כב' השופטת רחל ברקאי בסעיף 16 לפסק הדין). ראה גם עפת 9534-06-08 אורנה דריזנין נ' מ. ישראל (מחוזי מרכז – פסק דין מיום 8.8.10), שם נקבע גם כן הצורך בהוכחת תקינותו של מכשיר המדידה לרבות הוכחת כיולו: "בהיעדר כיול לא ניתן לקבוע דיוק המדידה ועל כן לא הוכיחה המשיבה כי המערערת אכן נהגה במהירות העולה על המותר..." (דברי כב' השופטת נ אוהד ב-ס' 10 לפסק הדין). פסיקות אלו מתיישבות לא רק עם פסק דין לוי עטייה אלא גם עם ע.פ. 5345/90 הלכת בראונשטיין שם נקבע כי על המאשימה להוכיח כי המכשיר בו בוצעה המדידה היה תקין ומדויק. למותר לציין, כי תקינות ודיוק מוכחים בין היתר, באמצעות בדיקת כיול תקופתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ