אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אדרי

מדינת ישראל נ' אדרי

תאריך פרסום : 08/09/2013 | גרסת הדפסה
בפ"ת
בית משפט השלום לתעבורה באשקלון
8101-07-13
01/09/2013
בפני השופט:
רבקה שורץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
לבנה אדרי

החלטה

בפני בקשה לפסילת רישיון נהיגה עד תום ההליכים בקשר עם תאונת דרכים אשר ארעה ביום 10/3/13 ברח' דב גור ממערב למזרח באשדוד.

התאונה התרחשה בין אוטובוס ציבורי לבין הולך רגל.

האוטובוס היה במהלך פניה ימינה לרח' נתן אלבז ואילו הולך הרגל החל לחצות את הכביש במעבר החצייה.

על גלגולו של ההליך במהלך תקופת חקירת התאונה ועד סמוך לפני הגשת כתב האישום ניתן ללמוד מהחלטת בימ"ש מיום 16/7/13 בבפ"מ 6368-06-13, שעסקה בבקשת המשיבה לבטל פסילה מנהלית שהוטלה עליה ע"י קצין משטרה אך ביום 26/6/13 קרי בחלוף למעלה משלושה חודשים ממועד התאונה.

החלטת הקצין מיום 26/6/13 התקבלה לאחר שבוצעו למשיבה שני שימועים קודמים שהתקיימו במועדים שונים שבסוף כל אחד מהם, הגיע קצין המשטרה למסקנה, כי חומר הראיות שנאסף עד לאותו שלב של השימוע לא היה בו יסוד להניח שיוגש כתב אישום.

לאחר שביהמ"ש בחן את טענות הצדדים ועיין בחומר הראיות שבתיק החקירה, הגיע למסקנה כי יש ראיות לכאורה להגשת כתב אישום בגין נהיגה בחוסר זהירות על שאף שהיו מחדלי חקירה ושיהוי בקבלת ההחלטה. ברם, בסופו של דבר, נמנע ביהמ"ש מלהיענות לבקשה לביטול הצו אך קצב את תקופת הפסילה ל-60 יום החל מיום הינתן הצו, והכל כמפורט בהחלטה מיום 16/7/13.

ואכן, כתב אישום הוגש לביהמ"ש בד ובד עם הגשת הבקשה לפסילה עד תום ההליכים לפי סעיף 46 לפקודת התעבורה.

ביום 14/8/13 התקיים בדיון במעמד הצדדים. בסוף הדיון, התבקש ביהמ"ש להשהות את החלטתו על מנת לאפשר לב"כ המבקשת לבחון עמדתה בדבר הצורך לקבל הכרעה בבקשה על רקע טענות שעלו במהלך הדיון והזדקקותה לבחון נתונים ולהתייעץ עם מומחה.

ואכן, ב"כ המבקשת התייעצה עם מומחה מטעם המשטרה ובעקבות התייעצות זו נשלחה הודעה לביהמ"ש עם בקשה ליתן החלטה. להודעה צורף חומר חקירה נוסף אשר הועבר לעיון ב"כ המשיבה כך ע"פ המצוין בסעיף 3 להודעה.

ב"כ המבקשת סבורה כי חומר הראיות הכולל בתיק נכון להיום מתיישב עם המסקנה כי המשיבה נהגה ברשלנות ואחראית לגרם מותו של המנוח.

ב"כ המבקשת הפנתה גם לחומר חקירה נוסף שהתווסף לתיק אך לאחרונה (חוו"ד קצין הבוחנים הארצי הנוגעת לאופן נפילת המנוח ונקודת אימפקט וסימן הניגוב באוטובוס).

ב"כ המשיבה חולק על מסקנת ב"כ המבקשת.

ב"כ המשיבה סבור כי שאלת המסוכנות הוכרעה בהחלטה מיום 16/7/13 וכי אין מקום להיענות לבקשה.

ב"כ המשיבה גורס כי נוכח הקביעות בהחלטת ביהמ"ש מיום 16/7/13 ואי הגשת ערר ע"י מי מהצדדים, אין עילה להתערב היום ולשנות את ההחלטה הואיל ולא קרה דבר חדש בתקופה שחלפה מאז הינתן ההחלטה ועד למועד הדיון.

ב"כ המשיבה סבור כי דווקא נתונים עובדתיים עליהם מתבססת המבקשת מתיישבים עם גרסת ההגנה לפיה אין קשר בין אופן נהיגתה של המשיבה לבין האחריות לתאונה ותוצאותיה. ב"כ המשיבה טוען למחדל חקירתי, לעניין אי ביצוע בדיקת מעבדה שיכולה הייתה לבחון אם יש קשר בין סימן ניגוב האבק לראיות אחרות שהשאיר המנוח בין אם בבגדיו או בעור גופו.

ב"כ המשיבה טוען כי אין קשר בין סימן ניגוב האבק אליו מתייחס הבוחן בחומר הראיות לבין התאונה המדוברת.

ב"כ המשיבה סבור כי הראיות אליהן מפנה המבקשת אינן מתיישבות זו עם זו ואף סותרות אחת את רעותה, ומכאן, טוען כי לא ניתן לבסס אשמה ברמה ראייתית כזו שתוביל להרשעה.

ב"כ המשיבה הפנה לתרשים שנערך ע"י הבוחן, למקום המצא האוטובוס לאחר התאונה (כ-17 עד 18 מטר לאחר מעבר החצייה), לאורך האוטובוס (12 מטר), למהירות הנסיעה כעולה מהטכוגרף (16.5 קמ"ש, פלוס מינוס 6 מטר).

במצב דברים זה טוען כי מהירות תנועת האוטובוס הייתה איטית, כ-10.5 קמ"ש. במהירות כזו הרכב מתקדם כ-2.7 מטר בשניה. בהינתן זמן תגובה אנושי בצירוף זמן מערכת ובצירוף מרחק בלימה התוצאה היא כי מרחק העצירה הכולל הוא 5-6 מטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ