אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אדרי

מדינת ישראל נ' אדרי

תאריך פרסום : 28/04/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
853-01-11
28/04/2011
בפני השופט:
אינאס סלאמה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יעקב אדרי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום (דו"ח) המייחס לו עבירה של נהיגה ברכב מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות, וזאת בניגוד לתקנה 83ב לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961. (להלן: "תקנות התעבורה").

מדובר באירוע מיום 11.7.10, בשעה 10:55, ברח' אוסישקין בק. מוצקין.

2.מטעם המאשימה העיד עורך הדו"ח, רס"מ אחמד סואעד (להלן: "השוטר"), שציין כי עמד ברח' אוסישקין 2 וראה את הנאשם נוהג ברכב (עם חולצת פסים לבן-שחור לרוחב) וכי החגורה "צמודה לדופן השמאלי של הרכב ולא עליו". כשהנאשם ראה את השוטר הוא משך בחגורה ואז הוא סימן לו לעצור.

דברי הנהג היו: "רק יצאתי מהבית, אני גר בפינה, קרה לנו משהו במשפחה, תעשה לי טובה. יש לי נקודות אל תעשה לי את זה".

בחקירתו הנגדית הכחיש השוטר את טענת הסניגור, כי חיפש את החגורה במקום עגינתה ומשלא היתה שם הסיק כי הנאשם אינו חגור. הוא הדגיש כי החגורה היתה צמודה לדופן השמאלי של הרכב כשהיא "יורדת מלמעלה למטה ישר". הוא גם הכחיש כי עמד במרחק שבין 20-30 מטר אלא קרוב יותר.

השוטר אישר כי עמד משמאל לכיוון נסיעת הנאשם ברח' אוסישקין אך הטעים, כי בעת שהנ"ל פונה ימינה מדרך עכו הוא "יכול לראות הכל".

3.הנאשם העיד כי היה חגור, אולם החגורה היתה "כלפי מטה, כשהיא מתחת לכתף שמאל" וזאת בשל בעיה רפואית ממנה הוא סובל. הוא ציין כי הוא "יכול להראות ניירת". לטענתו, לא ידע שהדבר אינו בסדר ואם היה יודע זאת לא היה נוהג כך בכלל.

באשר לדברי הנהג ציין הנאשם, כי מי שביקש מהשוטר כי יוותר לו היתה אשתו. בהמשך ציין כי טבעו של כל אדם לבקש רחמים ולכן אם אמר "מילה אז אמרת מילה – אז מה?".

4.בנוסף לנאשם העידה אשתו, הגב' עליזה אדרי, שטענה כי בשל הבעיה בכתף ממנה סובל בעלה הוא הניח את החגורה מתחת לכתף שמאל וכי חרף עובדה זו, השוטר טען, כי הנ"ל אינו חגור. היא אף מוסיפה, כי השוטר גם פנה אליה בשאלה האם היא חגורה?.

5.לאחר ששמעתי את עד התביעה, את הנאשם ואת אשתו, ולאחר שהתרשמתי מהופעתם בפניי, הגעתי למסקנה כי עובדות כתב האישום הוכחו מעל לכל ספק סביר .

זאת עשיתי לאחר שהזהרתי את עצמי כי עדותו של עד התביעה הינה עדות יחידה במשפט פלילי ומכיוון שהותירה עלי י רושם אמין ושוכנעתי כי היא משקפת נאמנה את עובדות המקרה לאשורן, עד כדי כך שניתן לבסס עליה הרשעה בפלילים.

6.אני מאמין לשוטר כי הוא הבחין בבירור בנאשם נוהג את רכבו מבלי שהיה חגור כלל. אני קובע כי לשוטר היה שדה ראייה כלפי הנאשם וכלפי חגורת הבטיחות שהיתה צמודה לדופן השמאלית של רכב הנאשם, קרי – היא לא הונחה על הנאשם בכל צורה שהיא.

עדותו של השוטר הותירה עליי רושם אמין, הדו"ח שערך היה מפורט והחקירה הנגדית לא הצליחה לפגוע במהימנותו.

7.אני מאמין לשוטר גם ביחס לדברים שנאמרו ע"י הנאשם ואשר תועדו בדו"ח, לרבות בקשתו של הנאשם כי השוטר יוותר לו מאחר ו"יש לו נקודות", אמרה שיש בה כדי לקשור את הנאשם לביצוע העבירה המיוחסת לו. ודוק, אמרה לעניין קיומן של נקודות לחובת הנאשם אינה יכולה להיאמר ע"י אשתו חרף הטענה כי נטלה חלק בשיחה וכי הדברים שנרשמו מפיו נאמרו על ידה.

לא זו אף זו, השוטר בחקירתו הנגדית לא נחקר במאומה על הדברים שנרשמו מפי הנהג והעדר חקירה נגדית כאמור, יש בו כדי לחזק את גרסתו ולפעול לרעת גרסת הנאשם.

8.לעומת הרושם האמין שהותיר השוטר, הרי שבכל הנוגע לעדותו של הנאשם ובשים לב להתרשמותי מעדותו, אני דוחה את גרסתו מכל וכל. הנאשם ניסה להרחיק עצמו מהעבירה על ידי העלאת טענה לפיה חגר את החגורה מתחת לכתף. מדובר בטענה כבושה שלא היה לה זכר במעמד רישום הדו"ח ומשכך היא נדחית על ידי. דבריו של הנאשם שנרשמו ע"י השוטר ובמעמד רישום הדו"ח ואשר שוכנעתי כי אכן נאמרו על ידו, יש בהם משום ראשית הודאה במיוחס לו וגרסתו החדשה דינה משכך להידחות.

אם הנאשם היה חגור במהלך הנסיעה בצורה כלשהי, ניתן להניח כי הדבר היה נאמר על ידו במפורש. שתיקתו של הנאשם בעניין זה, בזמן אמת, אומרת דרשני.

9.באשר לעדותה של אשת הנאשם, הרי גם בעדות זו אין כדי לפגוע בראיות התביעה מחד, ואין בה כדי לחזק את גרסת הנאשם מאידך. עדת ההגנה טענה כי הדברים שנרשמו מפי הנהג נאמרו על ידה, אך בסוף חקירתה הנגדית מאשרת כי הנאשם אמר לשוטר "תן לנו לנסוע וזהו. בעלי כן אמר משהו, תן לנו לנסוע – כמה מילים". אם כך, טענתה כי הדברים נאמרו על ידה, נסתרת במהלך עדותה עצמה על כל המשתמע מכך.

10.למעלה מן הצורך אציין, כי גם אם היתה מתקבלת גרסתו של הנאשם במלואה, הרי שלא היה בכך כדי לפטור אותו מאחריות בתיק זה וזאת בשים לב לסעיף 23 בחלק ג' של התוספת השנייה לתקנות התעבורה שעניינו "תקנים, מפרטים וסימונים של מוצרי תעבורה". עפ"י סעיף זה, חגורת הבטיחות הרלוונטית בדנן הינה שילוב של חגורת מותניים (חגורה החובקת את חלקו הקדמי של אגן הירכיים של החוגר) ושל חגורה אלכסונית (החובקת באלכסון את חזהו של החוגר מן הירך לכתף שמנגד). משכך, צורת החגירה אותה טען הנאשם אינה עונה על דרישת התקנות, ולכן הינה אסורה בדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ