אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אדונה בהרנו(עציר)

מדינת ישראל נ' אדונה בהרנו(עציר)

תאריך פרסום : 28/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
24879-06-10
28/10/2010
בפני השופט:
שולמית דותן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אברהם אדונה בהרנו (עציר)
גזר-דין

גזר דין

הנאשם הורשע, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות ותקיפת שוטר בשעת מילוי תפקידו – עבירות לפי סעיפים 274 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – החוק), וסעיף 273 לחוק, בהתאמה.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 12.6.10, נטל הנאשם חלק בהפגנה שהתקיימה ברחוב שבטי ישראל בירושלים. עד מהרה הפכה ההפגנה להתפרעות, והמפגינים החלו ליידות מכל הבא ליד לעבר השוטרים, שפעלו להשבת הסדר למקום. במהלך האירועים, הורה השוטר עידן אטיאס לנאשם להתרחק מהמקום. כשהסב אטיאס את גבו לנאשם, זינק האחרון לעברו ודחף אותו בשני ידיו. אטיאס הסתובב לעברו, ואז הניף הנאשם שקית שהכילה בקבוק זכוכית והטיח אותה בחוזקה בראשו של אטיאס. כתוצאה מפגיעת השקית, התנפץ בקבוק הזכוכית על ראשו של אטיאס וגרם לו לחבלה של ממש. לאחר מכן, הכה הנאשם בכח באגרופיו בחזהו של אטיאס, ובין השניים התפתח עימות פיזי. גם לאחר שהופל לארץ, שב הנאשם וניסה לתקוף את אטיאס, אולם לבסוף נמלט מהמקום.

שוטר רועי עזרא, שהבחין בנאשם במנוסתו, ביקש לעצרו. בתגובה בעט הנאשם בחזהו של עזרא. גם לאחר שנעצר, הוסיף הנאשם להתנגד למעצרו, בכך שבעט והכה את השוטרים.

במהלך הדיון בפרשת גזר הדין הגישה המאשימה את גיליון ההרשעות הקודמות של הנאשם, ממנו עולה, כי חרף גילו הצעיר, לנאשם עבר פלילי עשיר ביותר, בין היתר, בעבירות מסוג העבירות שבהן הורשע: הנאשם עמד לראשונה לדין פלילי בשנת 1999, בהיותו בן 14 וחצי בלבד, אז מצא אותו בית משפט השלום לנוער בחדרה אשם בביצוע עבירות רכוש רבות, ובין היתר, ב- 10 עבירות התפרצות וגניבה. באותו עניין נמנע בית המשפט מלהרשיעו, ותחת זאת הטיל עליו התחייבות להימנע מכל עבירת רכוש, לתקופה של שנתיים, וכן עונש של"צ.

כעבור 3 שנים, בשנת 2003, כאשר הנאשם היה כבן 18 בלבד, מצא אותו בית משפט השלום לנוער בטבריה אשם בעבירת גניבה. גם הפעם חס בית המשפט על הנאשם, כשבחר שלא להרשיעו, והטיל עליו התחייבות להימנע מעבירות איומים או כל עבירות אלימות או עבירות נגד הרכוש, למשך שנתיים. כן הוצא לנאשם צו מבחן לתקופה של שנה, והוא נפסל מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של שנתיים.

ואולם, הנאשם לא הפיק את הלקח מן העונשים הקלים שקיבל בשני ההליכים הקודמים, ויומיים בלבד לאחר שניתן גזר הדין האחרון, חזר לסורו, כאשר התפרץ פעם נוספת לבניין וביצע גניבה מן המקום. בית משפט השלום בטבריה (ת"פ 5158/03) הרשיע אותו, אך גם בזאת הפעם נהג עמו במידת הרחמים, כשנמנע מלהשית עליו עונש מאסר בפועל, וגזר עליו עונש קל בדמות קנס בסך 500 ₪, ומאסר על תנאי.

ואחרון, הרשיע בית משפט השלום בחדרה (ת"פ 1036/08) את הנאשם בעבירות סחיטה באיומים, תקיפה ואיומים, אותן ביצע נגד אמו ואחיו, וביום 13.7.2008, גזר בגינן את דינו למאסר 8 חודשים, שנה מאסר על תנאי, למשך שנתיים, שלא יעבור עבירות על פי הסעיפים שבהם הורשע, וכן הטיל עליו התחייבות כספית להימנע מהעבירות שבהן הורשע למשך שנתיים.

המאשימה עותרת להטלת עונש מאסר בפועל לתקופה ממושכת, נוכח חומרת מעשיו של הנאשם ועברו הפלילי העתיר. כן היא עותרת להפעלת עונש המאסר המותנה, התלוי נגד הנאשם, באשר היא סבורה, כי העבירות שבהן הורשע מקיימות את יסודות עבירות התנאי.

ב"כ הנאשם הפניתה לנסיבות המקלות שמתקיימות במקרה זה, כגון העובדה שהנאשם הודה בהזדמנות קרובה וחסך מזמנו של בית המשפט וממשאביה של התביעה, כן ציינה את נסיבותיו האישיות של הנאשם, הכוללות קשיי הקליטה בארץ ומצוקה כלכלית שממנה סובלת משפחתו, סיבות שבעטיין התדרדר לאלכוהול ולפשיעה.

לטענת ב"כ הנאשם, לא ניתן להפעיל את עונש המאסר על-תנאי, שגזר בית משפט השלום בחדרה על הנאשם, ביום 13.7.08, משום שאין זהות בין עבירות התנאי לעבירות שבהן הורשע. ככל שעמדתה לא תתקבל ובית המשפט יחליט להפעיל את עונש המאסר המותנה, עתרה באת הנאשם כי עונש המאסר יופעל בחופף לעונש המאסר הנוסף שיוטל עליו בגין העבירות נשוא דיון זה, ולא באורח מצטבר. כמו כן, הציעה, כי ריצוי המאסר יתבצע בכלא חרמון או בכלא לצמון, שבהן מערכת טיפולית שבאפשרותה לתת מענה טיפולי מתאים לצרכיו של הנאשם.

הנאשם הביע חרטה על מעשיו, והצהיר כי יימנע בעתיד מביצוע עבירות.

לעניין המחלוקת בין הצדדים לעניין הפעלת עונש המאסר המותנה, שהוטל על הנאשם בת"פ 1036/08, מקובלת עלי עמדת התביעה, כי עם הרשעתו של הנאשם בעבירת תקיפת שוטר, עומד המאסר המותנה להפעלה. אכן, בדרך כלל, כאשר התנאי נוקט לשון מצמצמת, כמו במקרה זה, יש לפרשו כאילו הוטל רק אם עבר הנאשם אותה עבירה שהורשע בה בהרשעה הראשונה. ואולם, על פי ההלכה שנקבעה זה מכבר בבית המשפט העליון, "עבירה נוספת" המפעילה תנאי אינה רק הרשעה באותה עבירה ממש שאוזכרה בגזר הדין הראשון כעבירת התנאי, אלא היא כוללת גם עבירות אחרות, אשר מקיימות את יסודות עבירת התנאי [והשווה רע"פ 5798/00 ריזי נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(3) 1, 20].

מובן, לפי זה, שגם אם הנאשם ביצע עבירה חמורה יותר, שיסודותיה כוללים, בין היתר, גם את יסודות עבירת התנאי, הוא ייחשב כמי שהפר את התנאי. במקרה זה, עבירת תקיפת שוטר מקיימת את יסודות עבירת התקיפה, ולפיכך עונש המאסר המותנה שהוטל על הנאשם בשנת 2008, עומד להפעלה.

המעשים בגינם הורשע הנאשם חמורים במיוחד. הנאשם עשה על גופם של שני השוטרים מעשים אלימים שאך במקרה תוצאתם לא היתה חמורה מכפי שיכולה היתה להיות. התנהגותו כלפי השוטרים והקושי שהיה כרוך בעצירתו ובהשתלטות עליו מעידים כי אלימות קשה נטועה בו וממנה יש להרתיעו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, ובמיוחד לאחר שנתתי דעתי לחומרת המעשים בגינם הורשע הנאשם, לנסיבותיו המיוחדות של המקרה הנדון ולעברו הפלילי העשיר של הנאשם, וכן לעובדה שמדובר בעבריין חוזר שזכה לרחמי בית המשפט פעמים רבות, ובכל פעם חזר לסורו, כאשר העבירות המובצעות על ידו הולכות ומוסיפות לכיוון החומרה ואינן מתמצות בעבירות רכוש בלבד – איני מוצאת הצדקה כלשהי להקל בדינו. חומרת העבירות והצורך בהרתעת הנאשם מדברות בעדן, ולפיכך, איני רואה עונש ההולם את חומרת המעשים, בהתחשב בנסיבות העניין, זולת מאסר ממושך בפועל.

הנאשם הביע נכונות להשתלב בטיפול, גם אם פירוש הדבר כי הטיפול יינתן בתוך הכלא, וזאת כדי להקנות לו כלים לתפקוד ולחיים תקינים ונורמטיביים. לצורך כך הוריתי לפסיכיאטר המחוזי לגבש חוות דעת בדבר מצבו הנפשי של הנאשם ובנוגע להתאמת תכנית טיפולית עבורו, ולהגישה לא יאוחר מיום 26.10.10, יומיים לפני הקראת גזר הדין בעניינו. אולם, משום מה, חוות הדעת לא הוגשה עד היום.

נוכח העונש שאטיל על הנאשם טוב יעשו שלטונות שב"ס אם יתיחסו לבקשת הנאשם למען תביא ישיבתו של הנאשם בכלא לתועלת לו ולציבור, לכשישוב להיות חפשי.

בסיכום האמור, אני דנה את הנאשם לאלה:

1.מאסר 10 חדשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ