אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אגסי

מדינת ישראל נ' אגסי

תאריך פרסום : 12/12/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
2845-05-11
08/12/2011
בפני השופט:
מגי כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מאיר חי אגסי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 26.09.10 שעה 17:05 בצומת רחובות הרצל אהרון וברוך, ראשון לציון, נהג ברכב הנ"ל ולא ציית לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו.

עבירה לפי תקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר והוסיף כי:

"מדובר בצומת עם 2 רמזורים אחד אחרי השני, הניידת הסמויה שהיתה מאחוריי לא יכולה היתה לראות את הרמזור, אני עברתי בירוק , השני היה אדום ועצרתי, אמרתי לו שהוא לא ראה את הרמזור, הוא עקף אותי ואמר שנסעתי באדום ואמרתי לו שנסעתי ברמזור ירוק והרחוק שהיה אדום עצרתי".

מטעם התביעה העיד פרוליך אליעזר (להלן: השוטר) אשר רשם את הדוח וסיפר כי הוא נסע אחרי רכבו של הנאשם ותוך כדי נסיעה כשהוא אחריו, הבחין ברכב הנאשם נוסע כאשר הרמזור המוצב לכיון נסיעתו אור אדום מלא והנהג המשיך את נסיעתו , הוא נאלץ לעבור גם באור אדום כדי לאכוף את העבירה ושמר על קשר עין רצוף עם הרכב.

בדברי הנהג רשם: " לא ראיתי שהיה אדום, הסתכלתי על רמזור אחר".

בחקירתו הנגדית ציין כי לא זוכר עם איזה מונית נהג הנאשם, אם היה בעצירה כאשר דיבר איתו מהחלון, ציין שיש רמזור נוסף לאחר 50 מטר אולם לא זכר איזה אור היה ברמזור הזה.

יחד עם זאת, סיפר כי סימן לנאשם לעצור דרך החלון ועמד במקביל אליו ואישר שהתמונות נ/1 ו-נ/5 הן מהצומת נשוא התיק.

לסיכום ציין כי הסתכל על הרמזור הראשון והעבירה בוצעה כאשר היה אור אדום ברמזור הראשון.

הנאשם בחר להעיד וסיפר כי עבר באור ירוק. לשוטר לקח מספר שניות לעבור את הצומת ועבר באדום.

בצומת השני עצר כי היה אור אדום.

לסיכום טען הנאשם כי את הצומת הראשון עבר בירוק ובצומת השני היה אור אדום ועצר.

דיון ומסקנות:

מעיון בתמונות נ/1 ו-נ/5 שאין הצדדים חולקים עליהם , עולה כי מדובר בשני צמתים צמודים כאשר בכל אחד מהם רמזור.

בתמונות ניתן לראות כי יש מצב שלשני הרמזורים אור ירוק/אדום משותף וגם לא משותף.

מצאתי שגרסתו של השוטר הינה יותר הגיונית מאשר גרסתו של הנאשם , מה גם שגרסתו לא קרסה.

אין חולקין כי השוטר נסע מאחורי הנאשם, על כן, הנני קובעת כי השוטר יכול היה להבחין היטב באור ברמזור לכיוון נסיעתו.

השוטר ציין כי נאלץ לעבור באור אדום כדי לאכוף את העבירה ובכך עולה שהתמקד באור שדלק ברמזור לכיון נסיעתו שהיה אף כיון נסיעתו של הנאשם.

גרסתו של השוטר באשר לאופן עצירתו של הנאשם מתיישבת אף עם העובדה כי סימן לו לעצור כאשר כבר עברו את הרמזור הראשון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ