אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אגורוב

מדינת ישראל נ' אגורוב

תאריך פרסום : 15/07/2012 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
3535-07-09
28/06/2012
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ויקטור אגורוב
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם אני מרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו בשני התיקים שבכותרת הפרוטוקול.

ניתנה והודעה היום ח' תמוז תשע"ב, 28/06/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשני כתבי אישום שבכותרת הפרוטוקול, בשני אירועים של נהיגה בזמן פסילה, שני אירועים של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ושני אירועים של שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

בתיק 3535-07-09, נהג הנאשם ביום 12.8.08 ברכב פרטי ברח' יד לבנים בחיפה, נעצר לביקורת על ידי המשטרה והסתבר כי הוא נוהג בניגוד לצו פסילה שניתן עליו על ידי בית המשפט לתעבורה בת"א, במסגרתו נפסל לתקופה של 6 חודשים. כמו כן, בניגוד לצו פסילה שניתן עליו בבית המשפט לתעבורה בת"א, במסגרתו נפסל ל- 3 חודשים וכן בניגוד לצו פסילה שניתן עליו בבית המשפט לתעבורה בעכו במסגרתו נפסל לחודשיים. דבר הפסילות היה ידוע לנאשם ולמרות זאת כאמור נהג בזמן פסילה.

בתיק 1412-06-11, נהג הנאשם ביום 28.5.09 ברכב פרטי ברח' הרצל בחיפה, כאשר עוד ביום 13.10.06 נפסל לנהיגה בבית המשפט השלום לתעבורה בת"א לתקופה של 3 שנים. גז"ד הודע לנאשם על ידי חוקר המשטרה בתאריך 12.8.08 ולמרות זאת נהג הנאשם ברכב בניגוד לצו הפסילה. באותו מעמד, נהג הנאשם כשהוא שיכור לאחר שבדיקת נשיפה שנעשתה לו לימדה על ריכוז של 770 מיקרוגרם אלכוהול בדמו.

ב"כ המאשימה עתרה להשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל לצד עונש פסילה ממושך וכן עונשים נוספים, כשהיא מדגישה את עברו התעבורתי של הנאשם, העבירות החמורות אותן עבר פעם אחר פעם וכן את עברו הפלילי.

ב"כ הנאשם טען כי אין למצות את הדין עם הנאשם והציג בפני בית המשפט פרוטוקולים של דיונים במסגרתם ביקש הנאשם לבצע "צירוף תיקים", הצהיר זאת בפני המדינה, כאשר שני התיקים שבפניי היו תיקים ועומדים, אך בגין תיקים אלו הוא לא נשפט.

לגישתו קיים אשר מסוים למדינה בכך ועל כן הוא מבקש כי בית המשפט ייתן לכך משקל נכבד בבואו לגזור את דינו של הנאשם. כמו כן, הפנה למצבו הרפואי של הנאשם, לפיו עבר תאונת דרכים ועל כן ביקש להקל בעונשו.

הנאשם בדברו האחרון בטרם מתן גזר הדין, הבהיר לבית המשפט כי לתפיסתו ביצע צירוף תיקים של כל התיקים שהיו תלויים ועומדים נגדו בפני כב' השופט ליפשיץ בבית המשפט הזה, היה זה בשנת 2010, הוא סבר כי בכך תם ונשלם כל עניינו בבית המשפט ולא יהיו לו תיקים נוספים ועל כן הביע תרעומת רבה על כך שדבר זה לא נלקח בחשבון. את עיקר טרונייתו הפנה למייצגו באותה עת אך ביקש מבית המשפט לקחת זאת בחשבון בבואו לגזור את הדין, כמו כן הדגיש את מצבו הרעוע והבהיר כי כב' השופט ליפשיץ הורה על שליחתו למאסר בעבודות שירות באותו עניין בו נשפט בפניו, שם ביצע צירוף תיקים, אך מטעמי בריאות לא יכול היה לבצע את עבודות השירות ועל כן ריצה את המאסר בכליאה ממשית.

בפניי הכרעה לא פשוטה בעניינו של הנאשם, שכן מדובר בנאשם בעל עבר פלילי ותעבורתי נכבד, אשר שב וחוזר ועובר עבירות, ועל כן נוכח העבירות בהן הורשע בפניי, מן הראוי היה לגזור עליו עונש מאסר ולתקופה ממושכת מאחורי סורג ובריח בהתאם להלכות הנוהגות בעניין עבירה זו של נהיגה בזמן פסילה.

אך אין לראות את העניין מנותק מהנסיבות שבפניי, והנסיבות הן חריגות למדי. מדובר בנאשם אשר נשפט ביום 23.4.09 בבית המשפט לתעבורה בחיפה (כב' השופט יציב) בתיק 3613-07, באותה עת פנה אליו בית המשפט ואמר לו "יש לך תיקים נוספים על אותה עבירה אתה רוצה לצרף אותם לתיק?" הנאשם השיב "כן" התובעת הצהירה "אין לי התנגדות לצירופים". באותו מעמד היה תלוי ועומד כנגד הנאשם תיק שבפניי, תיק מס' 3535-07-09, למרות זאת תיק זה לא הובא בפני כב' השופט יציב והנאשם לא נשפט בגינו כפי שרצה וכפי שהתכוונו הצדדים שיעשה.

ביום 12.1.10 במסגרת תיק 5192-07-09, ביצע הנאשם מה שמכונה "צירוף תיקים" כשהוא מיוצג בפני כב' השופט ליפשיץ. באותו מעמד צירפו הצדדים בהסכמה את התיק 3613-07, עליו נדון כאמור בשנת 2009 אצל כב' השופט יציב, דהיינו הנאשם נשפט על תיק זה ולמרות זאת התיק צורף. גם באותו מעמד ביקש הנאשם לצרף את כל התיקים התלויים ועומדים נגדו. עם זאת יצוין, כי בא כוחו הצהיר, כי ידוע לו כי קיימים תיקים נוספים כנגד הנאשם והוא בחר שלא לצרפם.

כב' השופט ליפשיץ גזר על הנאשם במסגרת הסדר טיעון ביחס לעבירות שונות, לרבות עבירה של נהיגה בזמן פסילה, 6 חודשי מאסר שירוצו במסגרת עבודות שירות וכן מאסר על תנאי, פסילה, פסילה על תנאי וקנס. כאמור בשל בעיות רפואיות של הנאשם הוא לא מילא אחר צו השירות ולכן ריצה את המאסר בכליאה ממשית.

על רקע עובדות אלה נשאלת השאלה האם ראוי למצות את הדין עם הנאשם ולגזור עליו את הדין בהתעלם מהתנהלות זו או שמא יש לתת לכך משקל של ממש בדמות של הקלה בעונשו.

לטעמי התשובה לכך היא בחיוב.

בע"פ 4855-02 איתמר בורוביץ' נ' מדינת ישראל, נפסק כי עיקר עניינה של ההגנה מן הצדק הוא בקיום הליך ראוי, צודק והוגן, מקום בו קיומו של הליך פלילי פוגע באופן ממשי בתחושת הצדק וההגינות כפי שזו נתפסת בעיניו של בית המשפט , רשאי בית המשפט להפעיל את ההגנה מן הצדק אף בשלב העונש ולא רק בתחילתו של ההליך כמגן מפניי האשמה. נפסק כי מטרה של ההגנה מן הצדק היא כשמה, לעשות צדק עם הנאשם ולא לבוא חשבון עם רשויות האכיפה. על בית המשפט לערוך איזון בין האינטרסים הציבוריים המתנגדים בין קיומו של ההליך המשפטי הענישה החוטא, העבריין, לבין האינטרס הציבורי של עריכת הליך הגון וראוי וצודק כלפי הנאשם תוך שמירה על זכויותיו, הכלת ההגנה אמורה לשקף איזון נאות בין מכלול ערכים אלו.

במקרה שבפניי נראה לי כי יש מקום של ממש להכיל את ההגנה מן הצדק ביחס לעונש, שכן לתחושתו של בית המשפט נפגע פגיעה של ממש היכולת לקיים הליך ראוי, הוגן וצודק כלפי הנאשם, שעה שזה הצהיר לא אחת כי הוא מבקש לצרף את כל התיקים התלויים ועומדים נגדו. אף בית המשפט פנה אליו במסגרת הליך מסוים ושאל אותו זאת והוא השיב בחיוב, ולמרות זאת דבר זה לא נעשה. באומרי דברים אלה, אין בדעתי להטיל אחריות או אשמה לא על המדינה ולא על הסנגורים, העובדה היחידה שהיא מעניינו של בית המשפט, היא שהנאשם לא יזכה להליך ראוי עקב מחדל זה. בית המשפט לא יכול להתעלם מגוזרו את דינו של הנאשם. הדבר חמור ביותר, אשר מדובר באדם שעבר עבירות חמורות ביותר, באשר אילולא הפגם האמור, מן הראוי היה להשית עליו עונשים חמורים ביותר, נוכח העבירות ונוכח עברו. אך כאמור תפקידו של בית המשפט היא עשיית צדק, ובמקרה זה סבורני כי מידת הצדק נוטה להקלה בעונשו של הנאשם, הקלה של ממש.

ייתכן כי בית המשפט היה מורה בעניינו של בית המשפט על הטלת עבודות שירות לתקופה מסוימת, אך בשל מצבו הרפואי והעובדה שמצב זה מנע ממנו להשלים עבודות שירות בפעם הקודמת שאלה נגזרו עליו, ברור לבית המשפט כי הוא ירצה את העונש בכליאה ממשית, דבר זה יחטיא את גזר הדין הזה שתכליתו כאמור היא עריכת איזון ראוי בין הנסיבות שפורטו לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ