אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבתלי(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אבתלי(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום פתח תקווה משפט
44963-04-13
02/05/2013
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. עללא אבתלי (עציר)
2. אחמד דאוד (עציר)

החלטה

רקע

בקשה למעצרם של המשיבים עד תום ההליכים. סוגיית קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה במקרה שבו נראו שלושה אנשים, שאחד מהם מבצע התפרצות לרכב. כאשר עוברי אורח הבחינו בשלושה, נמלטו השלושה, ושניים מתוך השלושה נתפסו. השניים הם שוהים בלתי חוקיים, והם לא ביצעו את היסוד העובדתי של עבירת הפריצה, אך מיוחסת להם אחריות מכוח דיני הביצוע בצוותא.

נגד המשיבים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם את העבירות הבאות:

א.שהייה בלתי חוקית בישראל, עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952.

ב.פריצה לרכב בצוותא, עבירה לפי סעיף 413 ו' ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

ג.חבלה במזיד ברכב בצוותא, עבירה לפי סעיף 413 ה' ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, ביום 20.4.13, בפתח תקווה, התפרצו המשיבים בצוותא חדא לרכב, בכך שהכניסו מוט ברזל בין הדלת לגוף הרכב לשם פתיחת הדלת, ואף פתחו את הדלת, בכוונה לבצע גניבה או פשע. המשיבים גרמו נזק לרכב, ובאותה עת שהו בישראל שלא כדין.

טיעוני הצדדים

לטענת ב"כ המבקשת, עו"ד עליזה שירן והמתמחה זאב חכים, קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה, ועילת מעצר, ולא ניתן להסתפק בחלופת מעצר. מדובר בעבירה שבוצעה בצוותא על-ידי שני המשיבים, ועל-ידי אדם נוסף (להלן: "האדם השלישי"), אשר ברח ולא נתפס. לא ניתן לקבל את הטענה שהמשיבים פגשו במקרה אדם שלישי שביצע התפרצות בנוכחותם, ללא שיתופם.

לטענת ב"כ המשיבים, עוה"ד ראיס אבו סיף וראמי יונס, לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה. מי שביצע את המעשה היה האדם השלישי, שלא נתפס, וקיימת בעיית זיהוי של המשיבים. המשיבים נכנסו לישראל כדי לעבוד בלבד, ולא השתתפו בפריצה.

לא הייתה מחלוקת אודות עבירת השב"ח.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

לאחר שבחנתי את תיק החקירה, סבורני כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה, אם כי קיימת חולשה ראייתית מסוימת.

תחילה ניתן לקבוע מספר עובדות שלא יכולה להיות עליהן מחלוקת ממשית, כמפורט להלן:

א.המשיבים הם שניים מתוך השלישייה שנראתה על-ידי עוברי האורח בסמוך לרכב (הודעתו של גיא דהן, ש' 16-17).

ב.המשיבים לא ביצעו בעצמם את היסוד העובדתי (Actus Reus) של העבירה. האדם השלישי שהיה עמם, הוא שהכניס את הלום לרכב, גרם נזק לרכב, וניסה לפרוץ לתוכו.

ג.שלישית, המשיבים עמדו בסמוך לאדם השלישי שביצע את היסוד העובדתי של העבירה.

לפיכך, סלע המחלוקת בין הצדדים הינו האם ניתן לייחס למשיבים, מכוח דיני הביצוע בצוותא, את עבירת ההתפרצות והחבלה לרכב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ