אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברזל

מדינת ישראל נ' אברזל

תאריך פרסום : 13/11/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
85-04-11
09/11/2011
בפני השופט:
מרים קסלסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אברהם אברזל
הכרעת-דין

בפני

שופטת מרים קסלסי

הכרעת דין

בפתח דברי אכריז כי מצאתי את הנאשם זכאי מחמת הספק.

האישום

הנאשם (נהג מונית) הואשם בכך שביום 8/3/11 בכביש 375 עקף רכב שנסע לפניו, כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע העקיפה בבטחה, ובכך גרם לסיכון נסיעתו של רכב אחר (הרכב שנסע בנתיב הנגדי), בניגוד לתקנה 47(ד) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961 (להלן: "התקנות"). אין מחלוקת כי במקום מותרת עקיפה.

המחלוקת בין הצדדים

לטענת המאשימה העקיפה הלא בטוחה התבטאה בכך שהרכב האחר (מסוג "טרנזיט") בלם בפתאומיות את רכבו ואף רכב המשטרה שנסע אחריו בלם אף הוא.

הנאשם כפר בעובדות וטען בתמצית כי עקף בצורה רגילה ולא מסוכנת, הרכב בנתיב הנגדי כלל לא היה בשדה הראיה, אלא לאחר שכבר סיים את עקיפתו בבטחה. עוד טען הנאשם כי גם אם בלם הרכב שנסע לפני הרכב המשטרתי, אין הכרח שבלימתו זו היתה קשורה לביצוע העקיפה ולא לכך שמדובר בכביש מפותל, בנסיעה במורד הכביש, ובעובדה שהנהג "האחר" נהג בזהירות מוגברת בהבחינו ברכב המשטרתי שנוסע אחריו כברת דרך.

ניתוח הראיות

כידוע, על המאשימה להוכיח את אשמת הנאשם למעלה מספק סביר. היות שהעקיפה לא הסתיימה בתאונה למזלם של כל המעורבים, והיות שפרטי רכב ה"טרנזיט" לא נלקחו, הרי שלפנינו עדויות שני השוטרים שנסעו אחרי הטרנזיט לעומת 4 עדויות ההגנה: עדות הנאשם ושלוש הנוסעות ברכבו.

הנוסעות במונית הינן גננות, אשר הנאשם מסיע אותן בקביעות, הן אינן חברותיו והעובדה ששלושתן טרחו להגיע לבית המשפט ולהעיד כפי שהעידו, רק מלמדת על אמונתן השלמה בצדקתו, די בכך כדי להוות משקל נגד לעדויות השוטרים ולמצער להוות אותו ספק סביר אשר בזכותו הנאשם אינו מורשע.

הגננות העידו כיצד העקיפה בוצעה בזהירות וכיצד היה מספיק מרחק כדי לחזור לנתיב הימני, בטרם התקרב רכב הטרנזיט ממול (ראה עדותה של עה/1 ליבי כהן פרוטוקול עמ' 4 ש' 11 – 15, עדותה של עה/2 ריטה כהן – עמ' 5 מש' 10 ועד עמ' 6 ש' 7 בעמ' 6 ולבסוף עדותה של תמר תמרי – עמ' 7 ש' 8-17). עדויות אלו מעלות יותר מספק סביר לגבי שאלת עקיפתו הלא זהירה של הנאשם.

אתייחס גם לעדותה של ע/ת1 – השוטרת נועה משה. עדותה של הנ"ל לא היתה נקיה מספקות, היא ישבה ליד הנהג כאשר הם נוסעים מאחורי ה"טרנזיט", אשר לכאורה הנאשם סיכן אותו בעקיפתו. כאמור מדובר בכביש מפותל ועל כן שדה הראיה מוגבל במידת מה, הוסף לכך שמדובר ברכב גבוה המסתיר את שדה הראיה שלפניו ואת העובדה שהשוטרת ישבה ליד הנהג ולא במקום של הנהג, כדי שעולה ספק ניכר האם היא מסוגלת להעיד אודות העקיפה הלא זהירה. כשנשאלה על כך השוטרת, אמרה כי רכב הטרנזיט סטה ימינה לשול ועל כן יכלה להבחין בעקיפה. לציין כי הסטיה לשול של הטרנזיט כלל לא צויינה בכתב האישום ומתעורר החשד שמדובר בעדות כבושה של השוטרת כדי להצדיק את רישום הדו"ח והרשעתו של הנאשם. תמיכה לכך ניתן למצוא בסרט הוידאו שהוצג ע"י הנאשם במחשבו (לא נרשם כמוצג) והוצג לשוטרת בחקירתה הנגדית, שם רואים כי לכביש זה כמעט ואין שוליים (גם הנוסעות העידו על כך), כך שגם אם היתה סטייה ימינה היא היתה כמעט בלתי מורגשת ובוודאי שלא מדובר בסטייה של מלוא רכב הטרנזיט על מנת שהשוטרת תוכל להבחין בנעשה בכביש לפני הטרנזיט. (ראה פרוטוקול עמ' 1 ש' 18-26). גם תשובתה הנחרצת של השוטרת ("בוודאי") לפיה ראתה את הנאשם יוצא לעקיפה מעלה תמיהה ואינה מסתדרת עם עדותה הקודמת לפיה, רק לאחר בלימת הטרנזיט וסטייתו לשול הבחינה ברכב הנאשם (ראה פרוטוקול עמ' 2 ש' 29-עמ' 3 ש' 1-5).

בנוסף לאמור לעיל, אם נתייחס לעדותה של ריטה כהן על היחסה העוין והמזלזל של השוטרת כלפיהן שאינו הולם את מעמדה (העדה נאמה אודות היחס שאזרח מצפה לקבל מהמשטרה לעומת היחס בו הן נתקלו. דבריה לא נרשמו בפרוטוקול במלואם ראה עמ' 5 ש' 18-19 אך זכורים לבית המשפט ואף הועלו בחקירתה הנגדית של השוטרת). השוטרת לא זכרה האם נכון שאמרה לגננת שניסתה לשכנעה שהנאשם לא עבר עבירה והן מעוכבות זמן ארוך: "לא מעניין אותי מה שאת אומרת גם אם יש שמש ושלג" (פרוטוקול עמ' 2 ש' 9 ), כי אז נגיע למסקנה המצערת שיש להתעלם כליל מעדות השוטרת.

לסיכום

כפי שציינתי בפתיח להכרעת הדין, עולה ספק ניכר ולא רק ספק סביר בדבר אשמתו של הנאשם. לא מצאתי כי המאשימה הרימה הנטל המוטל עליה להוכיח מעל לספק סביר כי עקיפתו של הנאשם סיכנה את הטרנזיט שנסע בנתיב הנגדי, ובלימת הטרנזיט יכולה היתה להיות מיוחסת גם למורד הכביש (ראה תקנה 52 בדבר חובת ההאטה כשהראות מוגבלת או בהיכנסו לעקומות חדות או לירידה תלולה) וגם לחובתו על פי תקנה 48 לאפשר ביצוע העקיפה בבטחה, ועל כן אני מזכה את הנאשם מן העבירה בה הואשם.

יצוין כי הנאשם לא היה מיוצג, אך ניהל הגנתו בצורה מוצלחת ומכובדת ואף הסכים לוותר על דיני הראיות ולהקדים את עדויות הגננות מטעמו, בטרם יישמע השוטר אבשלום פרץ שלא הגיע לדיון ההוכחות הראשון ועל כך הוא ראוי לשבח.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ב , 09 נובמבר 2011, במעמד הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ