אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברהם רחבי שרלי

מדינת ישראל נ' אברהם רחבי שרלי

תאריך פרסום : 26/09/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
7492-04-10
22/09/2011
בפני השופט:
שלמה אטינגר נחשון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אברהם רחבי שרלי
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

הנאשמת מואשמת בעבירה בניגוד לתקנה 67(א) לת"ת בכך שלא נתנה זכות-קדימה להולכי רגל שחצו במעבר חציה תוך קרבה מסוכנת של רכבה להולכי הרגל, אירוע מיום 8/4/10 יום ה' שעה 18:40 בצומת הרחובות ברויידא-פינסקר פתח-תקווה.

עד התביעה 1 העיד על-פי הנסיבות המפורטות ב- ת/1 לפיהן כשעמד סטאטי ברחוב הנ"ל כשפניו לכיוון מערב, זיהה את רכב הנאשמת מגיע ממערב למזרח, מתקדם לכיוון הצומת ותוך פניה שמאלה לצפון, זיהה שהנאשמת ממשיכה בנהיגה רצופה בתוך מעבר חצייה כשבתוך המעבר 3 הולכי רגל משמאל לרכב שחצו מצפון לדרום וכשהגיעה לקו התשיעי מתוך 12 קווים היו במעבר החציה מימין לרכב 2 הולכי רגל שנמצאו כבר על הקו ה- 3 במעבר החציה. הנאשמת עברה בין הולכי הרגל בצורה מסוכנת וגרמה ל- 2 הולכי הרגל שהיו מימינה לסגת בפתאומיות לאחור.

בהמשך, סימן לה לעצור בצד. היה איתו עד תביעה 2 – חוגי יעקב, מתנדב ית"מ שאף הוא רשם מזכר וכן ציין כי בנס לא נפגעו הולכי הרגל. כל זאת בשעת יום, ראות ברורה.

עד תביעה 1 רשם את תגובת הנאשמת במעמד קבלת הדו"ח: "אני מצטערת לא שמתי לב" ולאחר מכן ציין כי הנאשמת התקשרה למישהו מהמשטרה שיעזור לה וכן אמרה: "... ואתם שקרנים יש אלוהים, ישלם לכם. תתפסו אנשים אחרים".

עד התביעה גם רשם את התרשים ת/1א המתאר את תיאור האירוע.

בחקירתו הנגדית הציגה לו הנאשמת את התמונה נ/1 לגבי הצומת, חזר על גרסתו כי במעבר החצייה 12 קווים וכי הרכב בתמונה נ/1 מסתיר חלק מהקווים של מעבר החצייה.

בהמשך חקירתו הנגדית חזר על גרסתו בחקירה ראשית לפיה, הנאשמת חצתה בין הולכי הרגל 3 משמאל, 2 מימין, כשחלקם קופצים לאחור ואם לא היו קופצים היתה דורסת אותם (ע' 1 ש' 21) וכן ע' 2 ש' 4-5 ובסיום חקירתו הנגדית הדגיש כי היו שם תאונות רבות וכי היו הולכי על מעבר החצייה ונמנע אסון ולכן רשם לה את הדו"ח.

עד תביעה 2 חוגי יעקב רשם את המזכר ת/2 לפיו ראה את האירוע כפי שתואר ע"י עד תביעה 1 ובחקירתו הנגדית הבהיר כי הנאשמת חצתה עם רכבה בין הולכי רגל שהיו על מעבר החצייה מ שום שהגיעה במהירות וכן ציין כי התקשרה לחברה כדי להתייעץ.

הנאשמת בעדותה הנרגשת טענה שנסעה לאחר רכבים, יצאה מהשוק היתה צריכה לפנות שמאלה בצומת, הגיעה לצומת, "גלשה" אחרי רכב אחר. בפניה שמאלה, לפניה, לא היה רכב. לא ראתה את מעבר החצייה אך כשהתקדמה, ראתה את מעבר החצייה ובשלב הזה כבר היה רכב על מעבר החצייה. לטענתה לא היה אף אדם במעבר החציה ופתאום השוטר עד תביעה 1 קפץ אליה.

בהמשך חקירתה הנגדית בתשובה לשאלת בית המשפט טענה שאמרה לשוטר שהוא משקר וכי לימדו אותה לא להתווכח עם שוטרים, הכחישה שאמרה שהיא מצטערת ולאחר מכן טענה שזה המשפט הראשון שיצא לה כשראתה את השוטר (ע' 3 ש' 19) אישרה כי התקשרה למישהו במשטרה כדי לשאול אם לחתום אך לא חתמה על דברים לא נכונים אלא רק על קבלת הדו"ח.

בחקירתה הנגדית הסבירה שאמרה שהיא מצטערת כי לימדו אותה לא להתווכח עם שוטרים והיתה בתקוה שיבטל לה את הדו"ח או שתקבל קנס ותשלם אותו (ע' 3 ש' 27) וכן טענה שכשעצרו אותה חשבה שנעצרה בגלל הולך רגל שהיה 30 ס"מ מהמדרכה אך לא התחיל לרדת (ע' 3 ש' 29).

לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה, בחן ת1, ת/2, תשובותיהם בחקירה נגדית, נותרה עדותם אמינה על בית המשפט על כל פרטיה וממנה ברור כי הנאשמת נעצרה כאשר חצתה את מעבר החצייה כשבתוך המעבר, הולכי רגל שחלקם נאלצו לעצור ולסגת לאחור על-מנת להימנע מפגיעת רכב הנאשמת בהם.

גרסת הנאשמת לפיה לא היו כלל הולכי רגל במעבר החצייה, סותרת לחלוטין את גרסתה הראשונית במעמד קבלת הדו"ח: "אני מצטערת לא שמתי לב" ונדחית ע"י בית המשפט.

לאור האמור עמדה התביעה בנטל ההוכחה במשפט פלילי והוכיחה במידה הנדרשת על-פי עדות עדי התביעה האמינה על בית המשפט כאמור לעיל, כי בשעת וביום האירוע, הנאשמת נסעה וחצתה את מעבר החצייה שבו הולכי רגל כשחלקם נאלצים לסגת לאחור על-מנת להימנע מפגיעה.

אשר על כן, מוצא בית המשפט הנאשמת אשמה ומרשיעה בעבירה בניגוד לתקנה 67(א) לת"ת כאמור בכתב האישום שבפניי.

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"א, 22/09/2011 במעמד הנוכחים.

שלמה אטינגר נחשון, שופט

גזר דין

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים לעונש, הרשעותיו הקודמות, ושקלתי נסיבותיו האישיות של הנאשם וותק הנהיגה, הריני גוזר את העונשים כדלקמן:

קנס כספי בסך 750 ש"ח או 75 ימי מאסר תמורתם. לתשלום תוך 60 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ