אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברהם ואח'

מדינת ישראל נ' אברהם ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום נצרת
9009-07-08
03/01/2010
בפני השופט:
לילי יונג-גפר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. טלי אברהם
2. איתן אברהם

החלטה,החלטה

החלטה

תיק זה נקבע לשמיעת הוכחות בחודש יולי 2009, ובאותו יום מונו לנאשמים סניגורים מטעם הסניגגוריה הציבורית. כתב המינוי הועבר לסניגורים רק בחודש ספטמבר 2009, ובישיבת 9.11.2009 נמסרה תשובה מפורטת לכתב האישום.

היום בפתח הישיבה, מבקשת ב"כ הנאשמת 1 לדחות את שמיעת הראיות וזאת מן הטעם שהתגלה לה רק הבוקר בשיחה עם התובע, כי קיימות עדויות נוספות של הנאשמים ושל עדי התביעה בתיק מח"ש שנפתח בעקבות תלונת הנאשמים. הסנגורית שבה ועושה שימוש בביטוי "גיליתי", ממנו ניתן להבין כי מדובר בהפתעה שבפניה ניצבה, ושעליה לא היתה לה כל דרך לדעת קודם לכן.

הסנגורית מאשרת כי ידעה כבר בסמוך לאחר קבלת הייצוג על דבר קיומו של תיק מח"ש, אך על אף שזה לא נמסר לה יחד עם שאר חומר החקירה, לא טרחה לפנות למח"ש או לתובע על מנת לברר את דבר קיומו ולבקש את החומר הכלול בו, ובוודאי שלא פנתה בענין זה לבית המשפט.

לשאלתי השיבה כי ההחלטה אם לבקש חומר מח"ש לעיון היא החלטה מקצועית של הסניגור, אלא שלא ברור לי איזה נימוק מקצועי יכול לעמוד מאחורי החלטת סניגור להימנע מלקבל חומר לעיונו.

אכן, החובה להעמיד חומר חקירה לרשות ההגנה היא חובתה של התביעה, וסניגור רשאי להניח כי החומר שהועבר אליו על ידי התביעה הוא כל החומר הקיים, שהרי אין בידיו דרך לבדוק את הדברים.

עם זאת, לעתים מתרחשת תקלה וחומר חקירה אינו מועבר להגנה, בין אם מטעמים פסולים (ואין כל טענה כי כך היה במקרה זה) ובין בשל תקלה טכנית או תקלה שבשיקול דעת. במקרה כזה, חובתו של הסניגור לוודא כי מצוי בידיו כל חומר החקירה הרלבנטי, בין אם משום שהובאה לידיעתו עובדת קיומו של חומר נוסף, ובין משום שהחומר שקיבל מלמד על דבר קיומו של חומר כזה.

העובדה כי חומר לא הועבר לידי הסניגור, אינה משחררת אותו מחובתו המקצועית כלפי לקוחו, לעשות את כל הדרוש באופן סביר על מנת לקבל את אותו חומר. שיחת טלפון בודדת לתביעה ובה בקשה לקבל את צילום תיק מח"ש היא בוודאי בתחום הסביר, וממילא בתחום חובתו של סניגור היודע על דבר קיומו של תיק כזה.

התובע מסר כי לא העביר את תיק מח"ש לב"כ הנאשמת 1, משום שסבר לתומו כי החומר מצוי אצל הנאשמים, וזאת על פי מסמך המצוי בתוך התיק, ולפיו ביקשו לקבלו לצורך הגשת ערר על סגירת התיק, ואף הגישו את הערר האמור אשר טופל על ידי פרקליט המדינה.

התובע רשאי היה בנסיבות אלו להניח כי החומר אכן מצוי אצל הנאשמים, ואינני רואה כל פסול בהחלטתו לפטור עצמו מלהעבירו אליהם בשנית.

אם בפועל טעה התובע והחומר לא הגיע אל הנאשמים, כפי שהם טוענים, היה זה תפקידה המובהק של הסנגורית לפעול לשם קבלתו, ואם לא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

במאמר מוסגר אציין כי ב"כ הנאשם 2 הצליח ללא כל קושי לקבל לעיוני את תיק מח"ש, וזאת משום שהבין כי עליו לבקשו.

בנסיבות אלו, הייתי דוחה את בקשת הסנגורית לדחיית ישיבת ההוכחות היום, שכן אם החליטה היא מיזמתה שלא לבקש את החומר מתיק מח"ש ולא לעיין בו, אין בכך כדי להצדיק ביטול זמנו של בית המשפט, זמנה של התביעה, זמנם של הנאשמים והעדים וזמנו של ב"כ הנאשם 2.

אם החלטתי בסופו של דבר להיעתר בכל זאת לבקשה לדחות את הדיון, הרי שהדבר נובע דווקא מן הטעמים שבבקשתו של ב"כ הנאשם2. מסתבר כי בשל תקלה לא הועברו לעיונו מספר הודעות מתיק מח"ש ובהן הודעות מהותיות של חלק מעדי התביעה, וממילא אינן בידו. בענין זה אציין כי יתכן שניתן היה למנוע ענין זה אילו פנה הסניגור לברר אם מצויות בתיק מח"ש גם עדויות אותם עדים, אך לא אוכל לומר כי מחדלו הוא כזה שיש בו משום ויתור על אותו חומר.

לכך מצטרפת העובדה כי התובע מבקש לתקן היום את כתב האישום לצורך הוספת עד לרשימת עדי התביעה, הוא חוקר מח"ש, וזאת לצורך הגשת הודעות הנאשמים בלבד.

יצויין כי בהקשר זה נתן ב"כ הנאשם 2 את הסכמתו להגשת הודעת מרשו במח"ש, אך ב"כ הנאשמת 1 אינה מסכימה לכך, משום שלא עיינה עד עתה באותה הודעה. והתובע הבהיר כי אילו הסכימו שני הסניגורים להגשת הודעות הנאשמים במח"ש, היה מוותר על בקשתו לתיקון כתב האישום, שכן זוהי כל מטרתה.

בשל העובדה כי הסנגורית לא עיינה בחומר מח"ש, כפי שהובהר לעיל, ברי כי אין היא מוכנה ליתן היום את הסכמתה לתיקון כתב האישום כאמור.

לצורך הבקשה לתיקון כתב האישום, אניח כי ב"כ הנאשמת 1 תתנגד לבקשה גם לאחר שתעיין בתיק מח"ש ועל יסוד הנחה זו אתן החלטתי.

מדובר בבקשה שמן הראוי היה להגישה במועד מוקדם יותר, במיוחד כאשר התובע עצמו אומר כי מן הראוי שבפני בית המשפט תהיינה הודעותיהם של הנאשמים גם במח"ש.

עם זאת, שמיעת הראיות טרם החלה. החומר מצוי בידי ב"כ אחד הנאשמים, והיה אמור להיות בידי שניהם, ובנסיבות אלו, סבורני כי הנזק שייגרם לנאשמים כתוצאה מתיקון כתב האישום הוא אפסי אם בכלל, ון, ומאידך, ייגרם נזק לאינטרס הציבורי אם לא יובאו ההודעות בפני בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ