אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברהם איתי

מדינת ישראל נ' אברהם איתי

תאריך פרסום : 23/04/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
6840-11-11
19/04/2012
בפני השופט:
גיל קרזבום

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
א ברהם איתי

החלטה

עם סיום פרשת התביעה טען הנאשם כי יש לזכותו מחמת הגנה מן הצדק.

לטענת הנאשם יש לפסול את ראיות המאשימה ככל שהן נוגעו לבדיקת הנשיפה (הינשוף) מהטעם שאלו הושגו  בעקבות וכתוצאה מהליך חיפוש בלתי חוקי. בהקשר זה הפנה לרע"פ 10141/09 אברהם בן חיים נ' מדינת ישראל  מיום 9.3.12 (להלן: "בן חיים") וטען כי הקביעות שם יפות גם לעניינו. טען כי הסכמתו לביצוע בדיקת ה"נשיפון" אשר קדמה והובילה לביצוע בדיקת הנשיפה,  ניתנה שלא מדעת  מהטעם שלא הוסברה לו זכותו לסרב לביצוע הבדיקה. בהקשר זה הוסיף וטען כי קיומה של "הסכמה מדעת" חייבת להתקיים בעניינו, זאת, בהיעדרו של "חשד סביר" לביצוע עבירת השכרות. בהתייחס לסעיף 64ב. (א1) לפקודת התעבורה המאפשר לשוטר לדרוש דגימת אוויר נשוף גם בהיעדר חשד לביצוע עבירה  על פי הפקודה, טען כי לא הוכח שבדיקת הנשיפון בוצעה על ידי "שוטר" כמתחייב בפקודה. הוסיף וטען כי גם אם הוכח כי מדובר ב"שוטר מתנדב",  לא הוכח כי עבר את כל ההכשרות הנדרשות בתקנות המשטרה (המשמר האזרחי) ועל כן לא היה רשאי לדרוש מהנאשם לבצע את בדיקת הנשיפון.

המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה פקודת התעבורה מחריגה באופן מפורש את הצורך בקיומו של חשד לביצוע עבירה בטרם ביצוע בדיקת הנשיפה. בנוסף טענה כי על פי תקנות המשטרה מתנדב רשאי לבצע בדיקת נשיפון ובמקרה זה אף הוסברה לנאשם זכותו לסרב לבדיקת הנשיפון.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את ראיות המאשימה ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

למעשה מדובר בטענת "אין להשיב לאשמה" מטעמים של "הגנה מן הצדק". מכאן שבשלב זה די בקיומו בבסיס ראייתי דל להוכחת עובדות כתב האישום.

האם הוסברה לנאשם על ידי שוטר/ת זכותו לסרב לביצוע בדיקת הנשיפון

לטענת הנאשם לא הוכח כי מר אסלן הינו שוטר/מתנדב. מהראיות שהוצגו הוכח, בוודאי במידה הנדרשת בשלב זה, כי מר ציון אסלן היה  שוטר מתנדב. מהמזכר ת/7 אותו ערך העד עולה  כי במסגרת תפקידו ביצע לנאשם בדיקת נשיפון. כן פורט במזכר מספרו האישי של מר אסלן. בחקירתו הנגדית ציין כי לבש "מדים של שוטר" (עמ' 8 ש' 20 לפרוטוקול). גם בכתב האישום ת/1 שנמסר לנאשם במועד האירוע, נרשם בין היתר, מספרו האישי של מר אסלן. באותו מסמך אף צוין כי מדובר במתנדב (ראה נסיבות המקרה). בדו"ח העיכוב ת/3 צוין בסעיף 6:  "שמות השוטרים שהשתתפו בעיכוב...: ציון אסלן".

ב"כ הנאשם לא התנגד להגשת אותם מוצגים, לא חלק על עובדות אלו ולא ניסה להוכיח אחרת במסגרת חקירת עדי התביעה.  אני סבור כי בנסיבות אלו היה על ב"כ הנאשם לנסות ולבסס טענתו זו ומשלא עשה כן , לא נסתרו ראיות המאשימה בהקשר זה.

כן הוכח כי עובר לביצוע בדיקת הנשיפון הוסברה לנאשם זכותו לסרב לבדיקה.  ראה בהקשר זה את ההסבר המפורט ב-  ת/2 ס' 5 תחת הכותרת "בדיקת נשיפון". לטענת ב"כ הנאשם לא הוכח כי אותו הסבר ניתן לנאשם בטרם ביצוע בדיקת הנשיפון מהטעם שמבצע הבדיקה מר ציון אסלן אינו חתום על המסמך ת/,2 ומהמזכר ת/7 עליו העד כן חתום לא ניתן ללמוד על מתן הסבר כלשהו בטרם בצוע בדיקת הנשיפון. 

אכן מת/2 ס' 5  עולה כי מי שנתן את ההסבר לנאשם היתה השוטרת נורית קרני ולא מר אסלן. בהקשר זה לא מצאתי כל פסול בעובדה שמר אסלן ביצע את בדיקת הנשיפון בעוד שההסבר שקדם לבדיקה ניתן על ידי השוטרת קרני. ההגנה לא סתרה את האמור בת/2 ס' 5 וחקירת ב"כ הנאשם את השוטרת קרני כלל לא נגעה לאמור בסעיף זה (עמ' 4 ש' 6-1 לפרוטוקול). השוטרת קרני נשאלה על ידי ב"כ הנאשם באם הסבר דומה לזה שניתן על ידה עובר לבדיקת הינשוף (ת/2 ס' 8) ניתן לנאשם על ידי מר אסלן עובר לבדיקת הנשיפון. יובהר כי מדובר בהסברים שונים בתכלית.  ההסבר המפורט בת/2 ס' 5 נוגע לבדיקת הנשיפון בעוד ההסבר המפורט בת/2 ס' 8 נוגע לבדיקת הנשיפה באמצעות מכשיר הינשוף.

בנסיבות אלו הוכח, בוודאי במידה הנדרשת בשלב זה, כי ההסבר המפורט בת/2 ס' 5 אשר כלל בין היתר את זכותו לסרב לביצוע הבדיקה, ניתן לנאשם עובר לביצוע בדיקת הנשיפון. בהתאם, הסכמת הנאשם לביצוע החיפוש באמצעות מכשיר הנשיפון היתה "הסכמה מדעת" ולא נפל פגם מהותי בהליך החיפוש.

האם בדיקת נשיפון בלתי חוקית מובילה בהכרח לפסילת ראיות שהושגו בבדיקת הינשוף

בנאשם בוצעו שתי פעולות חיפוש נפרדות. הראשונה נשיפה במכשיר הנשיפון והשנייה נשיפה במכשיר הינשוף. לטענת הנאשם פעולת החיפוש הראשונה (הנשיפה בנשיפון) לא היתה חוקית ויש בכך כדי להביא לפסילת הראיות שהושגו כתוצאה מפעולת החיפוש השנייה (הנשיפה בינשוף).

בעוד בדיקת הנשיפון מהווה אך ורק אינדיקציה לקיומו של אלכוהול בגופו של חשוד, בדיקת הנשיפה באמצעות הינשוף מלמדת על כמות האלכוהול בגופו של החשוד ומשמשת ראייה מרכזית בתיקי שכרות.

מקורות הסמכות לביצוע בדיקות הנשיפון והנשיפה אינם זהים. בהתאם לסעיפים 64ב. (א1) ו- 64ב.(ו) לפקודת התעבורה  התשכ"א 1961 דרישת שוטר לביצוע בדיקת נשיפה אינה מותנית בקיומו של חשד לביצוע עבירה על פי פקודת התעבורה והוראות חוק החיפוש אינן חלות על נטילת דגימת נשיפה.  מדובר במקור סמכות נפרד לעריכת בדיקת נשיפה, מקור סמכות שאינו תלוי בקיומו של חשד לביצוע עבירה או בהסכמתו של החשוד.

עם זאת, סעיפים 64.ב. (א1) ו- 64ב.(ו) לפקודה אינם מתייחסים לבדיקת הנשיפון והסמכות לביצועה מותנית בקיומו של חשד לביצוע עבירה או קיומה של "הסכמה מדעת".

מכאן שעניינו של הנאשם אינו דומה לעניינו של בן חיים שם פעולת החיפוש הבלתי חוקית (עקב היעדרה של "הסכמה מדעת") הביאה לפסילתה של הראייה שהושגה במהלך אותו חיפוש בלתי חוקי. בענייננו  הראייה שפסילתה מתבקשת (תוצאת בדיקת הנשיפה) הושגה במסגרת הליך חיפוש נפרד (בדיקת נשיפה באמצעות מכשיר הינשוף) שמקור סמכותו אינו קשור בהסכמת הנאשם או בקיומו של חשד לביצוע עבירה.

ויודגש, מקור הסמכות לביצוע בדיקת הנשיפה באמצעות מכשיר הינשוף אינו מבוסס על תוצאות בדיקת הנשיפון שמטרתה לחסוך את בדיקת הנשיפה במקרים בהן אין אינדיקציה לאלכוהול בגופו של החשוד, אלא כאמור על הוראות סעיף 64 ב.(א1) ו- 64 ב. (ו) לפקודת התעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ