אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברג'ל(אסיר)

מדינת ישראל נ' אברג'ל(אסיר)

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
21518-02-11
12/11/2013
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אבי אברג'ל (אסיר)
הכרעת-דין

הכרעת דין

רקע

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו את העבירות הבאות:

פציעה בנסיבות מחמירות, לפי סעיפים 334 ו- 335(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק").

איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק.

החזקת סכין שלא כדין, לפי סעיף 186(א) לחוק.

על-פי המתואר בעובדות כתב האישום, ביום 7.8.09 בפתח תקווה, על רקע סכסוך חניה, איים הנאשם על המתלונן כי אם לא יזיז את רכבו, יגרום נזק לרכבו וכן יביא אנשים שיתפסו אותו ויחפשו אותו. מיד ובסמוך, ותוך כדי צעקות, נופף הנאשם בסכין יפנית אל מול המתלונן ולאחר שתפס המתלונן את ידו של הנאשם, תקף הנאשם את המתלונן בכך שנשך אותו בידו הימנית, פצע אותו באמצעות הסכין וגרם לו לחתכים.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי התגונן מפני המתלונן אשר חנק אותו.

ראיות המאשימה

הוגש דוח פעולה מיום 7.8.09 שרשם השוטר שחר טובים (להלן: "השוטר טובים") (ת/2). השוטר טובים רשם בדוח הפעולה כי הם הגיעו למקום, בכניסה לבניין פגשו במתלונן שהראה סימני חתך טריים על ידו בקטע שבין המרפק לכף היד. המתלונן אינו זקוק לטיפול רפואי. המתלונן מסר כי החנה את רכבו, הנאשם הגיע, צלצל באינטרקום ומשסירבו להזיז את הרכב, עלה במדרגות לכיוון הדירה בה שהה המתלונן, קילל, הוציא סכין יפנית וחתך אותו.

השוטר טובים העיד אף בבית-המשפט. השוטר טובים מסר שהמודיעה הייתה רעייתו של המתלונן, ויקטוריה, וכי צריך היה לגבות את עדותה, אך הוא התייחס למתלונן שהיה פצוע (עמ' 9). השוטר טובים לא פגש במודיעה (עמ' 10).

הוגשה הודעתו הראשונה של המתלונן מיום 7.8.09 (ת/3). בהודעתו מסר המתלונן כי בבוקר אותו יום הנאשם התקשר אליו לאינטרקום וצעק על רעייתו בבקשה שיזיזו את הרכב. המתלונן ירד למטה, שאל אותו "מה הבעיה?" ו"למה אתה צועק", אמר לו שרעייתו בהריון ושלא יצעק עליה. הנאשם אמר לו "עוף מפה" ושאם הוא ישאיר את הרכב בחניה, אז הנאשם ידבר עם עורך הדין שבמשרד שבו הוא עובד ותהיה לו תביעה. הנאשם החזיק בידו סכין יפנית בצבע אדום והחל לנופף בידיו איתה לכיוון פניו של המתלונן. המתלונן שם את ידו הימנית כדי להגן על עצמו, תפס את הסכין, ואז הנאשם התקרב לידו הימנית של המתלונן, נשך אותה, ואף הצליח לדקור אותו באמצעות הסכין. קיימות שריטות אשר מעידות על כך. בהערת חוקר נרשם כי המתלונן מצביע על זרוע ימין בה נראית חבלה על זרועו וכן שריטות. המתלונן הוסיף ומסר כי כאשר הנאשם ראה את חמותו של המתלונן שהחלה לצעוק, הנאשם ברח מהמקום. לדברי המתלונן, הנאשם אף איים שיגרום לו נזק לרכב, שיביא אנשים שיתפסו ויחפשו אותו. שבוע קודם לכן, היה להם סכסוך בשל טענת המתלונן שהנאשם מפריע בכך שהוא מוכר פרחים על המדרכה ומשתמש בברז של הבניין. הסכין הייתה מלכתחילה בידו של הנאשם. כאשר נשאל המתלונן האם תקף את הנאשם, השיב שהוא שם את היד שלו כדי להגן על פניו (ת/3, ש' 14).

הוגשה הודעה שנייה של המתלונן שנגבתה באזהרה מיום 12.8.09, קרי: מספר ימים לאחר האירוע (ת/4). המתלונן הביא תעודה רפואית. המתלונן חזר על עיקרי הדברים. המתלונן מסר כי הנאשם חתך אותו עם הסכין היפנית. כאשר נתבקש המתלונן להגיב על טענת רעייתו של הנאשם שהמתלונן תקף את הנאשם, הכחיש המתלונן וטען כי רק הרים את היד כדי להתגונן (ת/4, ש' 8-9).

הוגשה הודעה שלישית של המתלונן באזהרה מיום 20.9.10, קרי: כשנה לאחר האירוע. בגרסה זו נחקר המתלונן בחשד שתקף את הנאשם. המתלונן הכחיש את הדברים וטען כי הנאשם ביקש ממנו להזיז את הרכב, אך לא בצורה יפה. הוא שאל את הנאשם מדוע הוא מקלל, והנאשם השיב שהרכב מפריע לו למכור את הפרחים. המתלונן השיב שהם עוברים דירה ולאחר שיסיימו יזיזו את הרכב. המתלונן הכחיש שתקף את הנאשם. בתגובה לשאלה האם חנק את הנאשם, השיב: "אני תפסתי לו את היד שהייתה בה הסכין היפנית, סובבתי אותה לאחור, כאשר היא מקיפה את הגרון שלו. זה היה מתוך הגנה עצמית" (ת/5, ש' 13). כאשר הוא סובב לנאשם את היד, הנאשם נשך אותו, אז העביר את הסכין ליד השנייה, ועם היד השנייה, חתך אותו ביד (ת/5, ש' 16). המתלונן נשאל האם הפיל את הנאשם לרצפה, אך השיב בשלילה (ת/5, ש' 20). כאשר נשאל המתלונן האם הנאשם נפל לרצפה, השיב המתלונן בחיוב. כאשר נשאל כיצד הוא נפל, השיב שלאחר שהנאשם חתך אותו באמצעות הסכין, דחף אותו המתלונן, וכנראה משום שהיו שם מדרגות, נפל הנאשם לרצפה (ת/5, ש' 25).

המתלונן העיד בבית-המשפט (עמ' 12). ביום האירוע הנאשם התקשר באינטרקום וצעק על רעייתו של המתלונן, שהייתה בשמירת הריון. הוא ירד למטה, והנאשם אמר שהרכב של המתלונן מפריע משום שהנאשם מוכר פרחים (עמ' 13, ש' 3). המתלונן אמר לו "תעשה מה שאתה רוצה". הנאשם גידף אותו. הוא עזב והלך הביתה, לחדר המדרגות. אז ראה את הנאשם, שהסתובב מול הפנים שלו עם סכין יפנית ביד, עד שהמתלונן תפס לו את היד שאחזה בסכין. הנאשם חתך את יד ימין של המתלונן, ואז הנאשם נשך אותו. הנאשם לקח את היד של הנאשם, סובב אותה, כך שהגב שלו לבטן של המתלונן, והמתלונן תפס אותו. לאחר מכן, המתלונן שמע משטרה, שחרר אותו, ואז הנאשם ברח. כאשר הגיעה המשטרה, חיפשו את הנאשם ולא מצאו. כאשר הם דיברו בחוץ, הוא אמר לנאשם שהרכב שלו אינו מפריע, והנאשם השיב שהרכב מפריע. הנאשם אמר שיעשה לו נזק לאוטו, ושאם זה לא יעזור יביא אנשים. והוא ניקה במשרד עורכי-הדין ויש לו קשר לעורכי-הדין (עמ' 13). הנאשם אמר שיביא אנשים לעשות נזק למתלונן ולמשפחתו, ואז המתלונן עזב את המקום והלך לדירה. המתלונן נשאל האם היו עדים לאירוע והשיב שאינו זוכר, שחמותו ובתו ראו את האירוע (עמ' 14, ש' 22). המתלונן הכחיש שתקף את הנאשם.

בחקירתו הנגדית מסר המתלונן כי הגיש בעבר מספר תביעות קטנות, וכאשר אדם חייב לו כסף הוא מגיש תביעה (עמ' 15). לדבריו, ירד למטה לאחר שהנאשם צעק על רעייתו שהייתה הרה, אך לא כעס (עמ' 16). המתלונן השיב שאינו זוכר אם אחז דבר מה בידו (עמ' 16-17). כשירד למטה, חמותו הייתה בבית (עמ' 17). בבית היו חברים שלו, שסייעו לו בהובלת הדברים, ולאחר האירוע לא סיפר להם על אשר אירע. לדבריו, אין לו בשביל מה לספר משום שכולם ראו זאת. המתלונן השיב שאינו זוכר האם דיבר עם הנאשם גם שבוע לפני האירוע (עמ' 18). אינו זוכר אם אנשים נוספים העירו לו על כך שהמקום שבו החנה את רכבו הפריע לאחרים (עמ' 19). המתלונן מסר שהוא תפס לנאשם את יד ימין, סובב אותו, כך שגופו של הנאשם היה כשגבו למתלונן (עמ' 21, ש' 24-25). הוא מסר כבר בחקירתו הראשונה את הגרסה בדבר סיבוב ידו של הנאשם סביב צווארו (עמ' 22, ש' 11-16). בחקירה השלישית אמר את אותם הדברים שאמר בחקירתו הראשונה (עמ' 22, ש' 21). המתלונן העיד שלא אמר בחקירה שדחף את הנאשם, אלא אמר שלאחר שהנאשם נשך אותו, הוא שחרר את הנאשם. אז הנאשם נפל וברח מהמקום, אך המתלונן לא דחף אותו (עמ' 22, ש' 23-27). המתלונן העיד כי אמר לרופא שבדק אותו שנחתך מסכין (עמ' 23, ש' 18).

העידה חמותו של המתלונן, גב' נדיג'דה פליאקין (להלן: "החמות"). החמות מסרה כי בתה הייתה צריכה לעבור דירה והם הגיעו לעזור. היא שמעה רעש והבחינה בנאשם מחזיק סכין ביד. הנאשם החזיק את הסכין בידו ונופף בה. היא החלה לצעוק משום שנבהלה, והשקיות שהיו בידיה נפלו (עמ' 26). היא קראה לבתה, שמעה אותה רצה, ואז המתלונן שחרר את הנאשם, והלה ברח (עמ' 26, ש' 19-20). הנאשם חתך את המתלונן ונשך אותו ביד. המתלונן שחרר את היד של הנאשם, ואז הנאשם הסתלק מהמקום. הנאשם רצה לחתוך את המתלונן והניף את הסכין מול פניו (עמ' 26, ש' 26-27). המתלונן החזיק את הנאשם (עמ' 26, ש' 28-29). בחקירתה הנגדית, מסרה החמות כי ראתה את הנאשם מנופף בסכין באורך של כ- 15-20 ס"מ בצבע אדום (עמ' 28, ש' 6-7). החמות מסרה כי ירד למתלונן דם, אך לא אמרה זאת במשטרה מכיוון שלא שאלו אותה (עמ' 28, ש' 28-29). בתה, רעייתו של המתלונן, ירדה וראתה את המתלונן מחזיק את הנאשם (עמ' 29, ש' 21). החמות הכחישה שאמרה בהודעתה במשטרה שהסכין הייתה יפנית (עמ' 26).

העיד ד"ר אבישי ראובן (להלן: "ד"ר ראובן") (עמ' 32). ד"ר ראובן הינו אורתופד בכיר, אשר ערך את המסמך הרפואי (ת/6). ד"ר ראובן הסביר כי במסמך קיימת טעות סופר ונרשם בטעות "יד שמאל" במקום "יד ימין". לדברי ד"ר ראובן, המתלונן סיפר לו שננשך (עמ' 33, ש' 22). הוגש מסמך רפואי ובו תואר כי המתלונן מסר לד"ר ראובן שהותקף וננשך בשורש כף יד ימין (ת/6).

הוגש דוח פעולה של רס"ר לייזר ולדיסלב (להלן: "הרס"ר ולדיסלב"), אשר תיאר כי הגיע למקום, ראה את המתלונן אשר הצביע על ידו הימנית ועליה שני חתכים עמוקים. על פי דבריו של המתלונן, הותקף על-ידי הנאשם. במהלך גביית עדות מהמוכרת בחנות הפרחים, התקשר אליה הנאשם ומסר שהוא במיון, אך לא מסר את שם בית-החולים (ת/7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ