אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אברג'יל ואח'

מדינת ישראל נ' אברג'יל ואח'

תאריך פרסום : 26/09/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
32647-08-11
22/09/2011
בפני השופט:
מיכל ברנט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חי אברג'יל
2. עדן אדרי (עציר)
3. יצחק מפן
4. יקיר שריקי (עציר)
5. אברהם בן שיטרית (עציר)

החלטה בעניינו של משיב 3

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות שונות כאשר למשיב 3 מיוחס ביצוע עבירה של סחר בסם מסוכן, עבירה לפי סעיף 13 + 19א לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג – 1973.

מכתב האישום עולה, כי עובר ליום 03.08.11 מכרו משיבים 1 ו-2 למשיב 4 סם מסוכן מסוג שאינו ידוע במשקל שאינו ידוע ומשיב 4 לא היה מרוצה ממנו. ביום 03.08.11 בשעה 16:00 לערך התקשר משיב 1 למשיב 4 והציע לו לרכוש ממנו סם מסוכן מסוג קוקאין. משיב 4 הסכים להצעה והשניים סיכמו כי למחרת תתבצע המכירה.

ביום 04.08.11 בשעה 14:00 לערך התקשר משיב 4 למשיב 1 ואמר לו כי הוא נוסע לאילת. משיבים 4 ו-5 נסעו יחדיו לכיוון מרכז הארץ ברכב שכור מסוג קאיה, על מנת לרכוש את הסם.

בשעה 16:01 התקשר משיב 4 למשיב 1 וסוכם כי הסם יהיה במשקל 80 גרם וכי משיב 2 יעבירו למשיב 4.

משיבים 2 ו-4 יצרו קשר בניהם ומשיב 2 מסר למשיב 4 כי הסם יינתן לו על ידי משיב 3 במושב אמונים ומסר לו את מספר הטלפון הנייד שלו. בהמשך כיוון משיב 3 את משיב 4 כיצד להגיע אליו.

בשעה 17:30 נפגשו משיבים 3, 4 ו-5 במושב אמונים, מחוץ לצרכניה, ומשיב 3 מסר למשיבים 4 ו-5 סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 83.66 גרם נטו והשניים נכנסו לרכב ונסעו לכיוון אילת.

בדרך חזרה, בסביבות צומת פלוגות, עמד מחסום משטרתי וביקש לעצור את השניים. משיב 4 שנהג ברכב החל בנסיעה בניסיון להימלט מהמשטרה ולאחר שנעצרו , התנגדו הם למעצר.

במסגרת הליכי מעצר הימים שוחרר המשיב בתנאים מגבילים.

המבקשת עתרה לעצור את המשיבים עד לסיום ההליכים המשפטיים כנגדם כאשר בקשתה מבוססת בעיקרה על האזנות סתר שבוצעו לשיחות בין המשיבים וזיהויים ושתיקת המשיבים בחקירותיהם .

המבקשת טענה כי נסיבות המקרה מצביעות על מסוכנות המשיבים והנגישות לביצוע העסקאות שכן אלה התבצעו באמצעות הטלפונים הניידים שלהם, לטענתה מדובר בכמות סם גדולה ואין המדובר בעסקה אחת. אלה מחייבים את מעצרו של המשיב הגם שכרגע הוא משוחרר בתנאים.

ב"כ המשיב טען כי הראיות עליהן סומכת המבקשת בקשתה הינן ראיות נסיבתיות מהן לא ניתן להראות כי המשיב היה מעורב בגיבוש עסקת הסם וכן לא היה מודע לכך שבידיו נמצא סם המועבר לאחר,לכאורה. לדבריו, המשיב אינו מעורה בעולם הסמים וכלל לא היה חלק מעסקת זו, לכל היותר "עשה טובה" לחבר ילדות. עוד לדבריו עולה מן הראיות כי אכן המשיב לא היה בעל מודעות לקיום הסם וכך אף עולה מהשיחות שהוקלטו בין משיב 1 למשיב 2 ולכן אין אפשרות לקבוע כי הראיות הנסיבתיות מובילות למסקנה אחת אפשרית לפיה המשיב סחר בסם.

בנוסף העובדה כי היום המשיב משוחרר בתנאי מעצר בית ובפיקוח כ-30 ימים, העובדה כי אין לו כל עבר פלילי , הוא מטופל בתרופות ולא הפר את תנאי שחרורו, בכל אלה יש כדי להטות את הכף לדחיית בקשת המבקשת.

מעבר לאמור, טען ב"כ המשיב כי ככל הנראה קיימות ראיות באמתחת המבקשת שלא נחשפו לעיני המשיב שכן היא פועלת לחסותן תחת תעודת חיסיון. לדבריו יש בראיות האלו אולי כדי להטיב עם משיב 3 וכל עוד אין תעודת חיסיון לגביהן ואין המבקשת חושפת אותן יש להורות על דחיית מועד הדיון לשם העברת יתר הראיות.

המבקשת טענה כי הראיות אליהן מכוון ב"כ המשיב אינן במסגרת מסד הראיות עליהן סומכת את בקשתה.

עולה אם כן מן הראיות כי אין מחלוקת כי משיב 3 היה זה שלכאורה תאם עם משיב 4 את המפגש הסופי עימו, כיוון אותו כיצד להגיע אליו, העביר אליו את החבילה לאחר שבשלב קודם קיבל אותה ממשיב 2.

השאלה האם משיב 3 היה מודע לכל ההתרחשות שקדמה לעך או לעובדה כי מדובר בחבילה המכילה סם מסוכן מסוג קוקאין כפי שמובא בראיות.

ב"כ המשיב טען כי מן השיחות עולה כי משיב 3 לא היה מעורב, כי כאשר נודע למשיב 1 כי משיב 3 יעביר את הסם לכאורה למשיב 4 הוא היה מופתע ולא ידע על כך כלל וכי בשל כך הנחיותיו למשיב 2 לא התקיימו ולכן עולה כי מעורבותו של משיב 3 היתה בשלב האחרון, באופן מפתיע וללא כל הכנה מוקדמת וידיעה מוקדמת למתרחש.

מסכימה אני עם ב"כ המשיבה כי מן הראיות אכן עולה כי משיב 3 לא היה מעורב לכאורה בגיבוש העסקה, תיאום המפגשים הראשוניים ובנפשות המעורבות בה. אכן לכאורה נתבקש המשיב 3 לסייע בהעברת הסם בשלב האחרון ובאופן לא צפוי. יחד עם זאת לא עולה מן הראיות כי המשיב לא ידע כלל במה דברים אמורים כמפורט להלן:

בשיחה מספר 592 מיום 04.08.11 בה משיב 1 התקשר למשיב 3 נאמר"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ