אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבן חמאד

מדינת ישראל נ' אבן חמאד

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
2427-07-11
12/09/2013
בפני השופט:
מרים קסלסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
בסאם אבן חמאד
הכרעת-דין,גזר-דין,החלטה

הכרעת דין

הנאשם מודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום, לפיכך אני מוצאת אותו אשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום שהיא נהיגה ללא רישיון נהיגה בתוקף משנת 2004 ומרשיעה אותו בהתאם.

ניתנה והודעה היום ח' תשרי תשע"ד, 12/09/2013 במעמד הנוכחים.

מרים קסלסי, שופטת

גזר דין

הנאשם בפני הורשע על סמך הודאתו בנהיגה ללא רישיון נהיגה, כשרישיונו פקע בשנת 2004 ולחובתו 5 הרשעות קודמות זהות, משנת 2007 ועד 2010.

בכל ההרשעות הללו, הנאשם נדון לקנס אולם ככל הנראה קנסות הללו לא שולמו שכן החובות שיש לנאשם בהוצל"פ מקורם בקנסות ולא בחובות אזרחיים.

המשמעות שנובעת מכך היא שלמעשה הנאשם לא נתן את הדין על חמש העבירות הקודמות והיום הוא נדון בפניי על העבירה השישית שהתבצעה ב 12.6.11. שלושה חודשים לאחר שניתן גזר הדין בעניינו בנוכחותו בבית משפט לתעבורה באר שבע.

יצוין כי לתיק בפניי מלאו שנתיים מהסיבה שהנאשם לא התייצב לדיון הראשון שהתאריך נמסר לו ביד במועד העבירה, לאחר מכן הוצאו לו צווי הבאה .

ביום 30.5.13 התייצב הנאשם רק לאחר שנודע לו שיש לו צו הבאה. בדיון בפניי ביקש לבטל את הצו, הסכמתי לפנים משורת הדין ומיניתי סנגור ציבורי.

בדיון שהתקיים ב 4.7 הנאשם לא התייצב ושלח לעורך דינו תעודת מחלה בת יומיים שמתחילה בדיוק ביום הדיון ב 4-5.7.

באותו דיון הבעתי את הספק שמא באמת לא יכול היה הנאשם להתייצב מפאת מחלתו אך נעניתי לבקשת הדחייה, אולם הוצאתי צו הבאה חדש.

מהשתלשלות העניינים אני מקבלת את הרושם כי הנאשם לא הפנים את חומרת העבירה ועשה ככל שביכולתו לדחות את הדיון בעניינו.

מכל מקום, נכון להיום לא הוצג בפניי רישיון נהיגה תקף ואף הסבריו של הנאשם לגבי חוסר יכולתו הכלכלית מעלים את החשש שימשיך לנהוג ללא רישיון נהיגה ורק אם יושת עונש משמעותי והכוונה לעונש מאסר באשר עונש של פסילה וקנס אינם מוחשים עבור הנאשם, שכן רישיון נהיגה אין לו וקנס הוא לא משלם. רק לאחר עונש מאסר ניתן יהיה לקוות שעבירה זו לא תימשך והוא ימנע מנהיגה כל עוד אין ברשותו רישיון נהיגה.

טענות הסנגור בדבר אי הצדק החברתי משוללים כל היגיון בעיני. חוק ההוצל"פ תוקן, לפני שנים רבות והוספה אליו הסמכות להגביל את רישיון הנהיגה, משום שעונש המאסר כנגד חייבים בהוצל"פ בוטל או הפך להיות נדיר בעקבות בג"צ פרח ונוצר מצב שבו כנגד חייבים בהוצל"פ לא נותרה כל סנקציה ממשית. האינטרס הציבורי והחברתי הוא לא רק של נאשם אלא של אזרחים אחרים או מוסדות או מוסדות משפטיים בנקים וכו' שזכאים לקבל את הסכום שנפסק כנגד הנאשם ושחוק לא יהפוך להיות אות מתה.

אין זכות יסוד לנאשם לנהוג ברישיון נהיגה ואם מסיבה כלשהי רישיון הנהיגה פקע מחויב האזרח לציית לחוק. מכאן שהיותו חסר אמצעים כלכלים אינה רלוונטית לצורך לאכוף על הנאשם ביצוע החוקים.

מתחם הענישה המקובל למי שנוהג פעם שניה ויותר ובמקרה זה פעם שישית ללא רישיון נהיגה הוא מאסר בפועל שנע בין מס' ימים ועד שבועות וחודשים.

מיקומו של הנאשם בתוך מתחם ענישה זה יעשה לאחר שקלול נסיבותיו האישיות ונסיבות ביצוע העבירה.

טענת הסנגור לפיה מתחם הענישה מגיע לעונש מכסימלי של מאסר על תנאי לטעמי אינה נכונה. האסמכתאות אליהן הפנה אינן תואמות לכך. בשני מקרים מדובר במצב שבו המאשימה משיקוליה שלה ויתרה על עונש המאסר ובית המשפט כידוע אינו גוזר עונש חמור מזה שהמדינה ביקשה שכן חזקה שהמדינה המייצגת את אינטרס הציבור בחנה היטב בעת שטענה לעונש.

לגבי עפ"ת 9741-06-10 מ"י נ' זגורי, אכן דובר בנאשם שצירף מס' עבירות זהות, כב' השופט ריבלין נמנע מהשתת מאסר בפועל. על גזר דין זה הגישה המדינה ערעור. מקריאת פסק הדין עולה כי מדובר בנאשם ששילם את כל הקנסות ועמד להציג רישיון נהיגה ואף על פי כן הביעה כב' השופטת בן עמי את דעתה כי גזר הדין היה מקל, אולם בהיותה ערכאת ערעור היא נמנעה מלהתערב ועל כן הערעור נדחה.

מובן כי אין נסיבות מקרה זה דומות לענייננו. מה גם שמדובר בפסק דין משנת 2010 והיום אנו מצויים שלוש שנים לאחר מכן כאשר מתחם הענישה הוא משהו דינמי שמתפתח עם הפסיקה. קיימות עשרות פסקי דין מהתקופה האחרונה לרבות של בית משפט מחוזי י-ם שם נקבע כי מתחם הענישה נע בין מאסר על תנאי ועד למאסר בפועל כאשר מאסר על תנאי ניתן למי שזו לו העבירה הראשונה או השנייה והציג רישיון נהיגה באופן שהוכח לבית המשפט כי העבירה לא תישנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ