אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אביתר

מדינת ישראל נ' אביתר

תאריך פרסום : 24/10/2010 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי מרכז
12494-09-10
24/10/2010
בפני השופט:
נגה אהד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אביתר ברוך 2. גבריאל טרכטנברג 3. אלדן חנוכה
החלטה,החלטה

החלטה

לפני ערר שהגישה המדינה על החלטות בימ"ש תעבורה פתח תקווה, כב' השופטת שלזינגר ב-פ"מ 1159-08-10 מיום 26.8.10, פ"מ 14782-08-10 מיום 6.9.10 ו-פ"מ 11491-08-10 מיום 26.8.10 שעניינן אחד לפיהן יש לבטל הפסילות המנהליות שהושתו על כל אחד מהמשיבים.

על פי העובדות משיב 1 הגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית ביום 23.8.09 לאחר שהורה קצין משטרה בעקבות שימוע על פסילה מנהלית בת 30 יום מיום 16.8.10.

משיב 2 הגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית ביום 31.8.10 לאחר שנערך לו שימוע בפני קצין משטרה ביום 29.8.10 בסיומו הורה קצין המשטרה על פסילה מנהלית בת 30 יום.

משיב שלישי הגיש בקשה לביטול פסילה מנהלית ביום 22.8.10 לאחר שנערך לו שימוע וקצין המשטרה ביום 12.8.10 הורה על פסילה מנהלית בת 30 יום.

בנימוקי הערר מציין ב"כ המדינה הוראת סעיף 47 (ה) (3) לפקודת התעבורה מכוחם רשאי קצין המשטרה להורות על פסילה מנהלית בת 30 יום אם העבירה שבוצעה מפורטת בתוספת הרביעית.

לא נפלה טעות בהחלטת הקצין הפוסל וכן לא היה מקום כי בימ"ש קמא יתערב ויקצר את הפסילה.

מפנה לפסקי דין התומכים בטענותיו.

ב"כ המשיבים מבקש שלא להתערב בהחלטת בימ"ש קמא. לטענתו בכל אחד משלושת המשיבים מדובר במהירות העולה בקילומטרים אחדים על גבול ברירת קנס. עוד טענה בפיו והיא כי הפסילה המנהלית באה להרחיק נהג מסוכן מנהיגה בכביש על-אתר. אין מקום להרחקתו מהכביש במועד מאוחר בכמעט חודשיים ממועד הטלת הפסילה המנהלית.

בעניינו, מפנה את ביהמ"ש ל-ע"ח 21519-08-10 ניתן על ידי כב' השופטת אמסטרדם בימ"ש בתל אביב שם מצא בימ"ש להורות על דחיית ערר של המדינה כאשר הובהר לבימ"ש כי רישיון הנהיגה הוחזר למשיב באותו מקרה וקבע בנסיבות אלה כי מאחר והמשיב שם נוהג בכבישי ישראל למעלה משבוע, דומה הדבר למי ששוחרר ממעצר ומטייל "בשוק" ואז מבקשים להשיבו מאחורי סורג ובריח.

לגופו של עניין – המשיב 1 נמצא נוהג במהירות של 150 קמ"ש במקום 100 קמ"ש.

המשיב 2 נמצא נוהג 136 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

המשיב 3 נמצא נוהג במהירות 151 קמ"ש במקום 110 קמ"ש.

השאלה הניצבת בענייננו אינה כפי שהציג ב"כ המשיבים "יכולת/אפשרות" הנאשם לפטור עצמו בתשלום קנס אילו ברירת הקנס הייתה מעט גבוהה יותר ומאפשרת זאת, אלא, השאלה הינה מהירות נסיעתו בפועל של כל אחד מהמשיבים אל מול המהירות המותרת באותו נתיב נסיעה בו בוצעה העבירה.

משכך, אין לחשב ואין לקבל הטענה לפיה המהירות בפועל תחושב מנקודת הגבול העליון של ברירת הקנס אל מול המהירות בפועל. טענה זו אינה אלא טענה מלאכותית שאין לה מקום כלל.

לאחרונה ניתנו שתי החלטות בשאלה זו ממש, האחת בש"פ 6983/10 אדם קדוש נ' מדינת ישראל מיום 5.10.10 על ידי כב' השופטת חיות ובש"פ 6732/10 על ידי כב' השופט פוגלמן בעניינה של מדינת ישראל נגד שגיב בן שלום מיום 10.10.10.

הראציו בשתי החלטות אלה הינו כי אין לראות בסוגיית כיון המכשיר על מנת שניתן יהיה להסתמך על ממצאיו כראיה, סוגיה שיש להכריע בה במסגרת בקשה לביטול פסילה מנהלית. סוגיה זו תוכרע בהליך העיקרי לאחר התייחסות למכלול השאלות הצריכות לעניין.

עוד צוין, סמכות קצין משטרה להורות על פסילת רשיון לתקופה מנהלית מצויה בסעיף 47(ה) לפקודת התעבורה ומושתתת על שני תנאים מצטברים: האחד הוא קיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות למי שמתבקשת פסילה בעניינו, והתנאי השני, האם מהמשך נהיגתו עולה מסוכנות לציבור וזאת בהתחשב בעברו התעבורתי ובכלל נסיבות העניין.

הדברים שמסר הנהג ואשר תועדו בדו"ח השוטר מהווים לכאורה ראשית הודאה בביצוע העבירה המיוחסת לו ודי בדו"ח השוטר שהיה במקום כדי להוביל למסקנה כי קיימת תשתית ראייתית לביסוס העבירה.

ולענייננו – עיון בגיליון הרשעות קודמות של המשיב 1 מלמד על הוצאת רישיון נהיגה בשנת 2010 ללא הרשעות. מדובר בנהג חדש יליד 1992. נהג שטרם רכש מיומנות בנהיגה ואין בעברו כדי ללמד על בטיחות נהיגתו כלל ועיקר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ