אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבירם ואח'

מדינת ישראל נ' אבירם ואח'

תאריך פרסום : 19/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13932-08-09
18/07/2011
בפני השופט:
דניאל בארי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יעקב אבירם
2. אליהו רון – ז"ל

החלטה,החלטה

החלטה

התיקונים בהסכמה יעשו כמבוקש.

ניתנה והודעה היום ט"ז תמוז תשע"א, 18/07/2011 במעמד הנוכחים.

דניאל בארי, שופט

ב"כ המאשימה מסכמת:

אבקש לציין שכל הודעות הנאשם הוגשו בהסכמה ללא חקירת גובה ההודעה.

המסכת הראייתית בתיק זה נגד הנאשם מבוססת על פסיפס של ראיות נסיבתיות, הסבריו של הנאשם שלטעמנו לא הסברים מספקים לאותן ראיות ובנוסף סתירות ושקרים של הנאשם גם בביהמ"ש וגם בחקירה לכל מיני גרסאות שלו. בנוסף ישנם גם עדויות של שני עורכי הדין שבית המשפט יתייחס בהכרעת הדין למהימנות שלהם. בכל מקרה ראוי לציין כי הודעות עורכי הדין סותרות את הודעות הנאשם, ויש לזה השלכה ואסביר בהמשך.

אני עוברת לראיות הנסיבתיות – התיק מתחיל מהשטר המזויף ואין מחלוקת שצבירי היה בארץ ולא חתם על השטר, ומז"פ לא יכולה לקבוע שזה נכתב באופן טבעי, ברצף טבעי, בכל מקרה נמצאו אי התאמות בכתב היד, ואי אפשר היה לקשור את השטר לא לנאשם ולא לנאשם שהלך לעולמו.

יחד עם זאת, אותה חתימה מופיעה על המסמכים המאוחרים הרבה יותר לאחר אותו שטר, כמו התצהירים שעשה "צבירי". הסיפור של הנאשם מתחיל עם מתן ההלוואה שלמרות הסכום מאד מכובד לטענת הנאשם הוא נותן הלוואה בלחיצת יד אלא שמייד אומר הנאשם שלמרות שזה היה קטע חברי, בכל זאת הוא דרש ערבויות שזה סתירה בדברים האלה. כמו כן, הנאשם טוען שכאשר ההלוואה הוחזרה לו, הוא כן דווקא חתם למר ירון ז"ל שקיבל את הכספים ואת השטר. ברור שאין את המסמכים שמאשרים את זה, למרות שהנאשם נתבקש להביא אותם.

הנאשם בעצם טוען שהוא בשלב שדרש את הכספים והוא ראה שאותו מר ירון ז"ל לא רוצה להחזיר, הוא העדיף לקבל איזשהו שטר חוב, כאשר אורי ירון אומר במפורש שזה שטר חוב שלא הצליח לגבות, והוא מעדיף לקבל את השטר, כאשר ברור שאותה מכונה שהנאשם טוען שנתן עבורה הלוואה, היא לא עברה לשמו של מר ירון ז"ל, אלא נשארה על שמו של הנאשם, ובכל זאת הנאשם מעדיף שטר מאדם שלא מכיר, ולא יודע אם יש לו נכסים, ויש טענה שהוא לא נמצא בארץ במקום לנסות לממש את המכונה ולמכור אותה. הטענה ששווי המכונה 120,000 דולר, ושהיום היא לא שווה כלום, זו טענה שבלשון המעטה לא שווה כלום. הנאשם טוען שלא סתם קיבל את השטר, ולטענתו יכול היה בכל שלב להגיע למר אורי ז"ל ולבקש את כספו חזרה אבל לא עשה זאת בפועל, למרות שלא הצליח לגבות את השטר. שנית, במעמד קבלת השטר בפועל הוא ויתר על המכונה כי לטענתו מסר יפוי כוח למר ירון לקבל את המכונה, זה אחרי שהוא אמר קודם שהשתלט על מכונה אחרת של אותו ירון בחיפה כדי להפעיל לחץ על ירון.

לגבי המקור ממנו הגיע השטר, בבית המשפט לראשונה הנאשם סיפר על כך שהשטר המקור שלו משוק ההון ששם מר ירון עסק, ואני מפנה להודעות, ואין זכר לטענה זו בהודעה במשטרה. יתרה זאת השוטרים שאלו אותו מאיפה הוא חשב שירון יחזיר ואם יש לו נכסים, ובמשטרה אמר שלירון לא היה עסקים אחרים, והוא לא יודע מאיפה זה. מפנה לת/3 שורות 66 עד 71.

נקודה מעניינת, שהנאשם לא ידע אם ירון עשה שימוש באותו יפוי כוח ולא ידע אם ירון עשה שימוש ביפוי הכוח. הוא אמר שמר ירון מכר את הנכס למרות שהנכס היה עדיין משועבד וברור שאין מסמך ואין אדם שיכול לאשר את הסיפור של רכישת המכונה או על אותה הלוואה, וכל מה שאנו יודעים שהנאשם רכש מכונה לשטיפת מכוניות. טענה נוספת שהינה סתירה כאשר במשטרה אמר שהוא לא יודע כמה אורי החזיר לו וכמה חייב לו, וכאן התברר היטב כמה הוא החזיר לו וכמה נשאר.

יש משהו חשוד בטענה שכאשר אומר שהוא קיבל שטר, ואני מפנה לת/2, במהלך החקירה אחד השוטרים שואל מאיפה השטר והוא אומר מישהו נתן לי, ואחרי זה אומר שאורי נתן ואומר שהבן אדם נפטר.

תמוהה העובדה הפער בין קבלת השטר לבין הגשת התביעה. הוא קיבל בשנת 1997 – 1998 כאשר היה לחוץ על כסף, והועלתה טענה באוויר שהוא בעצם העביר את השטר עוד בשנת 1999, לעו"ד זלצר, ולא לחץ עליו לקדם את העניין של השטר, והטענה הזו לא הועלתה אף פעם, ומר זצלר לא נחקר על כך, ומה שיש זה יפוי כוח שנותן הנאשם לעו"ד זלצר בשנת 2000, זה בתוך תיק הוצל"פ נומרטור 701. זה ברור שהנאשם התחיל את כל ההליך של ההוצל"פ. העובדה שהנאשם תובע את ביצוע השטר על שם החברה, והוא תובע בתור מנהל פעיל של החברה. הנאשם אמר שהוא לא יודע למה זלצר הגיש את התביעה בשם החברה כאשר חייבים לו, וכאשר נשאל במשטרה למה זה על שם החברה, הוא מוסר עדות אחרת, ואומר שהשטר הוא עבור החברה ת/5 שורות 85-89. אני מפנה להסברים הסותרים של הנאשם גם בבית המשפט ובמשטרה, מדוע לא יידע את בעל המניות העיקרי בתיק. אני מפנה להסבריו בעניין הקשר עם בנו של אורי ירון כאן בבית המשפט וגם עם מר אורי ירון, שהוא לא ידע שהוא נפטר. אני מתייחסת לטענתו כי לא רשם דברים על אישור המסירה, זאת טענה של זיוף אישור המסירה. המסקנה היא שרק זלצר יכול היה לזייף, כתמיכה לטענה חברי הביא חוות דעת שקובעת שככל הנראה הסיכויים שזה לא כתב ידו של הנאשם.

לשאלת ביהמ"ש לא בדקנו במז"פ אם כתב ידו זה כתב היד של זלצר.

לשאלת ביהמ"ש אם בית המשפט לא מקבל את הסבר הנאשם לעניין המסירה, התוצאה הסופית תלויה במידת המהימנות המיוחסת לנאשם בשאלות אחרות.

בקשר לדוח הצבעה אין מה לפרט, וזה בפני ביהמ"ש ומדבר בעד עצמו, ומה אמר ומה לא אמר ואני משאירה לשיקול דעת ביהמ"ש.

בהודעה הראשונה במשטרה הנאשם אמר שבזמן ביצוע המסירה החייב לא רצה לפתוח את הדלת ולא רצה לשתף פעולה. אני מפנה לת/1 שורות 64-65 ששם נשאל הנאשם בפירוש כמה פעמים היית בבית החייב כדי לבצע מסירה ובכלל והשאלה ברורה, והוא אומר "הייתי פעם אחת ויחידה" וברור שיש גרסאות שהוא היה עוד מספר פעמים.

הראיה הנוספת שהנאשם לא מכחיש שהוא חתום על תצהיר המסירה ת/1 ב', הוא טען בבית המשפט שעורך הדין אמר לו: "שהתאריך לא בפניי, אתה תחתום ואני אמלא את הפרטים אחר כך". בסעיף 3 מופיע גם תאריך וגם שעה, וזה שחור על גבי לבן ומודפס, וכתוב "מסרתי והחייב סירב לחתום". טענת הנאשם שזלצר לא נתן לו לקרוא את התצהיר. כשהוא נשאל במשטרה הוא לקח "פסק זמן" כדי לחשוב על התשובה שהוא צריך לתת. התצהיר הנוסף שהנאשם מכחיש שהוא חתום זה ת/3 ב', המשמעות שעו"ד זלצר זייף אותו ולא מישהו אחר, והנאשם טוען שהוא בחיים לא חותם בדרך שהתצהיר חתום. הפניתי אותו בהתחלה להודעתו שהחתימה שונה לחלוטין, ואחרי זה הפניתי אותו למסמכים שהחתימה דומה, והוא אמר שזה לא זה והפנה לאות "א". מפנה לת/3 ס/7 תסקיר ההתאגדות וכן ל- ת/32.

מכאן לסתירות ולשקרים הנוספים של הנאשם – אבקש לעבור על כל ההודעות וגם לעדויות והתשובות המתחמקות של הנאשם ואני לא מתכוונת להיכנס לדברים קטנים. הטענה שלו שלא סירב לחתום במשטרה, הוא ביקש שלא לקרוא אותה כי חש בלא טוב, וכעבור מספר ימים שהתבקש לקרוא ולחתום הוא סירב ואני מפנה לדבריו בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ