אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אביקזיר(עציר)

מדינת ישראל נ' אביקזיר(עציר)

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
14324-02-14
30/03/2014
בפני השופט:
שמואל הרבסט

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
משה אביקזיר (עציר)

החלטה

כתב האישום בתיק זה הוגש ביום 7.2.13, ובו שני אישומים העוסקים במגוון עבירות סמים. בסופו של כתב האישום, הצהירה המאשימה על כוונתה לבקש צו חילוט בדבר רכב ומכשיר טלפון סלולארי אשר באמצעותם בוצעו העבירות נשואות כתב האישום דנן.

ביום 27.2.14, הגיש בא כוח הנאשם בקשה להחזרת התפוס. בסיסה של הבקשה נעוץ בנימוק לפיו, יש באמתחתו טענות טובות בדבר מקורות המימון הלגיטימיים ששימשו לקניית הרכב, ועל כן, לטענתו יש להחזיר את הרכב לידי אשת הנאשם.

באותו יום (27.2.14), קבעתי כי המאשימה/משיבה תגיב לבקשה עד ליום 7.3.14.

משלא ניתנה כל תגובה, קבעתי ביום 9.3.14, כי המאשימה/ משיבה תגיב לבקשה עד ליום 18.3.14, שאם לא כן, ייחשב הדבר כהסכמה למבוקש בה.

משלא ניתנה גם הפעם כל תגובה, קבעתי ביום 20.3.14, כי ככל שלא תתקבל כל תגובה עד ליום 25.3.14, יוחזר הרכב לידי אשת הנאשם ביום 26.3.14 בשעה 08:00.

יש לציין, כי גם החלטה זו לא זכתה לכל תגובה.

בדיון בתיק העיקרי שהתקיים ביום 23.3.14, העברתי לידיו של ב"כ המאשימה עותק מהחלטתי מיום 20.3.14, על מנת שהמאשמה/משיבה תגיב להחלטה ככל שהיא רואה לנכון, תוק הסבת תשומת ליבו כי שלוש החלטות קודמות לא זכו לכל תגובה .

עד ליום 26.3.14 בשעה 10:00 לא ניתנה כל תגובה.

ביום 26.3.14 במהלך הדיון שהתקיים בשעה 10:00, שעתיים לאחר כניסתה לתוקף של החלטתי, הודיע ב"כ המאשימה על התנגדותו לבקשה. לאחר ששמעתי את טיעוני המאשימה, הוריתי על הטלתו של צו עיקול וכן הסבתה של פוליסת ביטוח מקיף לטובת המאשימה, אך הותרתי את שחרורו של הרכב על כנו.

ביום 27.3.14, הגישה המאשימה/משיבה בקשה לעיין מחדש על החלטתי זו. עיקרה של הבקשה נסוב על טענת המאשימה כי תגובתה לבקשה אכן נשלחה ביום 23.3.14, אך בשל תקלה טכנית, ככל הנראה, לא התקבלה בבית המשפט ולא נסרקה לתיק. המאשימה ביקשה כי החלטתי תעוכב עד לדיון בבקשה. יצויין, כי אין בליבי ספק שאכן תגובת המאשימה/משיבה נכתבה ביום 23.3.14, אולם היא לא מצאה את דרכה למזכירות בית המשפט, ומשכך היא לא הגיעה לשולחני.

לאחר שעיינתי בבקשה, אני דוחה אותה מהנימוקים הבאים:

אין בנמצא, בפקודת הסמים המסוכנים, התשל"ג- 1973 או בפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, כל הליך של "עיון חוזר" בהחלטת חילוט או שחרור תפוס. דרך המלך היחידה לתקיפת החלטות אלו, היא במסגרתו של ערר או ערעור על גזר הדין (ככל שמדובר בהחלטת חילוט).

המאשימה/משיבה זכתה לארבע הזדמנויות שונות, אך לא הגיבה לבקשה. הכלל הידוע הנוגע להליכים משפטיים לפיו "הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבהמקצצים רגליו או מתיזים את ראשו של בעל דין כדי להכניסו כנכה או כבר מינן" (ע"א 189/66 ששון נגד קדמה בע"מ, פ"ד כ(3) 477, 479 ) אינו רלבנטי לסיטואציה מעין זו, שהרי לאחר ארבע הזדמנויות שהתארכו לכדי פרק זמן של חודש ימים שבו לא נשלחה או נאמרה כל תגובה, ברור הדבר כי לא היה כל שימוש ב"מיטת סדום" בהליכיה של בקשה זו, מה גם שגילויי גמישות כלפי המשיבה יש בהם גרימת עוול לבעל דין אחר – במקרה זה, המבקש.

לא הוגשה כל בקשה לחילוט זמני על פי סעיף 36ו לפקודת הסמים המסוכנים, התשל"ג- 1973. הגשתה של בקשה כזו, היה בה כדי "לקבע" את מצב התפיסה עד להחלטה בסוגיית החילוט שמקומה הראוי הוא לאחר שמיעת הראיות, אשר במהלכן יובהר מקומו של הרכב בהליך הפלילי, תפקידו הלכאורי בביצוע העבירות המתוארות בכתב האישום דנן, ומקורות המימון ששימשו לרכישתו.

לגופו של עניין, על פי החלטתי, הרכב לא הוחזר, אלא "שוחרר בתנאים" שיש בהם כדי לשמר את זכותה של המאשימה/משיבה למצות את הליך החילוט עד תומו, בסיום הטיפול בתיק ושמיעת ראיותיו, כאמור.

לאור כל אלו, כאמור, הבקשה נדחית.

אין בדחיה זו כדי לבטל טענה מטענותיה של המאשימה בכל הקשור לבקשת החילוט שהוגשה על ידה. עניין זה של חילוט הרכב, כאמור וכמפורט לעיל, יתבאר ויתפרש לאחר שמיעת הראיות בתיק, ויבוא על מקומו בהכרעת הדין ו/או בסופה של פרשת העונש.

מזכירות – נא להודיע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ