אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אביסרור(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אביסרור(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 30/09/2011 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום נתניה
42349-08-11
26/09/2011
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אליהו אביסרור (עציר)
2. עופר רובין (עציר)
3. אחמד נור אלד (עציר)

החלטה

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים. נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס לשלושתם החזקת סם מסוכן מסוג חשיש במשקל כולל של 2 ק"ג כשהוא מחולק ל- 20 יחידות. כמו כן מיוחסת למשיב 1 אספקת אותו סם לידי המשיבים 2 ו- 3. מדובר במעשים שבוצעו לכאורה ביום 22.8.11.

במסגרת הדיון הקודם דנתי בהרחבה בחומר הראיות, שמעתי את טיעוני הסנגורים ובחנתי בעצמי את חומר החקירה הגולמי. בסופו של יום במסגרת החלטתי מצאתי כי קיימת תשתית ראייתית המבססת לכאורה את מכלול האישומים המיוחסים למשיבים. יחד עם זאת, לגבי כל אחד ואחד מהמשיבים מצאתי לנכון לקבל תסקיר מעצר מהנימוקים שפורטו באותה החלטה.

כיום מונחים בפני תסקירי המעצר, אך בטרם אבחן מצבו של כל אחד מהמשיבים ראוי להזכיר את נקודת המוצא שצריכה להנחות את הדיון הנוכחי. אזכיר בהקשר זה כי מדובר לגבי שלושת המשיבים בהחזקה של כמות גדולה ביותר של סם, בהיקף כספי נרחב וכשהסם מחולק למנות המכונות "פלטות", ומדובר ביחידות המוכרות ככאלה המשמשות לצרכי סחר בסמים בהיקפים ניכרים. כשמדובר בנסיבות מעין אלה נקודת המוצא של הפסיקה הינה כי בשל המסוכנות הניכרת הנשקפת מאלה המבצעים עבירות בהיקף זה הכלל הוא מעצר עד לתום ההליכים ואילו השחרור לחלופה הינו החריג. על רקע נקודת מבט זו אבחן את נסיבותיו של כל משיב, לרבות החלופות שהוצעו והאמור בתסקיר המעצר ואבדוק האם ניתן לאיין מסוכנותו באמצעות חלופה.

באשר למשיב 1 ציינתי בהחלטתי הקודמת כי ניתן להצביע על חולשה מסויימת בראיות לגביו. עם זאת פרטתי את הראיות הקיימות ושוכנעתי כי די בהן כדי לבסס את אחריותו. עוד יש לציין בעניינו כי העבירות המיוחסות לו חמורות מאלה המיוחסות לאחרים וכוללות גם אישום בגין אספקת הסם לשני המשיבים הנוספים. בעניינו של המשיב 1 הוריתי על קבלת התסקיר בעיקר לנוכח העובדה כי בחמש השנים האחרונות לא נרשמו לחובתו הרשעות כלשהן והוצגו בפני מסמכים המעידים על כך שהוא עובד באופן סדיר לפרנסתו ולפרנסת בני משפחתו.

מתסקיר שירות המבחן שהוגש לעיוני היום עולה כי מדובר באדם כבן 34, נשוי ואב לשני ילדים צעירים. מהאמור בתסקיר עולה כי עוד בהיותו נער החל להסתבך בעבירות רכוש ובהמשך הלך מצבו התפקודי והחמיר נפתחו לו תיקים פליליים והוא החל לצרוך סמים. במהלך השנים העמיקה התמכרותו והוא ניהל אורח חיים שולי וריצה מספר עונשי מאסר, כשמהאחרון שבהם שוחרר לפני כחמש שנים. לדבריו במסגרת אותו מאסר אחרון עבר תהליך שיקום וגמילה ובעקבותיו לאחר שחרור השתלב במקום עבודה קבוע. טענה אחרונה זו זכתה לעיגון בדבריו של המעביד המתאר את המשיב כעובד מסור ומקצועי.

לצד ההתרשמות החיובית מהליך השינוי וההתמתנות שעבר המשיב ומתפקודו התעסוקתי והמשפחתי היציב, מצביע שירות המבחן על פער משמעותי בין תפקודו החיצוני לבין החשד המתעורר בתיק הנוכחי כמו גם בתיק נוסף שנפתח במהלך תקופת השיקום. עוד התרשם שירות המבחן מגישתו המתממת של המשיב לחשדות הנוכחיים. לבסוף בחן שירות המבחן את החלופה המוצעת בפיקוח אביו ואישתו של המשיב, אך התרשם כי המפקחים אינם מסוגלים לשמש כדמויות בעלות סמכות אשר יציבו למשיב גבול ברור. על רקע זה נמנע שירות המבחן מלהמליץ על שחרורו, אם כי הביע נכונות לבחון חלופות אחרות.

כאן המקום להזכיר כי לחובת המשיב עבר פלילי מכביד ביותר הכולל מספר בלתי מבוטל של הרשעות בעבירות רכוש וסמים, לרבות מספר הרשעות בעבירות של סחר בסמים. המשיב ריצה מספר תקופות מאסר ממושכות, האחרונה בהן תקופה של 10 חודשי מאסר אשר הושתה עליו באמצע שנת 2006. אומנם יש לזקוף לזכותו של המשיב את השינוי שביצע לכאורה בשנים האחרונות ואת הימנעותו מביצוע עבירות סמים בתקופה הנ"ל, אך השילוב שבין עברו זה לבין העבירות הנוכחיות המיוחסות לו מצביע לכאורה על רמת מסוכנות גבוהה הנשקפת ממנו, רמת מסוכנות אשר ספק אם ניתן לאיינה בחלופת מעצר.

אינני מטיל ספק כלשהו ברצונם של הערבים המפקחים המוצעים לסייע למשיב, אך בהסתמך על האמור בתסקיר כמו גם על רמת המסוכנות הנשקפת ממעשיו של המשיב, אין די ברצונם זה על מנת לאיין את המסוכנות. עוד אזכיר את ההלכה הידועה לפיה רק נימוקים כבדי משקל יביאו לסטיה מהמלצה שלילית של שירות המבחן. נימוקים מעין אלה לא הובאו בפני בעניינו של המשיב 1 ולפיכך אינני סבור כי ניתן להורות על שחרורו באופן המבוקש על ידי בא כוחו.

באשר למשיב 2, הרי שעל אף שלחובתו מספר רב של הרשעות קודמות, מצאתי לנכון להורות על קבלת תסקיר מעצר בעיקר לאור העובדה כי מעורבותו עד היום בעבירות סמים התמצתה בעבירות של החזקה לשימוש עצמי ולא כללה עבירות של סחר או החזקה של כמות מסחרית של סם. בעניינו של המשיב 2 התקבל היום תסקיר ממנו עולה כי מדובר באדם כבן 44 נשוי ואב לשבעה ילדים. מהתסקיר עולה כי המשיב החל להסתבך בעבירות כבר בהיותו נער ובמהלך השנים נשפט מספר רב של פעמים בגין עבירות סמים ואלימות.

באשר לתחום הסמים מציין שירות המבחן כי אך לפני חודשים אחדים בחודש מרץ 2011 המליץ השירות על העמדתו של המשיב למבחן במשך שנה בתנאים של טיפול ביחידה לנפגעי סמים. בשיחה שהתקיימה עם המשיב כיום תאר המשיב שימוש מתמשך בסמים קלים מגיל צעיר אשר העמיק לכדי תלות והתמכרות. המשיב הביע שביעות רצון משילובו בהליך הטיפולי במסגרת היחידה לנפגעי סמים. יחד עם זאת התרשם שירות המבחן מקיומו של פער בין התמונה התפקודית התקינה והיציבה שהציג המשיב לבין מעורבותו השולית והקשר בינו לבין עבירות סמים גם כיום. עוד מציין התסקיר את התרשמות היחידה לנפגעי סמים המצביע על קושי בהכרה בעומקה של בעיית ההתמכרות וכן על דפוסים בעייתיים נוספים בהתנהלותו של המשיב. הצוות הטיפולי מעריך כי המשיב זקוק למסגרת טיפולית אינטנסיבית וסגורה על מנת לערוך תהליך טיפולי משמעותי.

על רקע זה המליץ שירות המבחן על בדיקת אפשרות השמתו של המשיב בקהילה טיפולית סגורה ותאם למשיב ראיון בקהילה הטיפולית אילנות בסוף חודש אוקטובר. עוד יש לציין כי בשיחה עם שירות המבחן הביע המשיב עצמו אמביוולנטיות לגבי אפשרות ההשתלבות במסגרת טיפולית שכזו.

ב"כ המשיב עתר לאמץ את המלצות שירות המבחן ולבחון את אפשרות השילוב בקהילה טיפולית. כמו כן ביקש שעד לקיום הראיון וקבלת החלטה ישוחרר המשיב בתנאי מעצר בית בפיקוח אחיו. את טיעונו זה השתית הסנגור בעיקר על ההלכה הידועה לפיה יש מקום לשקול באופן חריג שחרורו של מי שעוסק בתחום הסמים, אם ניתן להראות כי עוד טרם מעצרו וללא קשר לאותו מעצר פתח מיוזמתו בהליכי טיפול וגמילה.

המשיב שבפני אכן היה נתון עובר למעצרו בהליך טיפולי, אך אינני סבור כי יש לזקוף זאת בנסיבות העניין כגורם המצדיק שחרורו. אין מדובר במי שעובר למעצר פנה ביוזמתו להליך טיפולי אלא למי שנדון ע"י בימ"ש בגין עבירות קודמות ועל רקע המלצות שירות המבחן נדון בין היתר לפיקוח הכולל הליך טיפולי למטרת גמילתו מסמים. אלא שהמשיב שלפני, על אף שהיה נתון כבר בהליך משפטי ועל אף שדינו נגזר מתוך מטרות שיקום באופן שכולל הליכי גמילה, הפר את האמון שניתן בו ובמהלך אותם הליכים שב והסתבך בעבירת סמים חמורה כפל כפליים מכל אלה שקדמו לה. אין מדובר בנסיבות אשר הוכרו בפסיקה המצדיקות שקילת שחרור, אלא בנסיבות אשר לטעמי הינן נסיבות לחומרא המצביעות על זלזלול בהוראות החוק ובהחלטות בימ"ש ואינן צריכות להיזקף לזכותו של המשיב.

כאן המקום לציין, כפי שגם נאמר בתסקיר כי לחובת המשיב מספר רב של הרשעות קודמות בעבירות אלימות רכוש וסמים, וגם אם עד היום לא הוחזק המשיב לאורך זמן בתנאי מעצר, הרי שלנוכח השידרוג בחומרת העבירות שביצע, עומד לו גם עברו לרועץ ומצדיק המשך החזקתו במעצר. מובן כי במסגרת התיק העיקרי יוכל בימ"ש לשקול את אפשרות השחרור לאחר הכרעת הדין לטיפול גמילה כזה או אחר, אך בשלב זה אינני סבור כי יש מקום לאמץ את המלצת התסקיר ובוודאי שלא להורות על שחרור בחלופת מעצר של מעצר בית בלבד.

באשר למשיב 3, הוזמן התסקיר לנוכח העובדה שהרשעתו האחרונה היא משנת 2001. מהתסקיר המונח בפני עולה כי מדובר באדם כבן 34 נשוי ואב לתינוקת כבת חצי שנה. בעבר הורשע המשיב בעבירות סמים לרבות עבירה של סחר בסמים ואף נדון לתקופת מאסר משמעותית. בשיחה עם שירות המבחן תאר המשיב שימוש בסמים מגיל צעיר אשר העמיק לאורך השנים עד שלדבריו הפסיק השימוש בכוחות עצמו לפני כשנתיים. כמו כן עולה כי מדובר במי שסובל מקשיים נפשיים. אציין כי בעניינו של המשיב 3 התקבלה חוו"ד פסיכיאטרית אשר מצאה אותו כשיר לעמוד לדין.

שירות המבחן התרשם כי המשיב כיום ממוקד בצרכיו, מציג עצמו בצורה קורבנית חלשה וחסרת אונים, משליך את הבעייתיות במצבו על קשריו החברתיים ואינו לוקח אחריות על התנהלותו. על רקע זה ולנוכח בעיית הסמים שברקע, מעריך שירות המבחן כי קיימת רמת סיכון במצבו. יחד עם זאת, בחן שירות המבחן חלופת מעצר שהוצעה בפיקוח אביה ואחיה של אשת המשיב. שירות המבחן התרשם כי המפקחים אינם ערים די הצורך לקשייו של המשיב, התקשו לצפות התנהלותו ולפעול מולו באופן סמכותי ומציב גבולות ועל רקע זה המליץ שירות המבחן שלא לשחרר את המשיב.

כאמור, המעשים המיוחסים למשיב מקימים עילת מעצר מובהקת בגין מסוכנות. עברו של המשיב, גם אם הוא מרוחק, מחזק מסוכנות זו וכך גם התרשמות שירות המבחן מתפקודו והתנהלותו. כפי שציינה ב"כ המבקשת בצדק הבעיה אינה נעוצה במפקחים כשלעצמם, כך שגם אם הם משמשים כחלופה לעצור אחר ונמצאו ראויים לשמש ככאלה, אין בכך כדי לשנות מהמסקנות. הבעיה נעוצה בראש ובראשונה בקושי לתת אמון במשיב וקיים חשש מובהק כי לא יעלה בידם של המפקחים המוצעים להציב לו את הגבולות הנדרשים.

התוצאה המצטברת של כל אלה הינה כי אני מורה על מעצרם של כל שלושת המשיבים עד לתום ההליכים.

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תשע"א, 26/09/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ