אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אביטבול(אסיר)

מדינת ישראל נ' אביטבול(אסיר)

תאריך פרסום : 20/07/2011 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
36032-04-11
20/07/2011
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אור לרנר
הנתבע:
פרנסואה אב ו טבול (אסיר)
פסק-דין

פסק דין

זוהי בקשת שירות בתי הסוהר (להלן – שב"ס) להורות על החזקתו של המשיב בתנאי הפרדת יחיד לתקופה של שישה חודשים נוספים, החל מיום 2/5/2011.

1.המשיב מרצה עונש מאסר עולם שהוטל עליו בגין עבירות רצח והחזקת נשק, וזאת החל מיום 29.10.06. עונשו של המשיב טרם נקצב והוא מוגדר על ידי שב"ס כאסיר התראה. במהלך מאסרו הוחזק המשיב בהפרדה לאורך מספר תקופות, ולאחרונה הוא מוחזק בהפרדה רצופה, בין בהפרדת יחיד ובין בהפרדה זוגית, החל מיום 12.05.09.

תמצית נימוקי הבקשה

2.לטענת שב"ס, מטרת החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד מעוגנת בסעיף 19ב לפקודת בתי הסוהר (נוסח חדש), תשל"ב-1972 (להלן – הפקודה), שעניינה שמירה על שלומם ובריאותם של המשיב ושל אסירים אחרים. להערכת שב"ס, קיים חשש ממשי לשלומו של המשיב ולשלומם של אסירים אחרים, על רקע שיוכו של המשיב לארגון פשיעה שלו סכסוכים רבים עם כנופיות פשע אחרות, ואין דרך אחרת להגנה עליו ועל אחרים מפניו, זולת החזקתו בהפרדה. לבקשה צורף תצהירו של כלאי צביקה הס, ממנו עולה כי לאחרונה נעשתה בדיקה נוספת, ברמה הארצית, לעניין שילובו של המשיב בהפרדה זוגית עם אסיר נוסף, אך לא נמצא כל אסיר הפרדה שניתן לשלבו עם המשיב. במסגרת הבקשה צויין כי היא נתמכת בידיעות מודיעיניות אשר יוצגו לעיון בית המשפט בלבד במהלך הדיון בבקשה.

3.בעקבות זאת הגיש ב"כ המשיב, ביום 28.04.11, הודעה לבית המשפט לפיה יתנגד להגשת חומר חסוי ועל המבקש להצטייד בעוד מועד בתעודת חיסיון. בתגובה מפורטת ומנומקת להודעה זו, הודיע ב"כ שב"ס כי בכוונתו לבקש מבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו הקבועה בסעיף 19ח לפקודה, ולהורות כי לצורך הבקשה שבפניי, יעיין בית המשפט בחומר המודיעיני הנזכר בבקשה במעמד צד אחד ובלא צורך בהוצאת תעודת חיסיון.

בדיון שנערך ביום 3.05.11, לאחר שהצדדים טענו בקצרה לעניין הצורך בהוצאת תעודת חיסיון, הוריתי, לבקשתם, על הגשת טיעון משלים בכתב לעניין זה בלבד. כן הוריתי, בהסכמת ב"כ המשיב, על המשך החזקתו של המשיב בתנאי הפרדת יחיד עד למתן פסק הדין.

4.בהחלטתי המפורטת מיום 30.06.11 דחיתי את טענת המשיב בדבר החובה להוציא תעודת חסיון, בצייני, בין היתר, כי סעיף 19ח לפקודת בתי הסוהר, שנחקק כהוראת חוק ספציפית בעניין בקשות בענייני הפרדה אסירים, מתיר לביהמ"ש לסטות מדיני הראיות ולשמוע ראיות במעמד צד אחד, כאשר התנאים לכך הם שהדבר דרוש לו לצורך קבלת ההחלטה ונחוץ לעשיית הצדק. משכך, הוספתי וקבעתי כי בהתקיים התנאים האמורים רשאי בית המשפט לעיין, במעמד צד אחד בלבד, בחומר הראיות התומך בבקשת שב"ס, מבלי כל צורך בהוצאת תעודת חסיון קודם לכך. לאור האמור, היתרתי לשב"ס להגיש לבית המשפט, במעמד צד אחד, את החומר המודיעיני התומך בבקשתו, תוך שציינתי כי במסגרת פסק הדין, אחליט אם החומר, כולו או חלקו, מצדיק סטייה מדיני הראיות והגשתו במעמד צד אחד. המשך הדיון בבקשה נקבע ליום 6.07.11.

5.בפתח הדיון הודיע ב"כ המבקש, כי הוא נתבקש על ידי ב"כ המשיב להתנצל בשמו בפני בית המשפט ולהודיע כי עקב סיבה בלתי צפויה מתעכב הוא בבית משפט אחר, ולא יוכל להתייצב לדיון. לפיכך ביקש ב"כ המבקש, כי החומר המודיעיני יוצג לבית המשפט, ב"כ המבקש יסכם בקצרה על-פה, ולב"כ המשיב יותר להגיש תגובה קצרה בכתב. ב"כ המבקש הגיש לבית המשפט שלוש מעטפות כלהלן: חוות דעת של משטרת ישראל בצירוף ידיעות מודיעיניות (סומנה מידע חסוי/1), כאשר חוות הדעת בצירוף תמצית הידיעות (פראפרזות) הועברה לב"כ המשיב; מסמכים המציגים את הבדיקות שערך המבקש ברמה הארצית בעניין אפשרות שילובו של המשיב בהפרדה זוגית (סומנה מידע חסוי/2); סקירה מודיעינית מטעם שב"ס וכן הידיעות המודיעיניות המלאות (סומנה מידע חסוי/3). פראפרזות של כל הידיעות, ובכללן הידיעות שנוספו מאז הדיון בבקשה הקודמת של שב"ס להחזקתו של המשיב בהפרדה, נמסרו לב"כ המשיב.

6. באותו מעמד ביקשתי מב"כ המבקש הבהרה לעניין מסמך שהוצג במסגרת החומר שסומן מידע חסוי/2, וההבהרה ניתנה בכתב על גבי אותו מסמך. לאחר מכן, סיכם ב"כ המבקש את טענותיו. לדבריו, החומר שהוצג לעיון בית המשפט במעמד צד אחד בהתאם להחלטה מיום 30.06.11, מצדיק סטייה מדיני הראיות. מדובר, כך לטענתו, בחומר ברור ועדכני התומך בבקשה ומצדיק את החזקתו של המשיב בהפרדה. עוד טען הוא, כי כפי שניתן ללמוד מהחומר שסומן מידע חסוי/2, המבקש בוחן מעת לעת את אפשרות שילובו של המשיב בתנאי הפרדה זוגית, והבדיקה נעשית, ותמשיך להיעשות, על בסיס קבוע ולא רק לקראת הדיונים בבית המשפט. לאור האמור, ולאור עמדת הגורמים השונים התבקש בית המשפט לקבל את הבקשה ולהורות על החזקתו של המשיב בתנאי הפרדת יחיד לתקופה של שישה חודשים נוספים, וזאת, כאמור, מיום 2.05.11.

תמצית טענות המשיב

7.המשיב מתנגד להמשך החזקתו בהפרדה. בטיעונו בכתב, שהוגש ביום 14.07.11, טוען הוא כי טענת המבקש לפיה המשיב הינו עבריין בכיר המשתייך לארגון פשיעה, אין לה כל אחיזה במציאות. לטענתו, זהו מעצרו הראשון של המשיב, שהיה אך בן 21 עת נעצר. עבירת הרצח בה הורשע היתה תוצאה מצערת של סכסוך בין צעירים שיצאו לבלות במועדון לילה, ואשר התפתחה לדקירות סכין שהביאו למותו של המנוח. המשיב ממשיך להכחיש כי הוא הדוקר והעניין עומד להכרעת בית המשפט העליון במסגרת ערעור שהגיש המשיב. מכל מקום, טוען הוא, כי האירועים שעמדו בבסיס הרשעתו אינם קשורים בשום צורה לפעילות ארגון פשיעה.

עוד טוען הוא, כי אף אם בידי המבקש ידיעות המבססות חשש לפגיעה במשיב או לכוונות פגיעה מצידו באסירים אחרים, הרי שסעיף 19ב לפקודה קובע כי ניתן להורות על החזקת אסיר בהפרדה רק כאשר לא ניתן להשיג את מטרת ההפרדה בדרך אחרת. לשיטתו, המבקש "עושה לעצמו חיים קלים" כלשונו, ומחזיק אסירים בהפרדה משך תקופות ארוכות מבלי לערוך בדיקה אמיתית האם קיימת דרך אחרת על מנת להבטיח את שלומו של האסיר ובטחון בית הסוהר. כך אף ביחס למשיב, אשר מוחזק בהפרדה מזה כשנתיים כשהוא "בהפרדה מלאה משך כל שעות היממה; אין הוא רשאי להיפגש ולשוחח עם אסירים אחרים; אין הוא רשאי לצאת לעבודה; אין הוא רשאי לצאת ללימודים; והעיקר: הוא נמצא ימים ולילות במשך שבועות, חודשים, שנים, אך ורק עם עצמו; מאפשרים לו שיחות טלפון של שעה וחצי ביום. זה הקשר היחיד שלו עם בני אנוש אחרים" (סעיף 11 לתגובת המשיב). ב"כ המשיב מציין כי החזקה בתנאי הפרדה לתקופה ארוכה נוגדת באופן קיצוני את טבעו של האדם ועלולה, בסבירות גדולה לדבריו, להביא לפגיעות נפשיות. לפיכך סבור הוא כי על בית המשפט לבחון לא רק את השאלה האם יש הצדקה להחזקת המשיב בהפרדה, אלא גם, ואולי בעיקר, עליו לבחון האם לא קיימת דרך אחרת להשגת מטרת ההפרדה. ב"כ המשיב הפנה למקרה בו אסיר אחר, המוגדר ראש ארגון פשיעה, הוחזק באגף אחד עם עוד מספר אסירים המוכרים כקרובים אליו או כמי שאין להם סכסוך עימו, והדבר לא גרם, כך לטענת ב"כ המשיב, כל נזק לבטחון הכלא או לבטחונו של האסיר. באופן דומה, נכון ב"כ המשיב להגיש למבקש רשימת אסירים עימם לא נמצא המשיב בסכסוך, על מנת שתבחן את אפשרות שילובו עימם באגף אחד, וזאת בהסכמתם המלאה.

מכל מקום, טוען ב"כ המשיב, כי ללא קשר לתוצאות ההליך במסגרת הערעור שתלוי ועומד בפני בית המשפט העליון, הרי שנוכח שיוכו המשפחתי של המשיב, לעולם הוא ייחשב בעיני המשטרה ושירות בתי הסוהר כ"חבר בכיר בארגון פשיעה" ותמיד ניתן יהיה לטעון כי יש לו שונאים בכלא וכי חייו בסכנה. ברי, כי לא יעלה על הדעת שהמשיב ירצה עונש מאסר עולם כשהוא נתון בתנאי הפרדה. לפיכך, מתבקש בית המשפט לדחות את בקשת שב"ס ולהורות לו לבדוק בדיקה אמיתית האם ניתן להחזיק את המשיב באגף מיוחד עם אסירים שאינם מסכנים אותו ושהוא אינו מסכן אותם.

דיון והכרעה

8. סעיף 19ב, שכותרתו "מטרות ההפרדה", מונה את התנאים החלופיים להחזקת אסיר בהפרדה, כדלקמן:

"ניתן להחזיק אסיר בהפרדה אם ההפרדה נדרשת לאחד מאלה והכל כשלא ניתן להשיג את מטרת ההפרדה בדרך אחרת - (1)   ביטחון המדינה; (2)   ביטחון בית הסוהר; (3)   שמירה על שלומם או על בריאותם של האסיר או של אסירים אחרים; (4)   מניעת פגיעה ממשית במשמעת ובאורח החיים התקין של בית הסוהר;

(5)....".

סעיף 19ה, שעניינו "הפרדה בהוראת בית המשפט", מורה לאמור:

"(א) (1) לא יוחזק אסיר בהפרדה בתא לבדו תקופה העולה על שישה חודשים, אלא אם כן הורה בית המשפט לעשות כן; הורה בית המשפט לעשות כן, יקבע את תקופת ההחזקה בהפרדה, ובלבד שלא תעלה על שישה חודשים; (2)   לא יוחזק אסיר בהפרדה בתא עם אסיר או אסירים אחרים תקופה העולה על 12 חודשים, אלא אם כן הורה בית המשפט לעשות כן; הורה בית המשפט לעשות כן, יקבע את תקופת ההחזקה בהפרדה, ובלבד שלא תעלה על 12 חודשים; (3)   הורה בית המשפט כאמור בפסקאות (1) או (2), רשאי הוא לשוב ולהורות כן מעת לעת. (ב)   הדיון בבית המשפט יתקיים בנוכחות האסיר או בא כוחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ