אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבחסרה

מדינת ישראל נ' אבחסרה

תאריך פרסום : 22/03/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
3037-09-09
21/03/2010
בפני השופט:
שלמה בנג'ו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
שגיב אבחסרה
הכרעת-דין,גזר-דין

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ביום 6.3.09 בשעה 8:15 לערך, נהג ברכבו ברח' שיבת ציון מפגש רח' מעלה השחרור, מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות.

הנאשם כפר בכתב האישום וטען כי היה חגור בחגורת בטיחות.

מטעם התביעה העידה גב' ברעד נירית (ע.ת מס' 1) אשר ערכה את המזכר ת/1,

גב' ברעד מסרה כי במהלך משמרת משותפת עם השוטר איהב (ע.ת מס'2), במהלך סיור באזור שיבת ציון ומעלה השחרור בחיפה היא ישבה בקדמת הרכב ליד הנהג,

ציינה כי היא ושותפה הבחינו ברכב בצבע ירוק המגיע מכיוון מעלה השחרור ומסרה שהבחינה שהנאשם לבש חולצה לבנה ושהוא אינו חגור בחגורת בטיחות וציינה כי " לא היה חגור בחגורת בטיחות ברכב אך באופן לא ודאי" על אף שציינה שהראות הייתה טובה , הנהג נעצר בצד והשוטר איהב רשם לנאשם דו"ח בהתאם, נערך לנאשם חיפוש ברכב בהסכמתו ונתפס רכוש שנחשד כגנוב ומכאן התפתח האירוע לתקיפת שוטר ומשכך נעצר החשוד והובאה למטה, בחקירה הנגדית לנאשם שללה את טענות הנאשם בדבר היותם לא חגורים ושלא נתנו לו זכות קדימה במעגל התנועה.

מטעם התביעה העיד רס"מ איהב חוסייסי (ע.ת מס' 2) אשר ערך את דו"ח ת/2 ומאשר את תוכנו, ולפיו, הנאשם ירד עם רכבו מרח' מעלה השחרור לרח' שיבת ציון והמפגש בינו לבין הנאשם היה באזור הכיכר שבין הרחובות הנ"ל , לפני הכיכר במרחק של 10 מ' הבחין בנאשם כשהוא לא חגור בחגורת בטיחות, עוד מסר כי הבחין "שהאבזם בחגורה היה מעל לכתף צד שמאל", מסר כי הראות הייתה טובה והיה שדה ראייה פתוח ללא הגבלה, עוד ציין כי הנאשם לבש חולצה לבנה וכי כרז בכריזה לנאשם שזוהה בוודאות עד לעצירתו.

בעדותו בפניי מסר כי לאחר שרשם את הדו"ח ת/2 ערך חיפוש ברכב בהסכמת הנאשם ונתפס רכוש שנחשד כגנוב, שעון ופלאפון, עוד מסר כי במהלך העיכוב של הנאשם זה האחרון תקף אותו פיזית בכתף ובצוואר.

השוטר איהב רשם את תגובת הנאשם מפיו, לפיה הנאשם אמר: "אין לך מה לעשות".

בחקירה בנגדית לנאשם שלל השוטר את טענת הנאשם ומסר שהוא היה חגור ושהוא נתן זכות קדימה, עוד מסר כי הוא הגיעה מרח' מעלה השחרור לכיכר וזיהה בוודאות את האבזם מעל הכתף ושהנאשם אינו חגור שכן הנאשם הגיע מרח' מעלה השחרור לכיוון הכיכר מכביש הממוקם במקום גבוה יותר, וירד לעבר הכיכר, דבר שאיפשר לו לטענתו להבחין בודאות בביצוע העבירה.

לשאלת ביהמ"ש לסיבת עריכת החיפוש טען השוטר כי הבחין בנאשם שהוא לחוץ לא מרוכז דבר שהעלה את החשד למיוחס לו.

לשאלת ביהמ"ש כיצד הוא מסביר את עדותה של גב' ברעד במזכר ת/1 שבו ציינה "נהג לא היה חגור אך באופן לא ודאי", מסר כי הוא בתור השוטר והנהג אמור לאכוף את חוקי התנועה וגם האדם הנוסף שהיה איתו ברכב (גב' ברעד), אך יתכן שבאותה עת היא הייתה עסוקה עם משהו אחר. עוד ציין, כי זיהה בוודאות שהנהג לא חגור על אף שהשוטרת אמרה שזה לא ודאי.

הנאשם העיד בעצמו ומסר כי היה חגור ונסע בדרכו לעבודה הגיע לרח' מעלה השחרור, האירוע אירע קרוב למקום עבודתו, מסר כי השוטר הגיע עם הניידת מצד ימין ולא נתן לו זכות קדימה בכיכר וכתוצאה מכך סימן לו עם היד (יד כלפי מעלה) ולאחר מכן השוטר סיים את מעגל התנועה ונסע אחריו , לטענת הנאשם ככל הנראה השוטר התרגז על התנועה שהנאשם ביצע עם ידו לעברו ומשכך מצא אמתלא לעצור אותו על חגורת הבטיחות. עוד מסר כי השוטר התבטא לעברו בביטויים שונים כגון "אני אראה לך". הנאשם ציין בפני, כי עברו היה קשה ומני אז השתנה הקים משפחה, עובד ומפרנס אישה ושלושה ילדים, עובד עם אביו בעבודות אלומיניום, עוד מסר כי כל הרכוש שנטען שנגנב הוחזר לו לאחר שהגיע למשטרה.

במהלך חקירה הנגדית לב"כ המאשימה נשאל לפשר תגובתו, מדוע לא אמר לשוטר שהיה חגור ובמקום זה בחר להגיב "אין לך מה לעשות", מסר שאמר לשוטר שהיה חגור אך השוטר בחר לרשום את מה שרשם, לשאלת ביהמ"ש מדוע בחקירה הנגדית לא העלה זאת בפני השוטר ענה כי הוא יכול להביא עדים להתנהגות השוטר, עוד מסר בחקירתו כי הוא אינו מכיר את השוטרים ולטענתו סיבת הדו"ח הינה בגין הנפת היד כלפי השוטר לאחר שזה האחרון "חתך" אתו בכיכר.

הנאשם טען תחילה כי השוטרים לא היו חגורים, ובנוסף טען כי השוטר לא נתן לו זכות קדימה בכיכר ו"חתך" אותו. ברם, מחקירת השוטר עולה כי הוא שלל זאת ומסר כי הוא כרז בכריזה לנאשם בכדי שיעצור בצד. השוטר נסע אחרי רכב הנאשם ולצורך הערת תשומת ליבו והורדתו לצד כרז בכריזה ומשכך קשה עלי גרסתו של הנאשם.

באשר לתגובה שנרשמה מפיו של הנאשם: "אין לך מה לעשות" טען הנאשם כי השוטר לא רשם את דבריו כפי שאמר ולא ציין שאמר שהוא היה חגור ולשאלה מדוע לא הציג טעון זה במהלך חקירת השוטר טען ללא כל קשר הנראה לעין "אני יכול להביא עדים שיגידו אך הוא התנהג, הוא עשה מה שרצה". גם כאן מתקשה אני לקבל את גרסת הנאשם. במזכר של גב' ברעד צוין כי הבחינה בנהג יחיד ברכב, היינו הנאשם היה לבד, ולא היו עדי ראיה ברכב שיכלו לאשש את גרסתו. מאין צצה לה לפתע גרסה כבושה של עדי ראיה? אין עדות בפני על התקהלות במקום, ולכן נראה כי הנאשם מבקש ליצור "יש מאין". נראה, אם כן, כי הנאשם מנסה להרחיק עצמו מהעבירה ומסר גרסה ללא קשר לאמיתותה.

מאידך, עדות השוטר בת/2 והופעתו בביהמ"ש הקרינו אמינות, דברי השוטר היו עקביים וברורים, וככל שהעיד ניכרו אותות האמת בדבריו אשר השתלבו היטב בגרסאות שלפני. ביהמ"ש הקשה על השוטר וביקש להבין כיצד גב' ברעד לא זיהתה באופן ודאי את הנאשם נוהג ללא חגורה, והוטר סיפק הסבר מניח את הדעת המתיישב עם ת/1. עוד מסר השוטר פרטים באשר לביצוע העבירה המצביעים על מהימנות הזיהוי ועל יתרון התמקדותו במעשה העבירה, "שהאבזם בחגורה היה מעל לכתף צד שמאל" חולצת הנהג לבנה (ראה בע"פ (מחוזי ת"א) 4004/98 יוסף ורשבסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם) לעניין יתרון ההתמקדות), כן מסר עוד כי הנהג הגיע מרח' מעלה השחרור(גבוה) לכיוון שיבת ציון, ציין כי 10 מ' לפני הכיכר הבחין בעברה שכן יחס הגבהים בן הנאשם ובנו יצרו שדה ראיה ברור לצורך הבחנה בביצוע העברה. אציין שהאירוע התפתח לתקיפת שוטר לאחר שנערך חיפוש בהסכמת הנאשם ונתפס רכוש שנחשד כגנוב, הנאשם טען שנשפט והוא מודה ואף התנצל בפני השוטר על כך, אומר כי התנהגות זו מלמדת על יחס הנאשם לחוק ולאוכפי החוק בפרט, דבר ששופך אור על התנהלות הנאשם כאשר לא לקח אחריות על מעשיו ואף הרשה לעצמו לתקוף איש חוק, דבר חמור המראה על אי מורא מהחוק, ומחזק את אי מהימנות הנאשם.

לסיכום אומר כי קיימים סתירות בגרסת הנאשם ומהאופן בו העיד בפניי התרשמתי כי אין פיו וליבו שווים. גרסתו של הנאשם אינה הגיונית ואף מופרכת. לעומתה, העדפתי את גרסת השוטר שהעיד בפני, גרסתו לא עורערה, הוא העיד בצורה עקבית והתרשמתי כי עדותו משקפת נאמנה את קרות האירוע שבפני.

אשר על כן, אני קובע כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את האישום המיוחס לנאשם ומרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו הכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תש"ע, 21/03/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ