אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו רקייק קאסם

מדינת ישראל נ' אבו רקייק קאסם

תאריך פרסום : 06/03/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע
707-03-10
03/03/2011
בפני השופט:
אלון אופיר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אבו רקייק קאסם
הכרעת-דין

בפני

שופט אלון אופיר

הכרעת דין

בפתח החלטתי אני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מביצוע עבירה בניגוד לסעיף 10 (ב) בפקודת התעבורה.

החלטתי להרשיע את הנאשם בביצוע עבירה בניגוד לתקנה 74 (א) בתקנות התעבורה בכך שהשאיר רכבו ללא השגחה ומבלי שנקט באמצעי הזהירות הדרושים כדי להבטיח שהרכב לא יזוז ולא ינוע בהיעדר נהג.

החלטתי זו היא בהישען על סעיף 184 בחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב -1982

ולאחר שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן מפני עבירה זו.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה בניגוד לסעיף 10(ב) בפקודת התעבורה – התרת נהיגה לבלתי מורשה לנהיגה.

במהלך פרשת התביעה העידה המדינה עד אחד – פקד דניאל בוקובזה אשר העיד כי יחד איתו בניידת עת הבחין בעבירה לכאורה היו שני רכזי מודעין.

שני רכזים אלו לא רשמו דבר על המקרה, לא זומנו כעדים ולא העידו במהלך פרשת התביעה.

אם לא די בכך, הרי שע.ת 1 טען כי ראה קטין נוהג לכאורה ברכב.

אותו קטין לא זומן כעד, לא נרשמו פרטיו האישיים (שם או שם משפחה) לא הוגשה חקירתו ע"י חוקר ילדים או נוער ולמעשה למעט טענת ע.ת 1 כי המדובר בילד יליד 1996, אין בפני בית המשפט כל ראייה ביחס לזהות הקטין או מצב רישיון נהיגתו (ככל שכזה חסר בידיו).

בע"פ 728/84 חרמון נגד מד"י, מא (3) 625 : "כידוע, הלכה פסוקה היא, שהימנעות מלהביא ראיה מצויה ורלוונטית מובילה למסקנה שאילו הובאה היא היתה פועלת לרעת אותו צד שנמנע מהגשתה"

לא ניתן לבית המשפט כל הסבר מדוע שני רכזי מודעין אשר היו עדים למקרה לא העידו לגביו בפני וכן לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע פרטיו של הנוהג לכאורה ברכב לא תועדו והובאו בדרך של חקירה מסודרת לבית המשפט.

למעשה, אלמלא עדותו של הנאשם עצמו ספק אם לא היה טעם בזיכוי מוחלט של הנאשם, שכן הנאשם הכחיש כי הרשה לבנו לנהוג ברכב וטען כי הרכב עצמו לא זז ולא נסע לכל אורך האירוע.

ע.ת 1 טען כי ראה את הרכב נע (נוסע) כאשר הנאשם יושב ליד הנהג (אשר בדיעבד התברר כבנו של הנאשם).

מול עדות זו, טען הנאשם כי בנו נכנס לרכבו אשר לא היה נעול והתיישב בכיסא הנהג.

כאשר הבחין בכך, נכנס לרכב כדי לגעור בו ולהסביר לו כי אסור לו להיכנס לרכב בהעדרו.

בזמן זה הגיע הניידת והשוטר טען כי הרכב נע.

לטענת הנאשם הוא עוכב למשטרה כאשר הוא יחף, הרכב נלקח ממנו והוא שולח לדרכו לאחר חקירה ללא נעלים (כך הוא וכך גם בנו אשר היה חולה באותו הזמן).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ