אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו רקייק(עציר)

מדינת ישראל נ' אבו רקייק(עציר)

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
עפ"ג
בית המשפט המחוזי באר שבע
39844-08-13
26/12/2013
בפני השופט:
רויטל יפה כץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
פאיז אבו רקייק על ידי ב"כ עו"ד טל ארד
פסק-דין

פסק דין

כב' ס. הנשיא רויטל יפה-כ"ץ, אב"ד:

1.המשיב הורשע על סמך הודאתו, ולאחר תיקון כתב האישום במסגרת הסדר טיעון וצירוף תיק פ"א, בשתי עבירות של סחר בסם מסוכן, לאחר שמכר לסוכן משטרתי סמוי, בשתי הזדמנויות (האחת ביום 03/12/12 והשנייה ביום 16/12/12) סם מסוכן מסוג קוקאין, בפעם הראשונה מכר סם במשקל 12.2 גר' תמורת 4,500 ₪ ובפעם השנייה מכר סם במשקל 9.86 גר' תמורת 3,000 ₪; בעבירה אחת של החזקת סם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 7.94 גר', שלא לצריכה עצמית; ובשתי עבירות של החזקת סם מסוכן מסוג חשיש לצריכה עצמית, כאשר ביום 05/03/13 החזיק בסם במשקל 0.74 גר' וביום 29/04/12 החזיק בסם במשקל 0.7439 גר'. בגין מעשיו אלה, נדון המשיב ל-30 חודשי מאסר לריצוי בפועל; לשני עונשי מאסר מותנים, האחד למשך 18 חודשים והשני למשך 6 חודשים; לתשלום קנס בסך 5,000 ₪; ולפסילה מותנית למשך 9 חודשים.

על קולת העונש הוגש הערעור שבפנינו.

2.טענות המערערת מופנות הן כנגד אופן קביעת מתחם העונש ההולם, כאשר חרף ריבוי העבירות נקבע מתחם אחד לכלל האירועים; הן כנגד המתחם עצמו; והן כנגד העונש שנגזר בסופו של יום, וזאת הן בהתייחס לאורך תקופת המאסר בפועל והן בהתייחס לאי הטלת פסילה בפועל. לעומתה סבור הסנגור המלומד, כי אין מקום להתערב באופן קביעת מתחם העונש ההולם, שכן גם אם בוצעו מספר קניות של סמים מהמשיב, בתאריכים שונים, עדיין מדובר באותו סוג של סמים והרכישות נעשו בין אותו קונה לאותו מוכר; ואף אין להתערב בגזר הדין, בהיותו מאוזן, מתאים לנסיבותיו של המשיב, ואף תואם את רמת הענישה במבצע הסוכן, במסגרתו נעצר גם המשיב שבפנינו.

3.אשר לקביעת מתחם העונש ההולם, נקבע על ידי בימ"ש קמא, כדלהלן:

"יש לקבוע בעניינו של הנאשם ככל הנוגע לעובדות כתב האישום המתוקן מתחם עונש הולם אחד לאור סמיכות ביצוע העבירות, זהות נוטלי החלק בעבירות, והאופן הדומה של ביצוען. העובדה כי מדובר בארבעה אישומים אינה שוללת את האפשרות לקבוע מתחם עונש הולם אחד כולל, אשר יביא בחשבון את העובדה שקיימות מספר עבירות.

אני מוצא כי מתחם העונש ההולם בגין מכלול העבירות אשר בוצעו על ידי הנאשם במסגרת כתב האישום המתוקן ותיק הפ"א המצורף, בנסיבות ביצוען כמפורט לעיל, ככולל מאסר בפועל הנע בין 18 ל-48 חודשי מאסר".

תיקון 113 לחוק העונשין, שכותרתו "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה", שׂם לו למטרה "לקבוע את העקרונות והשיקולים המנחים בענישה, המשקל שיש להם והיחס ביניהם, כדי שבית המשפט יקבע את העונש המתאים לנאשם בנסיבות העבירה" (סעיף 40א לחוק העונשין). וכך קבע כב' השופט סולברג בע"פ 8641/12, 8678/12 מחמוד סעד נ' מדינת ישראל (מיום 05/08/13) בכל הנוגע לאופן קביעת המתחם האמור:

"בתיקון 113 קבע המחוקק מנגנון תלת-שלבי לגזירת העונש. בשלב הראשון - המקדמי, נדרש בית המשפט לבדוק האם הנאשם שלפניו הורשע בכמה עבירות, להבדיל מהרשעה בעבירה יחידה. במידה ומדובר בכמה עבירות, על בית המשפט לקבוע האם הן מהוות אירוע אחד או כמה אירועים נפרדים. אם מדובר באירוע אחד, ימשיך בית המשפט 'כרגיל', אל שני השלבים הבאים (קרי, יקבע מתחם ענישה לאירוע כולו ויגזור עונש כולל לכל העבירות הקשורות לאותו אירוע (סעיף 40יג(א) לחוק העונשין)). לעומת זאת, במידה ובית המשפט מצא כי בעבירות שבהן הורשע הנאשם מדובר בכמה אירועים, יקבע עונש הולם לכל אירוע בנפרד, ולאחר מכן יוכל לגזור עונש נפרד לכל אירוע (בד בבד עם קביעה האם ירוצו העונשים בחופף או במצטבר), או עונש כולל לאירועים כולם (סעיף 40יג(ב) לחוק העונשין); בעקבות המסקנה שהתקבלה בשלב הראשון ימשיך בית המשפט לשני השלבים הבאים: בשלב השני קובע בית המשפט מתחם ענישה ראוי בהתחשב בעבירה ובנסיבות הקשורות בביצועה; ובשלב השלישי נבחנות הנסיבות שאינן קשורות לעבירה, ובהתחשב בהן גוזר בית המשפט על הנאשם עונש המצוי במתחם הענישה שנקבע בשלב השני (אלא אם מתקיים אחד משני חריגים שיפורטו להלן). כאן המקום לציין כי הנסיבות הקשורות לביצוע העבירה הנבחנות בעת קביעת מתחם הענישה (כמפורט בסעיף 40ט לחוק העונשין), והנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה הנבחנות בגזירת העונש (כמפורט בסעיף 40יא לחוק העונשין) אינן רשימה סגורה, ואין בנסיבות שציין המחוקק ופֵרטן במפורש, כדי לגרוע מסמכות בית המשפט לשקול נסיבות נוספות (סעיף 40יב לחוק העונשין)".

המונח "אירוע" לא הוגדר בתיקון 113 לחוק העונשין, ואף אין בתיקון קריטריונים לאבחנה בין "אירוע אחד" לבין "כמה אירועים". יתרה מזאת, גם בחוקים אחרים אין שימוש במילה "אירוע", גם לא בחוקים העוסקים בנושאים דומים. סעיף 186 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, למשל, נוקט במונחים "מעשה" ו"עבירה" בעת שהוא קובע, כי במצב של ריבוי עבירות כתוצאה מרכיב התנהגותי משותף, היינו – מצב בו אדם מבצע מעשה אחד המצמיח כמה עבירות, ניתן להרשיעו בכל אחת מהעבירות אך לא להענישו יותר מהעונש המרבי הקבוע לצד העבירה החמורה ביותר (ולשון הסעיף: "בית המשפט רשאי להרשיע נאשם בשל כל אחת מן העבירות שאשמתו בהן נתגלתה מן העובדות שהוכחו לפניו, אך לא יענישנו יותר מפעם אחת בשל אותו מעשה"). המונח "אירוע", לטעמי, רחב מהמונח "עבירה", וגם מהמונח "מעשה", אך ניתן ללמוד גזירה שווה בין כל המושגים, שכן ההיגיון העומד מאחורי ההבחנות, אותו היגיון. לפיכך, "אירוע" יכול לכלול בתוכו מספר עבירות אשר מאחוריהן עומדת תכנית עבריינית אחת, הן מבחינת המחשבה הפלילית והן מבחינת המכלול העובדתי (ר' גם במאמרם של ואקי ורבין, "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה: תמונת מצב והרהורים על העתיד לבוא", הפרקליט נב, תשע"ג).

ובמקרה שבפנינו, לפי כל המבחנים הנהוגים, הרי שלא מדובר ב"מעשה אחד", קל וחומר לא מדובר ב"אירוע אחד", שכן לא מדובר במכלול אחד של מעשים המבוסס על פריטים אחדים; אין רצף זמנים ומעשים; אין סמיכות של זמן ומקום; האינטרס החברתי המוגן, בכל אחד מן האישומים בהם הודה המשיב – שונה, ועוד.

לפיכך, נדמה, כי ביהמ"ש טעה כבר בשלב הראשון של קביעת המתחם ההולם, לאחר שהמשיב הורשע במספר עבירות שעניינן מספר אירועים נפרדים ושונים, ועל כן היה מקום לקביעת מתחם נפרד לכל אירוע ואירוע. סעיף 40יג(ב) לחוק קובע, במפורש, כי במידה והנאשם מורשע בכמה עבירות "המהוות כמה אירועים, יקבע מתחם עונש הולם... לכל אירוע בנפרד" (ההדגשה אינה במקור), מה שלא נעשה בענייננו, ואף לא ניתנה הנמקה לפרשנות שניתנה לסעיף על ידי בימ"ש קמא. אכן, מדובר בהרשעת המשיב בעבירות הקשורות בסמים, ואף, בין היתר, בשתי עבירות של סחר בסם מסוכן לאותו סוכן משטרתי סמוי ובמסגרת אותו מבצע סמים, אך כל עבירה בוצעה במועד אחר; בכמות סם אחרת; במקום אחר (העבירה הראשונה בוצעה ברהט והשנייה בבאר-שבע); בנסיבות אחרות; ושולמה תמורה שונה. אלו אירועים נפרדים, וגם אם ניתן לומר שמתחם העונש ההולם לשני האירועים יכול להיות דומה, או אפילו זהה, עדיין היה מקום לקביעה מפורשת של מתחם עונש לכל אירוע בנפרד.

קל וחומר נכונים הדברים בכל הנוגע לעבירות האחרות, שכן בנוסף לעבירות הסחר בסמים הורשע המשיב גם בעבירות נוספות, עבירה אחת של החזקת סמים מסוכנים מסוג קוקאין שלא לצריכה עצמית ושתי עבירות של החזקת סמים מסוכנים מסוג חשיש לצריכה עצמית. פשיטא, כי המתחם עבור האירועים הנפרדים של החזקת הסמים לצריכה עצמית (כאמור, סם מסוג חשיש להבדיל מסם מסוכן מסוג קוקאין אותו מכר המשיב לסוכן הסמוי ואותו החזיק שלא לשימושו העצמי) חייב להיות שונה מהמתחם של עבירות הסחר בסמים או החזקת סמים שלא לצריכה עצמית; ואף ברור, כי העבירה של החזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית, אינה דומה בנסיבותיה לעבירות של הסחר בסמים, גם אם ניתן לומר שהמתחם כאן יכול ויהיה דומה.

המחוקק מצא לנכון לחייב את ביהמ"ש לקבוע מתחם שונה לכל אירוע, בין היתר מתוך החשש שמא קביעת מתחם אחד למכלול אירועים יגרום לכך שחלק מהאירועים "ייבלעו" בעת גזירת העונש, והנאשם לא ייענש בגינם. בדרך זו ביקש המחוקק, בין היתר, לוודא, כי כל אירוע יזכה להתייחסות נפרדת של ביהמ"ש בהליך גזירת עונשו של נאשם. אכן, ניתן לקבוע עונש אחד כולל למכלול האירועים (סעיף 40יג(ב) לחוק העונשין, לפיו ביהמ"ש רשאי "לגזור עונש נפרד לכל אירוע או עונש כולל לכל האירועים"), אך רק לאחר שקילת כל אירוע ואירוע בנפרד, וקביעת מתחם עונש הולם לכל אירוע ואירוע. כך, סבר המחוקק, כי כל אירוע יקבל את המשקל הראוי לו בעת קביעת העונש, כאשר ביהמ"ש יעבור לשלב השלישי של גזירת העונש.

4.לטעמנו, היה מקום לצעוד בדרך שונה מזו שבה צעד ביהמ"ש עת פעל בהתאם לתיקון 113, ולמרות שכערכאת הערעור אין אנו מחויבים להתחיל במלאכת גזירת הדין מחדש, כאילו ישבנו בערכאה המבררת, וכיוון שהצדדים טענו בנושא זה ארוכות, כשהערעור התמקד בעיקרו בכך, מצאנו לנכון להעיר עמדתנו גם בדבר המתחם ההולם במקרה שבפנינו.

בבוא ביהמ"ש לקבוע את מתחם הענישה, עליו לפעול בהתאם לאמור בסעיף 40ג(א) לחוק העונשין:

"בית המשפט יקבע מתחם עונש הולם למעשה העבירה שביצע הנאשם בהתאם לעיקרון המנחה, ולשם כך יתחשב בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה, במידת הפגיעה בו, במדיניות הענישה הנהוגה ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירה כאמור בסעיף 40ט".

מתחם הענישה ייקבע, אפוא, בהתאם לעיקרון ההלימות, ועל מנת ליישמו, על בית המשפט להתחשב בשלושה אלה: ראשית, בערך החברתי שנפגע מביצוע העבירה ובמידת הפגיעה בו; שנית, במדיניות הענישה הנהוגה; ושלישית, בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה. רק השיקולים הקשורים בעבירה משוקללים בקביעת מתחם הענישה. נסיבותיו האישיות של הנאשם אינן מובאות בחשבון בשלב זה, וממילא לא יובילו לשוני בין מתחמי הענישה של שני נאשמים אשר לקחו חלק דומה בביצוע אותה עבירה באותן הנסיבות. הנסיבות האישיות של הנאשם יובאו במניין השיקולים בקביעת העונש המתאים בתוך מתחם הענישה (או בחריגה ממנו); לא בקביעת המתחם עצמו. מדובר, אם כן, בקביעת מתחם עונש הולם לעבירה, ורק לאחר מכן ייקבע העונש המתאים למבצעה.

עוד מן הראוי לציין בהקשר הזה, כי המחוקק אמנם לא התייחס להיקפו הרצוי של מתחם הענישה, אולם קביעת מתחם רחב מידי עלול לרוקן מתוכן את הרעיון שמאחורי דרישת המחוקק לקביעת מתחם אשר אמור לתת ביטוי לעקרון ההלימה. כך גם הודגש על ידי ביהמ"ש העליון, אשר קבע, כי מתחם רחב מאוד לא ישרת את תכליתו של תיקון 113 (ר' בעניין סעד המוזכר לעיל, פסקה 24 לפסק-דינו של כב' השופט סולברג, וכן ר' ע"פ 1323/13 חסן נ' מדינת ישראל, חוות דעתה של כב' השופטת ארבל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ