אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו רקייה

מדינת ישראל נ' אבו רקייה

תאריך פרסום : 20/09/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
7938-04-11
16/09/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
זאהר אבו רקייה

החלטה

מבוא:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבירת מהירות של 133 קמ"ש במקום בו מותרת מהירות מירבית של 90 קמ"ש, על פי צילום שצולם בתאריך 04.08.2007.

לטענת המאשימה נשלחה הודעה על העבירה לנאשם ביום 20.08.07 – ב"כ הנאשם הכחיש קבלת ההודעה.

אין חולקים שכתב האישום הוגש לבית המשפט רק בשנת 2011.

ב"כ הנאשם העלה טענת התיישנות, שכן לטעמו לא נשלחה כל הודעה לנאשם בסמוך לביצוע העבירה. אין למאשימה אישור מסירה כדין ואישור המאשימה על שליחת ההודעה על דבר העבירה לנאשם ביום 20.08.07, מתבסס על פלט מחשב ממערכת המשטרה "דותן", אינו יכול לענות על דרישות החוק לגבי משלוח הודעה לנאשם, שהרי אינו אישור מסירה של רשות הדואר. בתמיכה בבקשתו הציג ב"כ הנאשם 3 פסקי דין שבהם התקבלה טענת התיישנות.

המאשימה בקשה לדחות את טענת ההתיישנות וטענה כי האישור שהוצג ממערכת הדותן לגבי שליחת ההודעה במועד, מספק לדחיית טענת ההתיישנות ואין צורך באישור רשות הדואר.

דיון ומסקנה:

בקצרה אציין כי על פי המצב המשפטי במקרה זה, כעולה מסעיף 239א, 225א(א1) לחוק, ותקנה 44 א. לתקנות (סדר הדין הפלילי), על המאשימה לשלוח לנאשם הזמנה/הודעה בתוך 4 חודשים מיום ביצוע העבירה, משנשלחה ההודעה כאמור בדואר רשום ושתובא ראיה לכך, הרי שקמה למאשימה חזקת מסירה ולפיה ההזמנה נמסרה לנמען בתוך 15 יום. החזקה ניתנת לסתירה ע"י הנאשם אם יוכיח שלא קיבל את ההזמנה מסיבות שאינו תלויות בו ולא עקב הימנעותו מלקבלה. לאחר הקמת החזקה, הרי תקופת ההתיישנות הנה 5 שנים.

ברע"פ 2307/98, קריב אהוד נ' מדינת ישראל, נפסק על ידי כבוד השופט ברק כי: "אף מבלי לפסוק בסוגיה לגופה, ניתן לקבוע כי ההסתפקות באישור על משלוח הודעה בדואר רשום אינה מהווה על פניה נוהג פסול המחייב התערבות של בית משפט זה". כן הפנה כבוד השופט לפסיקתו הדומה בעניין כרמון נ' מ"י (625/97).

בעניין זה ראה גם ע"פ 70720/02, שוב בעניינו של מר אהוד קריב, ובו נפסק ע"י כבוד השופטת גרסטל:

אין בידי להסכים לפרשנות המערער. העולה מקריאה תכליתית של לשון תקנה 44 א הוא, שאיזכור אישור המסירה נעשה כדי ללמד שבניגוד לכללי ההמצאה, תחשב המצאת ההזמנה, להמצאה כדין, אם חלפו 15 יום מיום משלוח ההזמנה. התקנה מאפשרת למדינה להוכיח המצאה, באמצעות הוכחת היסוד העובדתי הנדרש בחזקה, והוא שאכן חלפו חמישה עשר ימים מיום שנשלחה ההזמנה בדואר רשום. לו חפץ מחוקק המשנה ליתן בידי הנמען זמן להגיב מיום ההמצאה גופה, כפי שטוען המערער, היה הוא נדרש לתוכן אישור המסירה על האפשרויות השונות. מעצם כך שמחוקק המשנה, מתייחס ליום משלוח ההזמנה בדואר רשום, ואין בו קביעה פוזיטיבית שעל המדינה להציג אישור מסירה, למדה אני שבדין נהג בית משפט קמא. מקובלת עלי אף טענתו ב"כ המדינה, לפיה, חיוב המדינה בהצגת אישור המסירה על תוכנו, תחזיר את הנטל על כתפיה, ותייתר את הצורך של הנמען לטעון לאי תחולת חזקת המסירה במקרים מסוימים" (הדגשה שלי, א.א.).

משכך נקבע הרי אין ספק שמספיק אישור על משלוח ההודעה בדואר רשום ואין צורך להציג את אישור המסירה כטענת ב"כ הנאשם.

עיינתי בפסיקה שהגיש ב"כ הנאשם ומצאתי לנכון לאבחן בין המקרים השונים לעניין בפני:

בתת"ע 7397/08, מ"י נ' לוי, באישור ה"דותן" שהוצג לבית המשפט כלל לא היה מספר של דואר רשום ואף הייתה סתירה בין התאריך הרשום באישור הממוחשב לבין תאריך ההזמנה הרשום על הדו"ח, כך שלא הוכח בנסיבות אלו שההזמנה כלל נשלחה כנדרש בדואר רשום ומתי– במקרה שלפני אישור "הדותן, מפורט ביותר נושא תאריך שליחה, מספר דואר רשום, כתובת הנאשם, ואף אישור שההזמנה נמסרה לידי הנמען.

בעפ"ת 13426-04-11, ענינו של ותד שאקר נ' מ"י, קבע בית המשפט המחוזי כי לא ניתן להסתמך על הרישום על גבי כתב האישום עצמו כראיה למשלוח זימון הזמנה, ובענייננו כאמור אין מדובר ברישום סתמי, אלא כאמור באישור נפרד מפורט ביותר לעניין משלוח הודעה בדואר רשום וזאת מלבד התאריך הזהה על הדו"ח.

בעפ"ת 2428-07-10, מ"י נ' אבו סביה, אכן הציגה המשטרה אישור מסירה של רשות הדואר שבו צוין לא נדרש, אך התברר כי האישור חסר פרטיים מהותיים ואף הוכח כי ההזמנה לא הגיע לידי הנאשמת אלא לאישה אחרת שאף מסרה תצהיר על כך, ולאור האמור נקבע שנסתרה חזקת המסירה –בנסיבות אלו התקבלה הבקשה.

בענייננו, אישור "הדותן" הנו אישור מפורט ביותר, הוא מכיל את כל הפרטים הרלבנטיים למשלוח ואף אישור שדבר הדואר התקבל ע"י הנאשם ותאריך קבלתו ואני מקבלו כאישור לעניין משלוח ההודעה על ביצוע העבירה במועד על פי החוק.

כמו כן האישור מכיל גם פרטים מלאים על ההזמנה לדין שנשלחה ביום 06.01.11, עם מספר דואר רשום, כתובת ועוד פרטים ואין כל ספק שהנאשם קיבל הזמנה זו שכן הוא חתום אישור המסירה שחזר ונמסר לתיק בית המשפט – והדבר יכול להעיד במידה מסוימת גם על אמינות האישור ממערכת "דותן" גם לגבי ההודעה על דבר העבירה.

לאור האמור אני מקבל את טענת המאשימה כי היא שלחה את ההודעה בדבר ביצוע המסירה במועד, קמה חזקת המסירה, כך שההזמנה לדין וכתב האישום הוגשו במסגרת טווח הזמן טרם התיישנות העבירה. אני דוחה את טענת ב"כ הנאשם בדבר הצורך בהמצאת אישור מסירה של רשות הדואר ע"י המאשימה על מנת להוכיח את החזקה, ואני דוחה את טענת ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ