אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו ראס

מדינת ישראל נ' אבו ראס

תאריך פרסום : 05/01/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי נצרת
22130-08-11
01/01/2012
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד שירי שחף
הנתבע:
איימן אבו ראס ע"י ב"כ עו"ד חמוד חמוד

החלטה

עניינה של החלטה זו בשתי בקשות נגדיות לעיון חוזר: בקשתה של המבקשת למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו מזה ובקשתו של המשיב להיתר יציאה לעבודה מזה.

רקע

1.נגד המשיב הוגש ביום 14.8.2011 כתב אישום המייחס לו עבירות אלימות ועבירות בנשק, על רקע סכסוך משפחות אלים. בד בבד עם כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים. בהחלטתי מיום 24.8.2011 הוריתי לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר בעניינו של המשיב, זאת לשם בחינת האפשרות לשחררו לחלופת מעצר נוכח עוצמת הראיות לכאורה בתיק החקירה. ביום 26.9.2011 הוגש תסקיר מעצר ונחה דעתי כי החלופה המוצעת מתאימה, ומשכך,הוריתי על שחרורו בערובה של המשיב, בתנאים מגבילים.

2.ביום 2.12.2011, הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר שעניינה מעצר המשיב עד תום ההליכים, נוכח הפרות חוזרות ונשנות של תנאי מעצר הבית. בו ביום הגיש המשיב אף הוא, במקביל, בקשה לעיון חוזר שעניינה היתר יציאה לעבודה. ביום 25.12.2011 הגיש המשיב בקשה נוספת שעניינה שינוי זמני בתנאי מעצר הבית, לצורך שישה טיפולי שיניים. בדיון שערכתי ביום 26.12.2011, איחדתי את הדיון בשלוש הבקשות שעמדו בפניי. אשר לבקשה בדבר טיפולי השיניים, זו התקבלה בהסכמת הצדדים. אשר לשתי הבקשות הנגדיות, הצדדים טענו כל אחד לקבלת בקשתו. מכאן החלטה זו.

תמצית טענות הצדדים

3.לטענת המבקשת, מדיווח שהתקבל במשרדיה ממנהלת האיזוק האלקטרוני, עולה כי השיב הפר פעם אחר פעם את תנאי מעצר הבית אליו שוחרר. המבקשת הפנתה בעיקר לתאריכים: 14.11.11, 28.11.11 ו- 5.12.2011.

4.המשיב טען לעומתה כי ביום 14.11.2011 לא היתה הפרה ממשית, בהינתן שנכח בבית משפט זה (בפני כב' השופט אטרש) בשעות הרלוונטיות. לגבי שני המועדים הנוספים נטען, כי המשיב שהה בטיפול אצל רופא השיניים, וכי הוא מחזיק באישור המתעד את לוח הזמנים. באותם מועדים ליווה את המשיב המפקח מר סעאבנה אחמד, ולדבריהם התקשרו לאיזוק האלקטרוני בזמן החזרה והודיעו על איחור הנובע מפקקים. לחלופין טען המשיב, כי גם אם יקבע בית המשפט שהיתה הפרה בשלושת המועדים הנ"ל, הרי שמדובר בהפרה שאינה יסודית, מדובר בהפרה שבוצעה, אם בוצעה, במספר דקות ואין זו המקרה בו צריך להחזיר אדם מאחורי סורג ובריח.

אשר לבקשתו לצאת לעבודה טען המשיב, כי בין המשפחות הניצות קיים הסכם סולחה, כך שהסכסוך הסתיים באופן מוחלט וסופי. עובדה זו מכהה ממידת המסוכנות של המשיב, אשר הינו אב לילדים קטנים ואין בבית מפרנס נוסף זולתו. עוד טען המשיב, כי העבודה מתבצעת במקום סגור וכי אינה דורשת מגע עם ציבור. המשיב עותר לצאת לעבודה בין בשעות 06:00-18:00 ויהיה מלווה כל העת על ידי אחיו נאסר אבו ראס, מהנדס החברה והבעלים שלה.

במהלך הדיון הוסיף המשיב וטען, כי בגין המקרה מושא כתב האישום, הוגש כתב אישום כלפי בן משפחת חטיב, המייחס לו ירי וחבלה בכוונה מחמירה, והלה הורשה לצאת לעבודה ואף בוטל האיזוק האלקטרוני שהוטל עליו בהסכמת המבקשת, ולפיכך ביקש המשיב לבטל את האיזוק ולהורות על יציאתו לעבודה.

5. המבקשת השיבה מצידה כי ביום 14.11.2011 היו שתי הפרות וכי כאשר מדובר בהפרות חוזרות ונשנות, אין לזלזל בהפרות של 40 דקות ואפילו 15 דקות, שכן הדבר מעיד על התרופפות. לעניין בקשת המשיב, ציינה המבקשת כי הייתה מוכנה לשקול בחיוב את בקשתו לאור ההחלטות שניתנו בענין חטיב מוסטפא, אך לאור ההפרות יש ליתן פרק זמן נוסף לבחינה ושקילה של איך יתנהל המשיב, לפחות ביציאות הספורות שיש לו לקבלת טיפול רפואי.

דיון והכרעה

6.לאחר שעיינתי בבקשות, שמעתי את הצדדים ובחנתי את ההשלכות המתחייבות לעניינינו מהחלטה בעניינו של מוסטפא חטיב, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את שתי הבקשות כאחת. אפרט.

7.אשר לבקשת המבקשת, אכן עיון ברשימת ההפרות שצורפה לבקשה מעוררת אי נוחות מהאופן שבו תירגם המשיב את האמון שנתן בו בית המשפט בשחררו אותו לחלופת מעצר. בית המשפט העליון חזר והדגיש כי "אין צורך להכביר מלים על החומרה שבהפרת תנאי שחרור, שיש בה ככלל – מעבר למקרה ספציפי זה – סיכון הציבור, בנוסף להקלת ראש בהחלטות בתי המשפט על כל המשתמע. תנאי שחרור אינם 'תכנית כבקשתך', שברצותן יקיימן הנוגע בדבר וברצותו יפרן... 'הקפדה על תנאי השחרור היא הכרחית... בשל הצורך לשמור – מכל משמר ותרתי משמע – על קיום מוסד חלופת המעצר'... 'מנגנון זה [איזוק אלקטרוני ד' ח'] נועד להקל עם נאשמים שנעצרו עד תום ההליכים דרך פתיחת נתיב חדש שימנע את מעצרם בעוד משפטם מתנהל. צודק בא כוח המדינה באמרו כי יצירת נתיב זה כרוכה בעלויות כספיות של ממש. לכן, חשוב שבית המשפט ייתן ביטוי לצורך להרתיע נאשם שאינו מקפיד על תנאי שחרורו. גישה זו מקובלת עליי. הייתי מוסיף שרק אם מנגנון זה יעיל ו'עובד בשטח' ניתן יהיה לסמוך עליו'... איזוק אלקטרוני בשמו כן הוא, על הנאזק לשוות בנפשו תדיר כי האיזוק האלקטרוני הוא תחליף לסורג ובריח, "קרוביהם" של האזיקים הממשיים, במסגרת חלופה שכלשון המחוקק פגיעתה בחרותו של הנאשם פחותה..." (עפ 5863/10 מדינת ישראל נ' אנג'ליק סבאג גוטייר (1.3.2011)).

8.נבחן עתה את ההפרות אליהן הפנתה המבקשת:

ביום 14.11.2011 תועד המשיב חוזר לביתו בשעה 14:33. בדיון שנערך בפניי ביום 26.12.2011 הצהיר עו"ד הווארי, אשר ייצג את המשיב בדיון ביום 14.11.2011, כי הדיון הסתיים בסביבות השעה 13:00. כאשר נשאל ב"כ המשיב בכמה זמן מוערכת הנסיעה מבית המשפט למקום מעצר הבית, השיב 40-50 דקות. גם אם אניח לטובת המשיב כי סיים את הדיון בשעה 13:15 והנסיעה נמשכה 50 דקות, עדיין קיים פער של כחצי שעה ללא הסבר מניח את הדעת.

ביום 28.11.2011, נפתח למשיב חלון לצורך טיפול שיניים, בין השעות 09:05-12:30. בשעה 13:20 הגיע סייר לביתו של המשיב, שהה שם עד 13:30 והמשיב לא שב חזרה לפחות עד מועד עזיבת הסייר. מאישור שהציג המשיב לבית המשפט עולה, כי סיים את טיפול השיניים באותו היום בשעה 12:05. גם אם אניח לטובת המשיב שמשך זמן הנסיעה חזרה התארך, עדיין היה על המשיב להגיע לביתו - הנמצא במרחק של כחצי שעה ממרפאת השיניים - עד השעה 13:00 לכל המאוחר. שוב קיים פער של כחצי שעה ללא הסבר מניח את הדעת.

אירוע דומה חזר על עצמו ביום 5.12.2011 בו סיים המשיב את הטיפול במרפאה בשעה 11:45 ולא הגיע לביתו לפחות עד השעה 13:00 (בה עזב הסייר את המקום), כאשר היה עליו להגיע חזרה עד השעה 12:30 לכל המאוחר.

לא נעלמה מעיני טענתו של המשיב לפיה בשני המועדים בהם ביקר במרפאת השיניים (28.11.2011 ו- 5.12.2011) ואיחר לשוב חזרה, הודיע למינהלת האיזוק האלקטרוני על עיכוב בשעת ההגעה בשל תאונות דרכים (עמ' 36 שורות 19-24 לפרוטוקול). ואולם, המשיב לא צירף תצהיר מטעמו או מטעם המשמורן על אודות שיחות אלו, כן נמנע המשיב מלצרף פלט שיחות, או כל ראיה אחרת שהיה בכוחה להעיד על התייחסות רצינית מצידו להגבלות ולתנאים. יתרה מכך, אילו סבר המשיב לאחר ביקור במרפאה, שהזמן שנקצב לצורך זה אינו מספיק, היה עליו לגלות אחריות ולפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט. הכל כדי להעיד על האופן שבו הוא מתייחס להגבלות שהוטלו עליו.

9.בשאלה כיצד ישקול בית המשפט בקשה למעצר עד תום ההליכים בעילה של הפרת תנאים מגבילים, קבע בית המשפט העליון כי "בסופו של דבר ההחלטה אם לבטל את השחרור לחלופת מעצר, או ליתן לנאשם שהפר לכאורה את התנאים לשחרורו לחלופת מעצר הזדמנות נוספת, היא נושא שעל בית המשפט להחליט בו על פי שיקול דעתו תוך התחשבות בנסיבותיו הקונקרטיות המיוחדות של המקרה הנתון... לא כל הפרה מחייבת אוטומטית את ביטול השחרור בערובה וההחלטה מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט הבוחן את נסיבות העבירה, נסיבותיו של העבריין וטיב ההפרה." ((ההדגשה במקור ד' ח') בשפ 7943/09 עדאל זובידאת נ' מדינת ישראל (9.10.2009)). במקרה זה לא ניתן להקל ראש בעבירות בהן הואשם המשיב. עם זאת לא ניתן להתכחש לכך שההפרות אינן יסודיות וכי לא נתלווה אליהן ביצוע עבירות. נסיבות אלה הופכות מקרה זה למקרה שבו לא ימהר בית המשפט להורות על מעצרו מחדש של המשיב, ומטעם זה הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ