אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו-קרן(עציר)

מדינת ישראל נ' אבו-קרן(עציר)

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
3812-08-13
13/08/2013
בפני השופט:
נתן זלוצ'ובר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל -
הנתבע:
אחמד אבו-קרן (עציר)-

החלטה

נגד המשיב הוגש ביום 4/8/13 כתב אישום המייחס לו עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, חבלה בכוונה מחמירה וחבלה במזיד, עבירות בניגוד לסעיפים 332(2), 275, 329(א)(2), ו- 413ה לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

יחד עם כתב האישום הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

מכתב האישום עולה, כי ביום 7/6/13 השוטר דמרי אליאל והמתנדב נאג'ח אלפריגת (להלן: "השוטרים"), ישבו ברכב משטרתי בצבע כחול –לבן, בכביש 31, כשהם לבושים במדים. הנאשם, נהג ברכב מסוג סקודה (הרשום על שם אמו) כשלידו ישב אדם שזהותו לא ידועה. משהבחין הנאשם ברכב המשטרתי, פנה שמאלה לכיוון שטח עפר, כשהוא חוצה קו הפרדה רצוף ונוסע במהירות מופרזת. בעקבות נהיגתו, החלו השוטרים לנסוע אחרי הנאשם. הנאשם המשיך בנסיעה פרועה בשטח כשהשוטרים בעקבותיו, מפעילים סירנות וכורזים לו לעצור. הנאשם לא שעה להוראות השוטרים והמשיך לנסוע במהירות ובפראות. בשלב זה חזר הנאשם במהירות לכביש 31 תוך שהוא מסכן כלי רכב שנסעו בכביש באופן בו נכנס לנתיב בו נסעו באותה עת כלי רכב. השוטרים ניסו לעקוף את הנאשם מצד שמאל, אך ללא הצלחה, מאחר שהנאשם חסם אותם שוב ושוב. בשלב זה חזר הנאשם לשטח, הסיט את ההגה של הרכב לעבר הרכב המשטרתי, והתנגש עם חזית רכבו בדופן הימנית של רכב המשטרה. המתנדב שנהג בניידת נאלץ להתרחק מרכב הנאשם על מנת להימנע מהתנגשות עם הרכב. לרכב המשטרתי נגרמה שריטה עבה בצד ימין של הרכב (עיון בתמונות המופיעות בדיסק המצוי בחומר החקירה מגלה כי, הנזק, הוא ככל הנראה, גדול ממה שנרשם בכתב האישום- נ.ז.). בשלב זה, חזר הנאשם לכביש 31 כשהרכב המשטרתי עדיין דולק אחריו. במהלך המרדף סטה הנאשם לנתיב הנגדי וכלי רכב מהנתיב נאלצו לסטות עם רכבם במהירות ל"שולי הכביש" (נראה שהכוונה היא ל: "שול" - נ.ז.). בשלב זה חזר הנאשם לנסוע בשטח ומשם נכנס לישוב לקיה, שם נאלץ לעצור את רכבו עקב נזילת שמן. הנאשם יצא מהרכב והחל במנוסה רגלית מהשוטרים. השוטרים דלקו אחריו אך לא הצליחו לתופסו. הנאשם נמלט מהשוטרים ובמשך למעלה מחודש היה במנוסה עד למעצרו ביום 28/7/13 (נראה שנפלה טעות בכתב האישום ומדובר בלמעלה משלושה שבועות- נ.ז.).

ב"כ המבקשת טוענת, כי המתנדב שנכח בעת האירוע, זיהה את המשיב וטען שהוא מוכר לו מעבודתו במשטרה. הוא מציין כבר בדו"ח הפעולה, כי יש לו סימן מזהה על פניו. גם השוטר דמרי, מיד כשראה את תעודת הזהות של המשיב ברכב, זיהה את התמונה בת.ז. כשייכת לאדם שנהג ברכב הנמלט וכן כשנשאל בקשר אם יוכל לזהות את הנאשם בפנים, הוא השיב "חיובי, בוודאות". הרכב שייך לאמו של הנאשם, שמסרה שאשת הנאשם נוהגת ברכב, אך ברכב נמצאו תעודת הזהות ורישיון הנהיגה של הנאשם. ממזכר שהוצא על ידי משרד הפנים עולה שהנאשם ביקש תעודת זהות חדשה 9 ימים אחרי המרדף. ב"כ המבקשת טוענת כי לא ניתן לקבל את טענת הנאשם כי תעודת הזהות שלו אבדה או נגנבה לו עוד בטרם האירועים המתוארים בכתב האישום. למשיב אין גרסה בשאלת זהותו של מי שנהג ברכב. המשיב נתן מספר גרסאות סותרות בחקירתו.

ב"כ המשיב טען, כי: "אין מחלוקת על כל העובדות שכתובות בכתב האישום לצורך הבקשה, למעט עניין אחד מהותי והוא הטענה שלא הנאשם (צריך להיות: המשיב- נ.ז.) נהג". עוד הוסיף, כי אמנם המתנדב טען שהוא מכיר את המשיב, אך המשיב טען בפניו, כי הוא לא מכיר את המתנדב. לטענתו, הנסיעה המהירה לא אפשרה למתנדב לזהות את הנהג. עוד נטען שהשוטר אליאל לא ציין את הסימן שיש למשיב בפניו, ועל כן יש להניח, כי זיהוי השוטרים היה על בסיס תעודת הזהות היחידה שנמצאה ברכב. לאחר האירוע ניגש המשיב ללשכת התעסוקה עם תעודת הזהות, מכאן לטענת ב"כ המשיב, תעודת הזהות שנמצאה ברכב היא תעודה ישנה שאבדה למשיב לפני האירוע. אמו של הנאשם מציינת שיש תעודת זהות, מסמכים של ילדיה ושל האבא ברכבה, הרכב נשוא האישום. לטענתו, עצם תפיסת תעודת הזהות לא מצביעה על כך שהמשיב הוא שנהג ברכב.

לטענת ב"כ המשיב, אין למשיב סיבה לברוח מרכב המשטרה. עברו התעבורתי של המשיב אינו מהסוג בו עסקינן. לגבי הטענה שהמשיב נמלט מהדין טוען ב"כ המשיב, כי היה ניסיון לאתר את המשיב פעמיים. בפעם אחת לא צויין מען ולכן לא ברור לאן הגיעו השוטרים ובפעם השנייה טענה המשטרה, כי ההזמנה נמסרה לאביו, אולם אין חתימה של האב ולא ברור אם ההזמנה נמסרה מהאב לבן. כאשר הגיעו למקום עבודתו של המשיב, הוא נמצא שם ולא התנגד למעצרו.

קיומן של ראיות לכאורה-

כזכור, לצורך הדיון בבקשה שבפני, אין מחלוקת בין באי כח הצדדים לגבי כל המתואר בכתב האישום, אלא שלטענת הסנגור המשיב לא נהג ברכב ולא היה ברכב בעת המרדף.

בנוגע לזיהויו של המשיב כנהג ברכב הסקודה-

א. המתנדב, אלפריגת, זיהה את המשיב עוד בטרם הוצגה בפניו תעודת הזהות שלו. מדבריו של המתנדב בדו"ח תפיסה וסימון מיום 07/06/13 עולה, כי הוא מכיר את המשיב וממזכר של גבי אוקנין מיום 1/8/13 עולה, כי המתנדב מסר, כי הוא עצר את המשיב לביקורות תנועה מספר פעמים בחודשים האחרונים וכן ביקר בביתו במסגרת תפקידו, פעם אחת בקשר לסכסוך בין אחיו ובפעם השנייה בנוגע לשב"חים. כמו כן, המתנדב חזר על האמור גם באמרתו שנמצאת בחומר החקירה וציין, כי יש למשיב סימן של כוויה על פניו וכי הוא מזהה אותו במאת האחוזים. יצוין, כי ציינתי בפרוטוקול הדיון כי אכן על פניו של המשיב סימן אדום בולט.

המשיב טען שהוא לא מכיר את המתנדב. מובן שטענה זו לא מורידה ולא מעלה לעניין זיהויו של המשיב על ידי המתנדב. מעבר לכך, אני סבור שבעניין זה, לכאורה, המשיב אינו דובר אמת שכן המתנדב מתאר מספר מקרים בהם הוא פגש במשיב בביתו במסגרת תפקידו.

די בזיהוי על ידי המתנדב כדי לקבוע קיומה של תשתית ראייתית של ראיות לכאורה כנדרש לצורך מעצרו של המשיב. טענות הסנגור בנוגע ליכולות הזיהוי של המתנדב תוך כדי נסיעה יבחנו בבוא העת במשפט.

ב. השוטר אליאל רשם בדו"ח פעולה מיום האירוע, כי במהלך הנסיעה אחר המשיב "כאשר היינו במקביל לרכב זיהיתי את פניו של הנהג אשר לבש חולצה ירוקה ואדם נוסף אשר ישב ליד הנהג עם חולצה חומה", ובהמשך, כתב, כי בחיפוש ברכב נמצאה "ת.ז. של הנהג אשר זוהה ע"פ תמונה שהוא אכן נהג ברכב". וכן בהמשך נרשם שהאדם מוכר לצוות 641 ולמתנדב שנהג בניידת. גם בקשר בעת האירוע נשאל אם יוכל לזהותו ואמר: "חיובי בוודאות".

ב"כ המשיב הפנה לפסיקה בנוגע לזיהוי חשוד ומהימנות הזיהוי, אלא שאין זה המקום והזמן לדון בשאלות של מהימנות. לכאורה, השוטר והמתנדב זיהו כל אחד בנפרד את המשיב כמי שנהג ברכב הנמלט בעת האירוע, כאשר למתנדב גם רקע קודם של היכרות עם המשיב והשוטר הישווה את דמות המשיב כפי שקלט עם תעודת הזהות שנמצאה ברכב ואמר כי בוודאות מדובר באותו אדם. זיהוי השוטר בנסיבות העניין, לכאורה, מחזק את הזיהוי הוודאי של המתנדב.

הזיהוי של השוטרים את המשיב כמי שנהג ברכב מתחזק ומסתייע בראיות נוספות:

לשוטר אליאל שהגיע בתום המרדף לבית המשיב, אמרה אשת המשיב, כי בעלה התקשר לפני מספר דקות ואמר לה שרכב הסקודה נגנב. כאן המקום לציין, כי באמרות המשיב במשטרה יש מספר גרסאות: שהוא בכלל לא מכיר את הרכב הזה, לאחר מכן שאינו נוהג ברכב הזה ושהרכב של אמו, שהוא נוהג ברכב הזה רק לעיתים רחוקות, שהרכב נגנב לפני חצי שנה ועוד. מובן שכבר בשלב זה ניתן לומר שלא רק שהגרסאות סותרות אחת את השנייה ועל פניהן אינן סבירות, אלא שבנוסף עצם העובדה שהודיע דקות מתום המרדף, ולפני שהגיעה המשטרה לביתו, לאשתו שהרכב נגנב תומכת לכאורה בראיות התביעה. בין אם אכן כך הודיע לה או בין אם רק אמר לה לומר כך לשוטרים שיבואו לביתו, הדבר מצביע על כך שהשוטרים בדרך לביתו ולא בכדי.

על כל האמור יש להוסיף, כי לא הוגשה במשטרה תלונה על גניבת הרכב והדבר תמוה במיוחד, אם כפי שאמר באחת מגרסאותיו במשטרה, הרכב נגנב כבר לפני חצי שנה.

אשת המשיב, מנסה לגונן על המשיב ואומרת באמרתה שנגבתה במשטרה ביום 31/7/13 כי המשיב נוהג ברכב של אמו רק כאשר היא מבקשת ממנו שיביא לה דברים או כאשר הוא לוקח את ילדיו ממקום למקום, אך כשמטיחים בה שהמשיב ואימו אמרו שהוא משתמש הרבה ברכב, השיבה שיכול להיות, היא לא כל הזמן רואה, אבל הוא גם לוקח את הילדים לגן. זה המקום להעיר, כידוע , ילדים הולכים כל יום לגן וגם חוזרים ממנו.

אמו של המשיב אומרת באמרתה, כי המשיב נוהג ברכב הסקודה לפעמים. כשנשאלה מה המסמכים שלו עושים ברכבה, ענתה: "הם תמיד ברכב שלי גם הסיגריות שלו". וכשנשאלה מדוע אם הוא עובד בצפון, רישיון הנהיגה ות.ז. ברכב שלה ולא עימו, השיבה: "אולי בזמן הזה הוא היה בבית". (אמרתה מיום 11/7/13, עמ' 3 שורות 62-67). הימצאות חפציו של המשיב בדרך קבע ברכב מעידה על כך שהוא משתמש ברכב דרך קבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ