אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו קטיפאן

מדינת ישראל נ' אבו קטיפאן

תאריך פרסום : 18/07/2011 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
1641-09-09
18/07/2011
בפני השופט:
מגי כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יוסף אבו קטיפאן
הכרעת-דין

הכרעת דין

אקדים ואומר כי הנאשם זכאי מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) וסעיף 39.א לפקודת התעבורה (נוסח חדש – תשכ"א-1961) על פי התנהגות.

מכתב אישום עולה כי בתאריך 14.03.08, בשעה 23:30 או ב סמוך לה, נהג הנאשם ברכב פרטי מספר רישוי 75-251-27 (להלן: "הרכב") ברחוב יחזקאל ברמלה בהיותו שיכור כאשר בבדיקה שנערכה לו נדף ריח אלכוהול מפיו, התנהלותו היתה פרועה, התנדנד ונבדק, עבר אצבע על האף, כאשר השתמש ביד הלא נכונה.

בישיבת ההקראה שהתקיימה ב – 21.12.2010 כפר הנאשם בעובדות כתב האישום באמצעות בא-כוחו.

פרשת התביעה:

מטעם המאשימה העידו על פי הסדר:

שנביק אייל (להלן: ע"ת 1)

שוטר שערך דו" ח עיכוב (ת/1), דו"ח פעולה ואכיפת נהיגה בשכרות (ת/2), דו"ח פעולה תפיסה בסימון (ת/3), דו"ח פעולה (ת/4) זכ"ד על בדיקת שכרות (ת/5), דו"ח פעולת "ינשוף" (ת/6), דף הסבר (ת/7), פלטין (ת/8).

חגי תמיר (להלן: ע"ת 2")

שגבה הודעת הנאשם (ת/9).

ע"ת 1:

מפליל "ינשוף" מוסמך לדבריו, סיפר שהאירוע לא זכור לו ועל פי הרשום הנאשם שיתף פעולה, כמו-כן אוסיף כי הנאשם נעצר מאחר ונסע במהירות גבוהה אולם לא היה דבר חריג נוסף מעבר לכך.

בהמשך חקירתו, השיב שהנאשם אמר לו שהוא לא שותה בכלל אלכוהול, אך נמצא אצלו בקבוק וודקה ברכב, אלא שלטענת הנאשם האנשים שהיו עימו ברכב שתו והוא עצמו לא שותה.

העד אישר שבמבחן הבאת אצבע לאף, הנאשם השתמש ארבע פעמים ביד הנכונה ורק בפעם החמישית השתמש ביד הלא נכונה.כמו-כן ציין כי הנאשם התנדנד.

השוטר הסביר שהוא לא הסביר לנאשם שבמידה וייכשל בבדיקת מאפיינים הוא יואשם בעבירה של נהיגה בשכרות וגם לא הוסבר לנאשם מהם הסיכונים הכרוכים בכישלון הבדיקה ואוסיף כי הנאשם נכשל בביצוע בדיקת "ינשוף" וטען בפניו כי יש לו קוצר נשימה.

ע"ת 2:

אישר שגבה את הודעת הנאשם בשנת 2009, שהנאשם הוזמן לחקירה ב – 15.3.2008 ולאחר שלא התייצב הוכרז ב – 16.11.08 "כדרוש לחקירה".

לדברי העד, בחקירה הנאשם ביקש לשמור על זכות השתיקה ולכן אל שאל אותו שאלות.

פרשת ההגנה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ