אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו סעדה(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אבו סעדה(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 26/04/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום חיפה
27148-04-10
26/04/2010
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. יעקב אבו סעדה (עציר)
2. תימור כיוף (עציר)

החלטה

כנגד המשיבים הוגש כתב אישום בת"פ 27161-04-10 ועימו הוגשה בקשה זו בה עותרת המאשימה להורות על מעצרם עד לתום ההליכים כנגדם.

 

כתב האישום מייחס למשיבים עבירות של ירי מנשק חם באיזור מגורים והיזק לרכוש במזיד, עבירות לפי סעיפים 340א ו- 452 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, בהתאמה. כמו כן, לנאשם מס' 1 מיוחסת עבירה של נהיגת רכב מנועי ללא רישיון, עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א – 1961.

ע"פ עובדות כתב האישום, ביום 04.04.10, בסמוך לשעה 22:00, הגיע הנאשם מס' 1 לביתו של הנאשם מס' 2, חייל סדיר, לארוחת ערב יחד עם בני משפחתו של הנאשם 2. בסמוך לשעה 23:30, נטלו הנאשמים בצוותא את נשקו של הנאשם מס' 2, נשק מסוג 16-M, יצאו מן הבית ונכנסו לרכב מסוג סובארו שבבעלות הנאשם מס' 2.

הנאשם מס' 1 נהג ברכב בעוד הנאשם מס' 2, לבוד מדי צבא, ישב במושב שליד הנהג כאשר הנשק עמו.

החל מן השעה 23:40 ועד לשעה 01:05 לערך, נסעו הנאשמים ברכב במקומות שונים בעוספיא כאשר הנאשם מס' 2 יורה כ- 26 כדורי תחמושת והנאשם מס' 1 נוהג ברכב ומחזק את ידיו. הקליעים פגעו במשקוף החלון במסגד ואף חדרו את התקרה וכן פגעו בדלת ההזזה של רכב מסוג מזדה.

לאחר הירי, נאשם מס' 1 נהג ברכב למסעדת "רגע רגוע" שבכניסה לכפר ונאשם מס' 2 ירד מן הרכב כשהנשק לגופו, נכנס לרכב בצבע לבן, שפרטיו אינם ידועים למאשימה, חזר לביתו והחביא את הנשק.

בחיפוש שנערך ברכב הסובארו בסמוך לשעה 02:00 נמצאו כ- 26 תרמילים, אשר נמצאו כתרמילים אשר נורו מהנשק.

בפרוטוקול הדיון מיום 22.04.10 הסכים סניגורם של המשיבים כי מתקיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה. הצדדים חלוקים בשאלה האם קיימת עילת מעצר והאם יש לבחון חלופת מעצר.

המאשימה טוענת לעילת מעצר סטטוטורית מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחסד"פ שכן מדובר בעבירה שנעשתה תוך שימוש בנשק חם. כן לעילה מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) שכן מדובר בעבירה שמסכנת את בטחון הציבור. עוד טענה לעילה מכוח סעיף 21(א)(1)(א) שכן קיים חשש ממשי להשפעה על עדים. מדובר בעדי ראיה המתגוררים בשכנות למשפחות הנאשמים.

בדיון מיום 22.04.10 טענה המשיבה כי מדובר בעבירות חמורות, לא בירי בודד כי אם מפוזר למקומות שונים ואשר פגע במסגד וברכב חונה. הנשק כוון לא רק כלפי מעלה כי אם למקומות נמוכים. אלמלא השעה המאוחרת, בנס לא נפגעו בני-אדם. השימוש בנשק הצבאי נעשה שלא כדין.

לטענת המאשימה, העבירות מקימות חזקת מסוכנות והחלופות שהוצעו אין בהן כדי לאיין את המסוכנות, אלא מאחורי סורג ובריח.

מאידך, ב"כ הנאשמים טען כי אינו מקל ראש בעבירה, אם כי לא נתעלם מן העובדה כי העונש שנקבע לעבירה של ירי באיזור מגורים הינו מאסר עד שנה אחת בלבד.

באשר לעבירה של היזק לרכוש במזיד, טוען ב"כ המשיבים כי העבירה דורשת יסוד נפשי של כוונה לפגוע במשהו, ולגישתו לא ניתן להוכיח כוונה כזו בירי מפוזר. לעניין זה אומר כי בית-משפט זה אינו דן ברכיבי העבירה ולא למותר לציין, באופן כללי כמובן, כי לעיתים הכוונה נלמדת מתוך הנסיבות.

אם כן, עבירה שנעשתה תוך שימוש בנשק חם מקימה חזקת מסוכנות סטטוטורית לפי סעיף 21(א)(1)(ג)(4). מדובר בכל עבירה, אף אם העונש הקבוע לצדה הינו מאסר של עד שנה בלבד. הנסיבות שבהן התבצעה העבירה, על פי הפירוט שבכתב האישום, הן הקובעות, ואין זה משנה אם הן אינן נמנות על יסוד העבירה. כאן, לדידי, קמה חזקת המסוכנות כלפי שניהם ועל הנאשמים להפריכה. לא מצאתי ממש בטיעוני ב"כ הנאשמים לעניין זה.

יחד עם זאת, התרשמתי כי אופן ביצוע העבירות, כפי שעולה מעובדות כתב האישום במקרה דנן, מעיד על מסוכנות הנאשמים לבטחון הציבור. ואולם, ביחס לנאשם מס' 1 קיים יסוד לחשש ממשי שאם ישוחרר יחזור לסורו, זאת בשל ריבוי עבירות אלימות בעברו, גם הקרוב. ביחס לנאשם מס' 2, המאשימה טענה כי לחובתו רישום פלילי מבית-משפט לנוער בעבירות כנגד שוטרים ועבירות תנועה, אך הרישום לא הוצג בפני, וכן טענה מאידך כי לנאשם זה אין עבר פלילי. אם כן, לא התרשמתי כי החזקתו במעצר תקיים את המטרה המניעתית, וכמו כן אני בספק כי החזקתו במעצר למטרת הרתעה מתקיימת במקרה זה.

באשר לעילת מעצר מכוח סעיף 21(א)(1)(א), צריך שהחשש לשיבוש הליכי משפט, ובמקרה זה השפעה על עדים, יהא סביר וממשי. הנטל על התביעה. המאשימה טענה כי עדי הראיה מתגוררים בשכנות למשפחות הנאשמים והחלופה המוצעת, בבית אימו של הנתאם מס' 2, לא תאיין את המסוכנות. אין ספק כי עומד היגיון מאחורי דברי המאשימה, מה גם שב"כ הנאשמים טען בדיון מיום 22.04.10 כי "אתמול מטעמי זהירות נפגשו מכובדי העדה הדרוזית בשכונת הבדואים ואמרו להם שלא היו דברים מעולם, ונטען שיש צילומים של אותו מסגד עם משקוף החלון ויתכן שקליע פגע בזה ... אנו רוצים לדעת אם מדובר בקליע ישן או קליע חדש. נטען במפורש שלא היה בשכונתם והם מוכנים לבוא" – מהלך הדברים לא ברור מי הם אותם "מכובדי העדה" ומי נפגש עמם "מטעמי זהירות" ומה היתה מטרת הפגישה עמם, אך יש בדבר כדי להצביע על קיומו של חשש להשפעה על עדים.

אם כן, גם אם התרשמתי כי קיימת במקרה זה עילת מעצר, חובה על בית-המשפט לשקול חלופת מעצר, זאת בכל מקרה. נפסק כי:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ