אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו סיף

מדינת ישראל נ' אבו סיף

תאריך פרסום : 18/12/2011 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
3447-06-10
06/12/2011
בפני השופט:
מאיר דרורי

- נגד -
התובע:
המאשימה
הנתבע:
עלא אבו סיף
הכרעת-דין

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

תיק זה נידון פעם שנייה בפני מותב זה, בפעם הראשונה מותב זה זיכה את הנאשם מעבירה על הוראות סעיף 67 לפקודת התעבורה, מאחר ובית משפט סבר כי אין צורך ברישיון נהיגה ברכב החשמלי אותו נהג הנאשם. דא עקא, ערכאת ערעור כב' השופט בן יוסף לא קיבל את קביעתו של בית משפט זה וקבע כי נהיגה ברכב חשמל ברחובה של עיר מצריכה רישיון נהיגה. ברם, איפשר לנאשם לטעון טענה של טעות במצב דברים השוללת אחריות פלילית של הנאשם במצב מעין זה.

המאשימה טענה כי אין הנאשם יכול לטעון טענה זו הן לאור העובדה כי כאשר קנה הנאשם את הרכב נאמר לו כי מותר לו לנהוג בשטח תפעולי בלבד, ולמרות זאת נהג ברחובה של עיר למרות שידע או שהיה עליו לדעת שאסור לו לנהוג. יתרה מזו, השוטרים התרו בו מספר פעמים ואמרו לו שאסור לו לנהוג ברכב הזה, חרף זאת הנאשם המשיך לנהוג, לפיכך לא עומדת כל הגנה.

לטענת ההגנה, עומדות לנאשם שתי הגנות, אחת טעות במצב הדברים, השנייה הגנה מן הצדק. הטעות במצב דברים נובעת מכך שמאחר ועבירה על הוראות סעיף 67 היא עבירה המצריכה כוונה, רשלנות אינה מהווה בסיס להרשעה בעבירה מעין זו. לפיכך, יש להתייחס להלוך הנפש של הנאשם, מאחר והוא לא הבין כי אסור לו לנהוג ברכב למרות דברי השוטרים יש לקבל את טענתו.

הטענה השנייה של הגנה מן הצדק אינה רלבנטית בשלב זה של הדיון לאור החלטת בית המשפט המחוזי אשר קבעה כי לנהיגה ברכב החשמלי בו נהג הנאשם יש צורך ברישיון הנהיגה. טענה של הגנה מן הצדק מן הראוי היה שתטען בפני בית המשפט המחוזי או במידה ויוגש ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי בפני בית משפט העליון. ברם, לאחר החלטת בית המשפט המחוזי כי הנוהג ברכב חשמלי ברחובה של עיר צריך רישון נהיגה, אין מקום לטענה הנ"ל.

בית המשפט אינו מקבל את טענת ההגנה כי עומדת לנאשם טעות במצב דברים, זאת מן הנימוקים הבאים:

1.בית המשפט היה מוכן לקבל את טענת ההגנה של הנאשם בשלב הראשוני בו נהג ברכב זה, בהחלט בשלב זה סבר הנאשם כי יכול לנהוג ברכב זה למרות שהוא פסול מנהיגה לאור דברי המוכר כי אין צורך ברישיון נהיגה כדי לנהוג ברכב זה.

2.השוטרים אשר ראו את הנאשם נוהג ברכב זה קיבלו אתטענתו ולכן בפעם הראשונה שראו אותו נוהג לא נקטו נגדו בהליכים אלא הזהירו אותו ואמרו לו שאסור לו לנהוג ברכב זה כי הוא פסול מנהיגה וכי מדובר ברכב ולא בקלנועית. הנאשם למעשה אינו מכחיש את העובדה כי השוטרים הזהירו אותו ואמרו שלא ינהג ברכב זה. ברם לטענתו טען כי הם צוחקים איתו.

3.בית המשפט סבור כי מאחר והשוטרים הזהירו אותו ואמרו ברחל בתך ה קטנה כי אסור לו לנהוג ברכב זה, מאחר ומדובר ברכב לכל דבר והנאשם החליט לנהוג, לא עומדת כל הגנה. שכן, אין מדובר ברשלנות או בחוסר הבנה, אלא מדובר בעצימת עיניים, דהיינו הנאשם התעלם לחלוטין מהוראות השוטרים.

4.מצב נפשי של עצימת עיניים אינו עונה על הגדרת הרשלנות, אלא בהחלט מהווה בסיס להרשעה גם בעבירה המצריכה יסוד נפשי של כוונה, שכן עצימת עיניים כמוה בידיעה שהדבר אסור והתעלמות מן האיסור. במקרה דנן לאחר שהנאשם הוזהר על ידי השוטרים היה צריך להיות ברור כי אסור לו לנהוג יותר ברכב זה ברחובה של עיר.

5.הנאשם בחר להתעלם מהוראות השוטרים ולהתחכם ועליו לשאת בתוצאות מעשיו. למותר לציין כי מותב זה קבע בהכרעת דינו הראשונה כי נהיגתו של הנאשם מהווה עבירה, שכן נהג ברכב זה ברחובה של עיר ולא במקום שמותר לנהוג ברכב. לאחר שהוזהר על ידי השוטרים כפי שציינתי לעיל, לא עומדת לנאשם כל הגנה של טעות במצב דברים, שכן היה ברור מדברי השוטרים שאסור לנהוג ברכב זה ברחובה של עיר, משהחליט להתעלם מהוראות השוטרים עליו לשאת בתוצאות התנהגותו.

6.אשר על כן, דוחה את טענת הנאשם כי עומדת הגנה של טעות במצב דברים. לפיכך, לאור הכרעת ערכאת ערעור כי נהיגה ברכב זה מצריכה רישיון נהיגה, הנאשם נהג בהיותו פסול מנהיגה ועבר על הוראות סעיף 67 לפקודת התעבורה.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ב , 6 דצמבר 2011, במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ