אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו סיאם(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אבו סיאם(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 05/03/2012 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
25381-02-12
01/03/2012
בפני השופט:
אלון אינפלד

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אביב דמרי
הנתבע:
1. אברהים אבו סיאם (עציר)
2. עלי אבו סיאם (עציר)

החלטה

האישום וגרסת הנאשמים

לפני בקשה לעצור את המשיבים עד תום ההליכים הפליליים נגדו.

נגד המשיבים הוגש כתב אישום אשר מייחס להם עבירות קשירת קשר, ניסיון לעבירות בנשק (נשיאה והובלה), עבירות נשק, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה בפזיזות ורשלנות, תקיפת שוטר, הסתייעות ברכב לפשע וכן, לגבי המשיב 1, החזקת סכין.

על פי כתב האישום האירוע החל בעת שהנאשמים נסעו יחד כאשר הם נושאים נשק מסוג "תת מקלע מאולתר" (כהגדרת המאשימה). זאת, בשכונה 32 ברהט בשעות הערב, לעת חשיכה. השוטרים, בפעילות יזומה, עקבו אחר המשיבים. בשלב מסוים יצאו המשיבים מהעיר לדרך עפר. שם חסמו אותם כלי רכב משטרתיים, האחד עקף וחסם מלפנים והשני חסם מאחור. אז יצאו הבלשים כאשר הם חובשים כובעי זיהוי, נושאים פנסים, צועקים "עצור משטרה" ומנסים לפתוח את הרכב.

נטען כי המשיבים התעלמו מקריאות השוטרים, והחלו בנסיעה לאחור. אז ניפץ אחד השוטרים את החלון של הנהג בניסיון למנוע הימלטות. אולם, המשיבים, לאחר נסיעה אחורנית בת מטרים ספורים, פרצו לפתע בנסיעה קדימה. תנועות אלה חייבו את נהגי שני כלי הרכב של המשטרה לזוז כדי להימנע מפגיעה. אז המשיבים ברחו והחל מרדף אחריהם.

נטען כי הבריחה הייתה בנסיעה מהירה, כאשר רכב המשטרה הראשון דולק אחריהם. הנסיעה הייתה לכיוון החממות ברהט. במהלך הנסיעה השליכו המשיבים מהחלון את הנשק ולאחר מכן גם מחסנית ובה כדורי 5.56. בשלב מסוים, ניידת משטרה, עם אורות מהבהבים חסמה את דרכם, ואז הסיטו המשיבים את הרכב מנתיב הנסיעה, התנגשו בתלולית עפר ונעצרו. אף בשלב זה היה מעצרם כרוך במאבק שכן, על פי הטענה, הפעילו השניים כוח כדי לא להיעצר לרבות שימוש בדחיפות ואגרופים.

גרסת המשיבים הייתה כי הם סברו שאלה שחסמו אותם היו בני משפחה יריבה, עמה יש להם סכסוך דמים. מכיוון שהם חששו לחייהם, ברחו על מנת למלט את נפשם. לדבריהם, הם כלל לא הבינו כי מדובר בשוטרים, עד שלב המעצר בסוף. כמו כן הם מכחישים את הטענה כי הנשק והמחסנית נזרקו מרכבם. המשיבים גם טענו לאלימות השוטרים כלפיהם, בניגוד לדיווח השוטרים על השלב האחרון.

טענות הסנגור ודיון

הסנגור בחכמתו מיקד את יריעת המחלוקת למספר נקודות מוגדרות, כאשר למרות גרסת המשיבים החולקת, לא טען שאין ראיות לכאורה לגבי יתר הנקודות. נקודת המחלוקת הראשונה היא משפטית. טענת הסנגור מיוסדת על חוות הדעת של המטא"ר לפיו אין הכלי הזה מסוגל לירות, אף שלכאורה הוא מתאים לכדורי 5.56. הובהר כי אין מדובר בנשק תקני אלא נשק מאולתר שלא יצלח לירי. מכאן טען הסנגור כי אין מדובר ב"נשק", וממילא אין עבירה בנשיאתו.

התובע לא חלק על כך שאין מדובר ב"נשק" כהגדרתו בחוק העונשין. אולם, לשיטתו, מכיוון שהדבר דומה מאוד לנשק, ונראה כאילו הוא מסוגל לירות, הוא הוחזק לכאורה לצורך מטרה, זו. משמע, מדובר בעבירת ניסיון להחזקת נשק (כפי שנרשם בכתב האישום). אמנם, הניסיון אינו צליח שכן אין זה נשק. אולם, למרות שאין זה נשק, הניסיון היה להחזיק בנשק ממש.

במחלוקת זו הדין עם התובע. המדובר בדבר שנראה כמו נשק. השוטרים בעת שתפסו את הכלי, כפעולה ראשונה, מטעמי בטיחות, וידאו כי אין בו כדור. למעשה השוטרים סברו כי מדובר בסוג של 16M. אין סיבה הגיונית אחרת להחזיק דבר שכזה, ונראה כי יש להניח שמי שהחזיק בזה חשב שיש לו ערך בתור נשק ומכאן עבירת הנסיון.

אכן, הניסיון אינו צליח, אולם, נוכח נוסחו של סעיף 26 לחוק העונשין תשל"ז- 1977, דומה שאין עוד מחלוקת, כפי שהיה בעבר, כי הניסיון הבלתי צליח עניש כמו הניסיון הצליח. יוער כי הנאשמים בכל מקרה מואשמים גם בעבירה המושלמת, ביחס למחסנית הכדורים.

לעניין הראיות לכאורה, הסנגור מיקד את טיעוניו בכמה טענות. לשיטתו, התיאור של השוטרים מאפשר את טענת המשיבים כי לא הבינו שמי שרודף אחריהם הם שוטרים. זאת, משום שהבלשים שביצעו המעצר היו לבושים בבגדים אזרחיים, הם נסעו בכלי רכב אזרחיים, לא סימנו את עצמם או את הרכב כראוי, ולו על ידי אור כחול מהבהב, על גג הרכב בו בוצע המרדף. השוטרים בשלב הראשוני ניגשו אל הרכב תוך סנוור בפנסים, ולכן המשיבים לא יכלו לראות כי אלה הם שוטרים. מכאן, סבור הסנגור שיש רגליים לטענת המשיבים שלא הבינו כי מדובר בשוטרים, וממילא, יש כרסום בטיעון העובדתי.

עיינתי בטענת הסנגור ובראיות, ואיני סבור שניתן לקבל את טענת ההגנה. זאת, משום שגרסתם של המשיבים אינה גרסה המשתלבת עם גרסת השוטרים ומסבירה אותה, אלא גרסה הסותרת את גרסת השוטרים בעליל. ראשית, עצם המחלוקת על האלימות בשלב האחרון, אם הייתה או לא הייתה, די בה כדי לקבוע שיש סתירה בין הגרסאות, וממילא עדויות התביעה תחשבנה כראיות לכאורה. מעבר לכך, אנו מוצאים גם הכחשה של פרטים נוספים. לדוגמא, המשיב 2 מכחיש קטגורית כמה עובדות שנטענות על ידי השוטרים. בין השאר את הטענה כי בעת פניית השוטרים אליהם בראשונה היו חבושים בכובעי זיהוי או כי הזדהו כשוטרים (ראו הודעתו של המשיב 2 מיום 8.2.12 שורה 40 והלאה). המשיב 2 טוען חד משמעית כי חלון הנהג כלל לא נשברה על ידי השוטרים בשלב הראשון אלא בשלב האחרון, לפני מעצרם (שם, שורה 55). זאת, בעוד השוטרים טוענים כי הם עצמם שברו החלון בניסיון המעצר הראשון, שלא הצליח. לעומת זאת, שני הבלשים שערכו את השחזורים המצולמים (יום ולילה), אפילו מצאו שרידים של זכוכיות החלון בשטח בזמן צילום השחזור, במקום המתאים לגרסתם.

גרסתו של המשיב 1 יותר חד משמעית בהכחשת אלימות שלו וטענות לגבי אלימות של השוטרים, ובכך הוא יוצר פלוגתא עובדתית ברורה עם השוטרים, כאמור (ראו הודעתו מיום 8.2.12 שורה 100 והלאה, לדוגמא). לעניין נסיבות שבירה החלון של הנהג (כאשר הוא עצמו היה הנהג) השיב שאין הוא יודע מתי נשברה, והוא מבולבל (שם עמ' 3). כן הוא חולק על הטענה כי עלה על תלולית תוך כדי מעקף הניידת עם האור המהבהב, ולדבריו נעצר לידו, לבקש עזרה מפני הרודפים (שם).

משמע, שלא ניתן לומר כי טענת המשיבים כי לא הבינו שמדובר בשוטרים הרודפים אחריהם, אלא סברו כי מדובר בבני משפחה עוינת, מבוססת בראיות עצמם. הטענה היא טענה לסתור, ועליה להתברר בתיק העיקרי. לפיכך, לצורך שלב זה, גרסת השוטרים מקימה בהחלט ראייה לכאורה.

טענה נוספת של הסנגור נוגעת לקישור הנשק למשיבים. כאן יובהר כי ראיות המדינה הן, שבמהלך המרדף ראה אחד השוטרים חפץ ארוך נזרק מהחלון השמאלי של הרכב הבורח. הבלשים המשיכו במרדף. אולם, לאחר שנתפסו המשיבים, חזרו וסרקו את אזור ההשלכה ואז מצאו את הנשק.

טענת הסנגור בעניין זה כפולה. ראשית, לשיטת הסנגור, תנאי הראות של השוטרים תוך כדי המרדף לא אפשרו לראות זריקה כזו. טענתו השנייה של הסנגור היא כי בסרט השחזור נראה כי מקום מציאת הנשק היה רחוק מדרך העפר, מרחק שאינו מתאים לזריקה. לפיכך סבור הסנגור שאין לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה בעניין זה.

עיינתי בראיות, צפיתי בשתי קלטות השחזור של השוטרים (מפקד האירוע שחזר בשעת לילה, השוטר שמדווח שראה הזריקה שחזר בשעת יום), ואין בידי לקבל את טענות הסנגור. ראשית לעניין הראות, במהלך השחזור מסביר השוטר את הדברים היטב. לדבריו אכן היה חשוך מסביב, אולם המרחק בין מכונית השוטרים למכונית המשיבים נמדד במטרים בודדים. אכן, הוא מתאר כי עלו כמויות אדירות של אבק שהפריע לראייה. בכל זאת, אין מדובר בעניין מוחלט, השוטר טוען שראה. הדבר אפשרי בהחלט שראה, בעזרת אורות הרכב בו הוא עצמו נסע מאחורי הבורחים, כאשר האבק התפזר או התעופף לכיוון אחר, ברגע הנכון. למרות שלא הצליח לראות אם הדבר נזרק מהחלון הקדמי או האחורי. התיאור שלו על פניו הגיוני. הוא ראה דבר "גדול" או "ארוך" הוא מסביר כי זה נראה שונה לגמרי מה"בוף" (כמות קטנה של סם אסור לשימוש עצמי) שהוא רגיל לראות נזרק בעבודתו. אין סיבה שלא לקבל את דבריו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ