אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו סבית סאלם(אסיר)

מדינת ישראל נ' אבו סבית סאלם(אסיר)

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
3633-10-10
06/10/2013
בפני השופט:
יהושע צימרמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אבו סבית סאלם
הכרעת-דין

הכרעת דין

כתב האישום ומהלך המשפט

הנאשם הואשם בכך שנהג ברכב בהיותו שיכור ובדוגמת אוויר נשוף נמצא ריכוז של 385 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף.

בפני בית המשפט העידו מטעם התביעה,השוטר ירון אלתר שערך את כתב האישום, ההזמנה לדין, וביצע את בדיקות המאפיינים, וכן מפעילת הינשוף השוטרת ברדיאן דגנית, ואילו המסמכים המעידים על תקינות המכשיר הוגשו בהסכמה.

מטעם ההגנה לא העידו עדים, וב"כ הנאשם ,בדיון מיום 24.6.13 , מסר לביהמ"ש כי הסביר לנאשם את משמעות אי העדתו, וכן הסביר לנאשם כי נתון זה יכול להוות חיזוק לעדויות התביעה.

דיון בטענות הרלוונטיות, והכרעה

עצירת רכב הנאשם על ידי השוטר אלתר, ומשך הטיפול בנאשם

לבית המשפט הוגשה הזמנה לדין (ת/5) ודוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/6), מסמכים אשר נערכו על ידי השוטר אלתר. ממסמכים אלו עולה כי השוטר עצר את רכב הנאשם, והחל לטפל בארוע בשעה 03:15.

טוען ב"כ הנאשם כי במקביל לטיפול בנאשם, טיפל העד באותה עת בנבדק אחר. לשם הוכחת טענתו, מסתייע הסניגור בדוח נוסף אשר ערך השוטר אלתר, שם החל הטיפול בשעה 02:28, ואין אנו יודעים מתי השוטר אלתר סיים שם את הטיפול.

לדברי הסניגור, מאחר והשוטר אלתר החל את הטיפול בארוע שבפנינו בשעה 03:15 וסיים את הטיפול בשעה 04:30, ניתן להסיק כי "בממוצע הטיפול בעבירת השכרות בידי השוטר ירון עורך ככלל כשעה ורבע" (סיכומי ההגנה סעיף 1). מכאן מסיק הסניגור שאם הטיפול בדוח הקודם החל בשעה 02:28 וערך גם הוא כשעה ורבע אזי בשעה 03:15 מועד בו עצר השוטר אלתר את רכב הנאשם הוא היה מצוי בעיצומו של טיפול בנבדק הקודם.

אין לי אלא לדחות כליל טענה זו ואף להתפלא על העלאת הטענה. כיצד יכול ב"כ הנאשם, בהסתמך על ארוע אחד בלבד, (הארוע שלפנינו) לקבוע את משך הזמן ה"ממוצע" שבו מטפל השוטר אלתר בארוע. כידוע, (ואין צורך בחו"ד מומחה בנידון) "ממוצע" יכול להתקבל אך ורק כתוצאה ממספר נתונים אשר מהם גוזרים את הממוצע, לא יתכן לקבוע ממוצע בהסתמך על נתון בודד. יתרה מזאת, אף אם היו בפנינו מספר ארועים, כאשר בכל אחד מהארועים היה בידנו את שעת תחילת הטיפול ואת שעת סיום הטיפול, וניתן היה לקבוע, חשבונית, את משך הזמן הממוצע שנדרש לשוטר אלתר לטפל בארוע של נהיגה בשכרות מתחילתו ועד סופו, עדיין לא ניתן היה להסיק מכך דבר שהרי כל ארוע לגופו, בכל ארוע מאפיינים שונים ונבדקים שונים, התנהגויות ותגובות שונות, ולא ניתן להשליך ממשך טיפול בארוע אחד על משנהו.

לכן, אין בפנינו כל ראיה לכך שהשוטר אלתר, עסק בנבדק אחר במקביל לנאשם ואין לנו אלא את דבריו הברורים בעדותו ולפיהם "בזמן הזה התעסקתי רק איתו" (עמוד 5 שורה 1).

ליקויים בתרשומתיו של השוטר אלתר

ב"כ הנאשם מפנה את ביהמ"ש לליקויים שנמצאו בתרשומות של השוטר אלתר, כגון רישום שעת התחקור, העדר סימון כי הנאשם עוכב לבדיקה (ת/6 סעיף 8), והעדר חתימה (בסיומו של סעיף 9 בת/6).

השוטר אלתר ביצע את כל הפעולות הנדרשות עד הבאתו של הנאשם לביצוע בדיקת הינשוף, וכן לאחר מכן. שוטר זה רשם את ת/5 (כתב אישום והזמנה לדין), על שני צדדיו, רשם את ת/6 (דוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות), דוח הכולל 4 עמודים ובכללם ביצוע מבחני מאפיינים, וערך את דוח העיכוב. מעיון מקיף בכל תרשומתיו הרבות של שוטר זה ניתן להתרשם כי הליקויים שאיתר ב"כ הנאשם הינם ליקויים קלים, שאינם יורדים לשורשו של ענין ובהחלט ניתן להגדירם כטעויות סופר.

השגחה על הנאשם במשך 15 דקות לפני בדיקת הינשוף

השוטר אלתר מציין בתרשומתיו כי הנאשם היה במשמרתו ובהשגחתו משלב עצירת רכב הנאשם ועד העברתו למפעילת הינשוף, ובכל אותו זמן הנאשם לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא.

השוטר אלתר מציין זאת הן בסעיף 6 בת/6 והן בסעיף 9 בת/6.

מבקש ב"כ הנאשם לטעון כי בשל העדר סימון בסעיף 6 בת/6 כי הנבדק עוכב לבדיקת שכרות "לא ניתן לקבוע כי אכן מרגע עצירתו של הרכב על ידי השוטר ועד לבדיקת הדראגר לא ביצע הנאשם כל פעולה אסורה כגון עישון, שתיה, וכו'.

לא ברור לי כיצד מסיק זאת ב"כ הנאשם, לכל היותר יכול ב"כ הנאשם לטעון כי השוטר אלתר לא הודיע לנאשם אודות איסורים אלו, אולם לא ניתן להסיק כלל וכלל מהתרשומות שלא בוצעה השגחה, ההפך הוא הנכון מהתרשומות עולה ברורות שבוצעה השגחה כנדרש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ