אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו לטייף(עציר)

מדינת ישראל נ' אבו לטייף(עציר)

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
37343-01-12
31/12/2012
בפני השופט:
אברהם הימן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
עבדאלגא אבו לטייף
גזר-דין,החלטה

גזר דין

ביום 18.1.12 הוגש נגד הנאשם כתב אישום, אשר תוקן במהלך הדיונים. על פי כתב האישום המתוקן יוחסו לנאשם שלוש עבירות: גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב ומעשי פזיזות ורשלנות.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן, עולה כי ביום 17.1.12, סמוך לשעה שש וחצי בערב גנב הנאשם רכב מסוג "טויטה היילקס" מחניון תחנת הרכבת בעיר ראשון לציון, לאחר שפירק את מנעול הדלת הקדמית הימינית של הרכב, והוציאו ממקומו. הנאשם הניע הרכב באמצעות מפתח. הנאשם נהג ברכב בכביש 431 לכיוון ירושלים, וזאת כאשר ניידות משטרה דולקות בעקבותיו. בהימלטו מהניידות, השתולל הנאשם בכביש, עבר מנתיב אחד למשנהו, עקף כלי רכב שנסעו בכביש מימינם ומשמאלם, נסע בשולי הכביש, גרם לכלי רכב אחרים לבלום, הכל בעוד השוטרים מורים לו לעצור וצופרים לו. בהמשך פנה הנאשם בכביש 3 לכיוון לטרון ובצומת לטרון התנגש ברמזור וגרם לנפילתו. סמוך לאחר מכן, יצא הנאשם מהרכב ונמלט ברגל. בהמשך למרדף שהיה אחר הנאשם, נתפס כשהוא שרוע מתחת לשיחים בשטח חקלאי.

בדיון שהתקיים לפני ביום 8.5.12, הודיעו באי כוח הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון לפיו כתב האישום יתוקן, כמפורט לעיל, הנאשם יודה בעובדותיו, ובטרם טיעונים לעונש יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר. התביעה הבהירה כי עמדתה לעונש היא למאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלונן. הנאשם לעומת זאת לא הוגבל בטיעוניו לעונש וחופשי לטעון כרצונו.

בעניינו של הנאשם הוגשו שני תסקירים. הראשון לקראת הדיון שהתקיים לפני ביום 2.7.12, והשני לקראת הדיון שהתקיים ביום 3.12.12.

בתסקיר הראשון, פירט שירות המבחן הנסיבות והעובדות הרלבנטיות לעניין לרבות שילוב הנאשם בתכנית טיפולית ובעניין זה שירות המבחן הביע התרשמות חיובית ביותר מהתהליך הטיפולי שיקומי שעבר הנאשם. סופו של דבר שירות המבחן מצא כי הנאשם זקוק למסגרת תומכת, מכילה, אשר יהיה בה גם כדי להציב גבולות לנאשם ותסייע לו לבנות דפוסים של ניהול חיים נורמטיביים ותסייע לו בהקניית תחושת יציבות בחייו. שירות המבחן המליץ על עונש של מאסר מותנה והעמדת הנאשם בפיקוח השירות למשך שנה ללא עונש נוסף.

גם בתסקיר השני, חזר שירות המבחן על המלצתו דלעיל.

כאן המקום לציין כי נגד הנאשם מתנהל הליך נוסף בבית משפט המחוזי בבאר שבע בתיק פלילי 2009-07-10. כתב אישום זה תוקן, אך ככל העולה מעובדותיו, הרי גם בו מיוחסות לנאשם עבירות של קשירת קשר וגניבת רכב. על פי הסדר טיעון בבית המשפט המחוזי, הרי שהוסכם כי יוטל על הנאשם עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות. הנאשם ביקש "לצרף" התיק שלפני בבית המשפט המחוזי אך לנוכח התנגדות התביעה, בקשתו סורבה.

מסתבר כי הנאשם הורשע בעבירות שיוחסו לו בבית המשפט המחוזי ביום 24.11.11. כאן המקום לציין ולהדגיש כי מסקנת הדברים היא שלאחר שהורשע בבית המשפט המחוזי והופנה משום גילו לקבלת תסקיר משירות המבחן, ובמהלך משפטו, בפרק זמן של פחות מחודשיים מעת שהורשע, עבר הנאשם העבירות החמורות שבכתב האישום שלפני.

עוד ראוי לציין כי, בבוא שירות המבחן ליתן המלצתו, התייחס לתסקיריו שהוגשו במסגרת ההליכים בבית המשפט המחוזי, וההמלצה במשפט שלפני, מבוססת במידה רבה על המלצת שירות המבחן במשפטו של הנאשם בבית המשפט המחוזי. שירות המבחן, לא המליץ על עונש מאסר בעבודות שירות, משום שכך הומלץ במשפט המתנהל בבית המשפט המחוזי.

בא כוח התביעה בטיעוניו לעונש עתר להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל. בטיעוניו לא התעלם בא כוח הנאשם מהמלצת שירות המבחן, כמו גם מהעדר עבר פלילי לנאשם, למעט הרשעתו בבית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 24.11.11. עיקר טיעוני התובע מבוססים על חומרת העבירות אותן עבר הנאשם. לפי שיטה זו, לא נכון יהיה ולא ראוי לסיים ההליכים בתיק זה, בעבירות כה חמורות בעונש שאינו מאסר בפועל.

באת כוח הנאשם ביקשה לאמץ המלצת שירות המבחן, ולהימנע מלהשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל. עמדה זו של הסניגורית מבוססת רובה ככולה על האמור בתסקיר. לפי שיטה זו, יש לשים בראש כל השיקולים לעונש, שיקול השיקום. וככל שהנאשם עבר תהליך שיקומי בהצלחה, הרי יש ליתן לו הזדמנות להמשיך בכך ולהצליח.

איני מקבל המלצת שירות המבחן. ראשית לכל, ספק רב בעיני אם אכן, פני הנאשם לשיקום. יש לשים לב כי הנאשם עבר העבירות החמורות על פי כתב האישום שלפני, לאחר שהופנה לשירות המבחן, בהליכים שבבית המשפט המחוזי. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 24.11.11, נקבע כי יתקבל תסקיר וכן חוות דעת הממונה על עבודות שירות בשב''ס עד ליום 19.12.11. אכן, לא עלה בידי שירות המבחן להגיש התסקיר עד למועד הנ''ל, ולפיכך, נדחה הדיון למועד אחר. סופו של דבר שהתסקיר הוגש סמוך לפני הדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 31.10.12. התוצאה היא, שבעת שביצע הנאשם העבירות במשפט זה, עתיד היה להוכיח כי פניו לשיקום שכן צפוי היה להיפגש עם שירות המבחן על פי החלטת בית המשפט המחוזי.

לא באתי לקבוע אם הנאשם מערים על שירות המבחן או שגמלה בלבו ההחלטה לחזור אל דרך חיים נורמטיביים, אך, קיים חשש כי ההחלטה שגמלה בלב הנאשם מקורה באימת הדין.

מכל מקום, העבירות שעבר הנאשם חמורות ביותר. וכפי שפרטתי לעיל, אין לראותן במנותק מהעבירות בהן נדון הנאשם בבית משפט המחוזי. סמיכות הזמנים אומרת דרשני, באשר לחומרת התנהגותו ומעשיו של הנאשם. יתרה מזו, העבירות של גניבת רכב, הן בלי כחל וסרק ובלי שתהיה בכך קלישאה "מכת מדינה". תגובה עונשית של מאסר על תנאי לאדם שגנב רכב, נסע בו בפראות תוך שהוא מסכן חיים של עוברי דרך תמימים, רק משום רצונו להצליח במעשה הגניבה ולמלט עצמו משוטרים, היא בלתי מידתית, לא ראויה ולבטח אינה עומדת במדיניות הענישה הראויה.

מצאתי להפנות לפסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי מרכז בעניינו של טקאטקה (עפ''ג 34513-05-12). בעניין זה, גזרתי על הנאשם בחור צעיר, תושב "השטחים" ללא עבר פלילי 24 חודשי מאסר בגין גניבת רכב בנסיבות דומות למשפט שלפני. בית המשפט המחוזי הקל בעונשו של הנאשם והפחית העונש ל- 18 חודשי מאסר.

הכלל לפיו אני הולך בגזרי הדין במשפטם של נאשמים אחרים, הוא נגזרת של העונש שהוטל על אותו טקאטקה בבית משפט המחוזי מרכז, בשינויים המחויבים וביניהם שהנאשם שלפני אינו תושב "השטחים" אלא אזרח ישראלי.

אכן, יש להתחשב במרכיב השיקום ולמרות הסתייגותי באמינות ההליך או במניעיו של הנאשם להוכיח שיקום, איני מתעלם מכך. איני מתעלם גם מהעובדה שהנאשם הודה וחסך מזמנו של בית המשפט. אך בשקלול השיקולים הרלבנטיים לעונש אני מוצא כי, הכף נוטה לעבר האינטרס הציבורי הטמון במדיניות הענישה בעבירות כה חמורות.

סוף דבר שאלה העונשים שאני משית על הנאשם:

12 חודשי מאסר בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ