אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו לבדה

מדינת ישראל נ' אבו לבדה

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
13350-10-11
13/03/2013
בפני השופט:
מרדכי כדורי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
סמיר אבו לבדה

החלטה

לפניי בקשה לפיצוי בגין ימי מעצר והחזר הוצאות הגנה מכוח סעיף 80 (א) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

העובדות והשתלשלות ההליכים:

ביום 7/10/2011 הוגש נגד המבקש כתב אישום בו יוחסו לו עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, התפרצות למקום מגורים, גניבה והחזקת מכשירי פריצה.

על פי עובדות כתב האישום, המבקש קשר קשר עם שניים נוספים, פאוזי עדארבה (להלן:"פאוזי") ויוסף חטיב (להלן: "חטיב") לבצע התפרצות לבית בשכונת שיח ג'ראח בירושלים (להלן: "הדירה"). המבקש ביקש מפאוזי, אשר הועסק במשך כ- 3 שנים כעובד ניקיון בדירה, למסור לו ולחטיב מידע אודות הדירה ובעליה (להלן: "המתלונן"), שיהיה בו לסייע לביצוע ההתפרצות.

בכתב האישום נטען כי השלושה נפגשו מספר ימים בטרם ההתפרצות במחסום שועפט בירושלים על מנת לתכנן את הפריצה. בהמשך, על פי הוראות המבקש, חטיב ושניים אחרים התפרצו לדירה וגנבו ממנה רכוש רב הכולל סך של 1,800,000 ₪ במזומן, 80,000 דולר ארה"ב במזומן, 10,000 דינר ירדני במזומן, תכשיטי זהב ויהלומים בשווי של מאות אלפי שקלים, וכן פנקסי שיקים וכרטיסי אשראי. לאחר ביצוע ההתפרצות פגש המבקש את חטיב ומסר לו סכום של 75,000 ₪ עבור חלקו בהתפרצות.

הדיון התנהל לפני כב' השופט שמעון פיינברג. בסופו של דבר, ביום 11/9/2012 זיכה כב' השופט פיינברג את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו. בהכרעת הדין נקבע כי נמצאו סתירות ותמיהות רבות בגרסה שמסר פאוזי, הן בהודעות שמסר בפני חוקרים הפרטיים ששכר המתלונן, הן בהודעותיו במשטרה והן בעדותו בבית המשפט.

עוד נקבע כי התגלתה סתירה מהותית בין ההודעות המפלילות שמסרו פאוזי וחטיב ביחס למפגש בו תכננו את ההתפרצות.

בנוסף קבע בית המשפט כי התרחשו מספר מחדלים בחקירה, וכי המשטרה לא ביצעה פעולות חקירה כמצופה ממנה כדי לאמת את הגרסאות של פאוזי וחטיב.

המבקש נעצר ביום 3/10/2011.

ביום 10/10/2011 הוארך מעצרו של המבקש עד החלטה אחרת. ביום 14/11/2011, לאחר ששירות המבחן הגיע למסקנה כי מסוכנותו של המבקש גבוהה, נעצר המבקש עד תום ההליכים. ההחלטה על מעצרו כאמור נתקבלה חרף המלצת שירות המבחן לשחרר את הנאשם למעצר בית.

ערר שהוגש על החלטת המעצר לבית המשפט המחוזי נדחה. בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה גם היא.

בהמשך, ביום 11/6/2012, התקיים דיון נוסף בעניין מעצרו של המבקש. בסופו של הדיון הורה בית המשפט על שחרור המבקש למעצר בית מלא בתנאי איזוק אלקטרוני ופיקוח בני משפחה.

תמצית טענות הצדדים:

ב"כ המבקש טוען כי קיימות נסיבות המצדיקות תשלום הוצאות ופסיקת פיצויים למבקש, וזאת בהתאם לחלופה השנייה שבסעיף 80 לחוק העונשין. לטענתו, לאור זיכויו המלא של המבקש מהעבירות שיוחסו לו יש לצוות כי אוצר המדינה ישלם למבקש את הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו בסך של 157,345 ₪.

ב"כ המבקש טוען כי התנהלות המשטרה והתביעה בכל הנוגע לאיסוף ובדיקת הראיות היתה רשלנית. לטענתו, אילו היו מתבצעות הבדיקות הנדרשות במועד, יתכן והיה בכך להשליך על עמדת המאשימה בכל הנוגע לניהול המשפט נגד המבקש, או, למצער, להביא לקיצור ההליך.

עוד טוען ב"כ המבקש כי נתגלו פגמים קשים בהתנהלות המשטרה והתביעה ביחס לעדי התביעה פאוזי וחטיב.

המבקש מוסיף וטוען כי בשל התנהלותה הרשלנית של המאשימה נאלץ בית המשפט לדחות שני מועדי הוכחות.

לעניין הפיצוי טוען ב"כ המבקש כי יש להעניק למבקש פיצוי בגין התקופה בה היה נתון במעצר, בין אם במעצר ממשי (253 ימים), ובין אם במעצר בית מלא בתנאי איזוק אלקטרוני (92 ימים). בנוסף לכך טוען הוא לפיצוי בגין הוצאות הגנתו. לשיטתו, היקף ואיכות הפעולות שנעשו במסגרת ייצוג המבקש מהווים נסיבות המצדיקות פסיקת תשלום שכר טרחת עורך דין בשיעור הגבוה בחמישים אחוז מזה הקבוע בתוספת לתקנות, כאמור בתקנה 9(ב) לתקנות סדר הדין (פיצויים בשל מעצר או מאסר) תשמ"ב-1982.

המשיבה טוענת כי אין מקום להורות על תשלום פיצוי בגין ימי המעצר והחזר הוצאות ההגנה. בתגובתה מפרטת המשיבה את השתלשלות העניינים, לרבות דיוני המעצר, מהם עולה, לשיטתה, כי הודעותיהם של פאוזי וחטיב מפלילות באופן ברור וחד משמעי את המבקש, ומהוות ראיות לכאורה, כנדרש בשלב המעצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ