אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו כף

מדינת ישראל נ' אבו כף

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי באר שבע
46720-01-13
26/05/2013
בפני השופט:
טלי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
פליחאל אבו כף
פסק-דין

פסק דין

ערעור המדינה על קולת העונש שנגזר על המשיב בבית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע (כב' השופט אלון אופיר), בתיק פ"ל 1843-05-12 מיום 18.12.12, לפיו הרשע המשיב על פי הודאתו, בעבירות של נהיגה בזמן פסילה לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, לפי סעיף 67 לפקודת התעבורה, ונהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה לפי סעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי. על המערער נגזרו עונשים של מאסר בן חודשיים לריצוי בעבודות שירות, פסילת רישיון נהיגה בת 18 חודשים בחופף לפסילה קיימת, הפעלת פסילה מותנית בת 10 חודשים במצטבר, קנס, התחייבות ועונשים מותנים.

הערעור נסב על חפיפת תקופת הפסילה, לפסילה אותה הוא מרצה כעת.

ב"כ המערערת טוען, כי החלטת בית משפט קמא לחפוף בין תקופות הפסילה, מנוגדת ללשון סעיף 42(ב) לפקודת התעבורה, המורה על הצטברות הפסילות, ואינו מאפשר חפיפה ביניהן. חפצו של בית משפט קמא ליתן למשיב אופק שיקומי, גם בנהיגה, אינו יכול לגבור על לשון החוק. על פי חישב תקופות הפסילה התלויות ועומדות כנגד המשיב, נוכח הוראות החפיפה, הפסילה בתיק זה תרוצה כל כולה בחופף לפסילה אותה כבר מרצה המשיב, כך שכלל לא ירצה עונש פסילה בגין תיק זה.

ב"כ המשיב עתר לדחות את הערעור. הוא הפנה לעפ"ת (חיפה) 27164-10-12 חאתם כיואן נ' מדינת ישראל (2013), ולנימוקים שפורטו שם. לטענתו, מדובר בפרקטיקה נוהגת שאין מקום לשנותה. עוד טען, כי בית משפט קמא נסמך על תסקיר שירות המבחן, והתרשמותו כי המשיב מבקש לחזור לדרך חיים נורמטיבית, וכן היות העבירה ישנה ביותר. בנוסף, המשיב לא יצא פטור בלא כלום, אלא נגזר עליו עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות, ורישיון הנהיגה יוכל לסייע לו בעתיד בפרנסת משפחתו, בהיותו מחוסר מקצוע אחר.

דיון

לטעמי, נתפסה המדינה לכלל טעות, בסברה כי בית משפט קמא התכוון לחפוף בין כל תקופות הפסילה שהשית בגזר הדין, לפסילה הקיימת.

המדינה טענה כי שתי תקופות הפסילה נשוא גזר הדין, זו שהוטלה וזו שהופעלה, הופעלו במצטבר זו לזו, אך בחופף לפסילה הקיימת. על כן, מאחר וביום מתן גזר הדין נותרה למשיב לריצוי, תקופת פסילה בת כ-31 חודשים בגין העבר, פסילתו למשך 28 חודשים, בחופף לפסילה הקיימת, אינה מוסיפה מאומה לתקופת הפסילה הכוללת.

טענה זו אינה מתיישבת עם האמור בגזר הדין. בית משפט קמא הפריד בין שתי תקופות הפסילה, ואופן ריצויין. נקבע, כי תקופת הפסילה החדשה בת 18 חודשים תרוצה בחופף לכל פסילה אחרת שמרצה המשיב. מאידך, תקופת הפסילה המותנית בת 10 חודשים שהופעלה, תרוצה במצטבר. ב"כ המדינה מצטט באופן שגוי את הוראת בית משפט קמא, כשהוא טוען בכתב הערעור, כי תקופת הפסילה המותנית שהופעלה, מצטברת לפסילה שהוטלה בתיק הנוכחי, ומסיק מכך ששתיהן ביחד חופפות את הפסילה הקיימת.

בית משפט קמא לא קבע כך, אלא קבע כי הפסילה המותנית תופעל באופן מצטבר. משמע, תצטבר לפסילה הקיימת. מכאן, שהחפיפה חלה רק על 18 חודשים, ובגין גזר הדין, ירצה המשיב 10 חודשים במצטבר.

אשר לטענת המדינה לפיה לא ניתן כלל לחפוף תקופת פסילה חדשה עם תקופה קיימת - בעפ"ת (חיפה) 27164-10-12 חאתם כיואן נ' מדינת ישראל דן בית המשפט המחוזי בשאלת האפשרות לחפוף עונשי פסילה מכח סעיף 42 לפקודת התעבורה, וקבע, כי הוראה כאמור מצויה בתחום סמכותו של בית המשפט. הוא ביסס קביעתו על מספר אדנים כדלקמן:

סעיף 42(א) סיפא קובע: "פסילה שהטיל בית משפט מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לפי פקודה זו תחל ביום מתן גזר הדין, אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת". כיוון שבית המשפט רשאי להורות כל הוראה אחרת ביחס לתחילת מניין עונש הפסילה, הוא רשאי גם על פי הסיפא של סעיף 42(א), להורות על חפיפת עונשי פסילה, והראייה שבתי המשפט נוהגים בדרך זו מזה שנות דור כדבר שבשגרה

כאשר הוראה שבדין באה להגביל את סמכות בית המשפט, היא נאמרת בצורה מפורשת. לכן, היעדר התייחסות לחפיפת העונשים בסעיף 42 לפקודת התעבורה, אינו שולל את סמכותו של בית המשפט להורות על כך.

סעיף 40א(ג)(2) לפקודת התעבורה, עוסק בעונשי פסילה שהוטלו על ידי בית המשפט, על נאשם שחזר והורשע פעם אחר פעם. במקרים אלה בית משפט רשאי: "לקבוע כי פסילה שנקבעה לפי סעיף אחר לפקודה זו תהיה חופפת לפי סעיף זה". אם בית המשפט מוסמך לחפוף עונשי פסילה לפי סעיף 40א הנ"ל, אין מניעה שלא יוכל להורות על חפיפת עונשי פסילה שהוטלו בתיקים שונים.

הסמכות להורות על חפיפת עונשי הפסילה, מוקנית לבית המשפט מכח סמכותו הטבועה.

בהצעת חוק מספר 86 לפקודת התעבורה, ביקש המחוקק לתקן את סעיף 42 באופן שיוסף סעיף משנה, אשר יגביל את סמכות בית המשפט להורות על חפיפת עונש פסילה שהוטל, עם עונש פסילה שהופעל, לנסיבות מיוחדות בלבד. מדברי ההסבר להצעת החוק עולה, כי מקור ההגבלה המוצעת הוא נוהגם של בתי המשפט לתעבורה להורות על חפיפה כאמור לעיתים מזומנות. בכך סבר המחוקק, מחלישים הם את כח ההרתעה. דהיינו, גם המחוקק מכיר בסמכותו של בית המשפט לפעול כך.

המדינה לא ביקשה לערער על פסק דינו של כב' השופט סעב, למרות שללא ספק מדובר בשאלה בעלת חשיבות כללית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. מכיוון שכך, היה צפוי כי תכבדו, ולא תטען כנגדו.

אין לי אלא להצטרף לנימוקיו המלומדים של כב' השופט סעב, ואבקש להוסיף, כי תוצאה זו גם מתיישבת עם הוראות סעיף 34 כא לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 הקובע:

"ניתן דין לפירושים סבירים אחדים לפי תכליתו, יוכרע העניין לפי הפירוש המקל ביותר עם מי שאמור לשאת באחריות פלילית לפי אותו דין".

בע"פ 6696/96 כהנא בנימין נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(1) 535 קובע כבוד השופט גולדברג בסעיף 6 לפסק דינו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ