אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבו זקיקה(עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' אבו זקיקה(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2010 | גרסת הדפסה
מ"ת
בית משפט השלום באר שבע
18745-06-10
21/06/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. ווליד אבו זקיקה (עציר)
2. ג'אבר אבו סולב

החלטה לגבי המשיב מס' 1

1.כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו שלושה אישומים: באישום הראשון מיוחסות למשיב עבירות של הסגת גבול, נסיון לגניבת רכב וחבלה במזיד, בקשר לאירוע מיום 3.3.10 אותו ביצע, לפי הטענה, ביחד עם אחר בשם דבסאן. האישום השני והשלישי נוגעים למסכת עבירות מיום 7.6.10 אותן ביצע יחד עם המשיב מס' 2: באישום השני התפרצות ואיומים (האיומים מיוחסים רק למשיב זה), ובאישום השלישי התפרצות, הסגת גבול והפרעה לשוטר.

2.בד בבד עם הגשת כתב האישום, בקשה המדינה להורות על מעצרו של המשיב מס' 1 עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

3.בהחלטה קודמת בתיק זה, הוריתי על שחרורו של המשיב מס' 2 בתנאים, לאחר שקבעתי כי לא קמה עילת מעצר כנגדו. הסניגור המלומד טען כי יש לגזור גזירה שווה למשיב דנן מההחלטה לגבי שותפו, ואילו ב"כ המבקשת המלומד טען כי יש לאבחן בין השניים.

4.מכיוון שבכתב האישום עצמו יוחסו מעשים אחרים ועבירות אחרות לשני המשיבים, יש לבחון ראשית לכל אם קיימות ראיות לכאורה לאישומים המיוחסים למשיב מס' 1.

5.ראיות לכאורה – ב"כ המשיב הסכים בהגינותו לקיומן של ראיות לכאורה לעבירות הרכוש נשוא האישומים השני והשלישי, וחלק רק על קיומן של ראיות לכאורה לאישום הראשון, ולעבירת האיומים המיוחסת למשיב מס' 1 באישום השני.

6.האישום הראשון הראיות בתיק מתבססות על טביעת אצבעו של המשיב מס' 1 שנמצאה על הרכב אותו ניסו לפרוץ. הסניגור המלומד טען כי מדובר במקום חיצוני, שאיננו מלמד על קשר של המשיב 1 לנסיון הפריצה לרכב, באשר המשיב 1 עבד ברחיצת מכוניות.

7.מחוות דעתו של המומחה אלי דיין, עולה כי מעתקים 5, 6, 7 תואמים לטביעת אצבעותיו של המשיב מס' 1. מדו"ח העתקת ט"א שערך רס"ב אוחיון, עולה כי מעתקים 5-6 נלקחו: "ממסגרת דלת נהג שעוקמה מבפנים במהופך". מעתק מס' 7 נלקח: "משמשת חלום דלת נהג שעוקמה חיצוני".

8.ניכר איפוא, כי לפחות שני המעתקים הראשונים נטלו מתוך הרכב, במסגרת הדלת שעוקמה לצורך הפריצה, ולכן סביר ביותר כי נותרו בזירה ע"י מי שניסה לפרוץ את הרכב.

9.יצויין כי המשיב בעדותו, לא טען להסבר תמים אלא הרחיק את עצמו מהרכב באומרו: "לא. מה פתאום. לא נגעתי ברכב, לא הייתי באזור בכלל... ...אין לי טביעות אצבע באוטו" (הודעה מיום 9.3.10, ש' 8-10).

10.בתי המשפט קבעו לא פעם כי מציאת טביעת אצבע ללא הסבר מניח את הדעת, יכולה לכשעצמה להביא להרשעה:

"אין עוד צורך להרחיב הדיבור - והוחלט על כך בעקביות בשורה של אסמכתאות - כי מותר להרשיע על יסוד הוכחה של מציאת טביעת אצבעות של הנאשם במקום הפשע, בהעדר הסבר מצדו, כיצד הגיעו טביעות כאלה לאותו מקום..." (ע"פ 16/82 מלכה נ' מדינת ישראל, פ"ד לו(4), 309 , 316-317 (1982))."הלכה פסוקה היא כי מציאת טביעת אצבע במקום העבירה או על חפץ שבו נעברה עבירה, שלא ניתן הסבר סביר להימצאותה שם, היא ראיה שמשקלה רב ויש בה כדי לבסס הרשעה כראיה יחידה, וממילא כדי לשמש ראיה לכאורה לצורך מעצר עד תום ההליכים..." (בש"פ 10028/03 אלקריף נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(2), 577 , 579-580 (2003)).

11.בענייננו, נעשה נסיון לפרוץ לרכב ע"י עיקום מסגרת הדלת הקדמית, ושם נמצאו שתיים מטביעות האצבע של המשיב מס' 1, בחלק הפנימי של המסגרת. המשיב מס' 1 לא הביא כל הסבר להמצאות טביעות אצבעותיו, אם כי בא כוחו ציין בדיון כי הוא עבד בשטיפת כלי רכב.

12.יצויין כי לטביעות אצבעותיו של המשיב במקום כה מחשיד, ניתן להוסיף שיחה בין המשיב מס' 1 לאותו אחר דבסאן החשוד באותה עבירה עימו, במהלכה סימן המשיב מס' 1 לשותפו לשתוק, ובהמשך תאם עימו גרסה כאילו אינם מכירים זה את זה.

13.בשולי הדברים אבקש להוסיף, כי חרף הראיות הללו, לא בהכרח מדובר בעבירה של נסיון לגניבת רכב לפי סעיף 413(ב) + 25 לחוק העונשין תשל"ז 1977, וייתכן כי מדובר בעבירה של פריצה לרכב ונסיון לגניבה ממנו לפי סעיף 413ו' ו- 413ד' +25 לאותו חוק, אולם אין לדבר השלכה של ממש על המחלוקת בין הצדדים, משמדובר בעבירת רכוש חמורה בנוסף לאישומים השני והשלישי.

14.אשר על כן אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את המשיב לאישום הראשון.

15.האישום השני – באישום זה מיוחסת למשיבים עבירת התפרצות כאשר נכתב בכתב האישום כי: "נאשם 1 נכנס לתוך הבית ונאשם 2 שמר במקום". ב"כ המשיב 1 הסכים לראיות לכאורה לגבי עבירת הרכוש של ההתפרצות, וחלק רק על ראיות לעניין האיומים. לטענתו, לא ניתן לשייך למשיב מס' 1 את עבירת האיום נשוא האישום השני. בעניין זה יש לפנות לעדות המתלונן באישום זה, מר דוד פרץ.

16.בהודעת המתלונן פרץ מיום 7.6.10 נאמר כך:

"סמוך לשעה 02:20 ישנתי בחדר שינה שלי, והבחנתי תוך כדי שינה באור בחדר שינה שלי. פתחתי את העיניים וראיתי אדם שעומד בכניסה לחדר שלי שמחזיק פנס בידו. צעקתי לו: הלו, מי אתה? מה קורה? הוא נבהל, אמר אה וברח. אני מייד קמתי מהמיטה הלכתי לסלון. חיפשתי לראות את הבחור שנכנס אלי לבית. ראיתי שהדלתות של הבית סגורות, ובחלון של סלון, ראיתי את הבחור עומד מבעד לחלון מבחוץ, אני בפנים, הוא שאל אותי אם כל בסדר, אם אני רוצה מים, היה לו מבטא של בדואי, אני אמרתי לו: תלך! אז הוא אמר לי: אתה רוצה נהרוג אותך? אז הבנתי שאני צריך להתקשר למשטרה, והבחור נעלם, ותוך כדי שאני מדבר עם המשטרה, שמעתי שהוא נכנס לשטח של השכן שלי סעדיה בן חמו..." (הודעה מיום 7.6.10 ש' 2-9. ההדגשה איננה במקור).

17.כאמור לעיל, ב"כ המשיב הודה בראיות לכאורה לגבי עבירת ההתפרצות, כשלפי נוסח כתב האישום, המשיב מס' 1 נכנס לדירה והמשיב מס' 2 שמר (מבחוץ). מעיון בהודעתו של המתלונן פרץ בכללותה, עולה בברור, כי אותו אדם שפרץ לתוך הבית והעירו משנתו, הוא האדם שראה מעבר לחלון הסלון ושאיים עליו משם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ