אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אבולפיה

מדינת ישראל נ' אבולפיה

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
4700-01-13
29/07/2013
בפני השופט:
שרית קריספין-אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אייל אבולפיה

החלטה

בפני בקשה להטלת הוצאות ההגנה בתיק זה, על המשיבה, מכוח הסמכות הקבועה בסעיף 80 (א) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן – חוק העונשין).

הרקע העובדתי

ביום 24.6.12, נערכה כנגד המבקש הודעת תשלום קנס, בגין עבירה על תקנה 110(א) לתקנות התעבורה, שעניינה, חציית כביש שלא בבטחה, מבלי לבדוק את מצב התנועה.

המבקש הגיש בקשה להישפט ומועד ההקראה נקבע ליום 23.1.13, אך הוא לא התייצב ונדון בהעדר.

לאחר שהמבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין ולאור טיעוניו, בוטל פסק הדין והתיק נקבע להקראה ליום 26.2.13 ובמועד זה, התייצב המבקש בבית המשפט וכפר במיוחס לו בכתב האישום, כאשר לגרסתו, הדו"ח הנו פרי התנכלותו של שוטר שהיה מעורב באירוע קודם עם המבקש ואף נחקר בשל כך במח"ש. עוד טען המבקש, כי מדובר באכיפה בררנית.

התיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 10.6.13 ובמועד זה, התייצבו שני עדי התביעה, המבקש ושני עדי הגנה מטעמו.

במועד שנקבע למתן הכרעת הדין, ניתן פסק דין בו הוריתי על זיכויו של המבקש מהמיוחס לו בכתב האישום.

לטענת ב"כ המבקש, נוכח נימוקי הזיכוי, יש מקום להטיל על המשיבה, הוצאות הגנתו וכן פיצוי לדוגמה על העוול שנגרם לו.

לשיטתו, משקבע בית המשפט כי העבירה שיוחסה למבקש בכתב האישום, לא נעברה כלל ומשנדחתה עתירת המשיבה להרשיעו בעבירה נוספת, כמפורט בהכרעת הדין, יש מקום לחייב את המשיבה בהוצאות, שכן הוכח כי עדי התביעה פעלו ממניעים אישיים, תוך ניצול לרעה של כוח משרתם והפרת אמונים.

המבקש עותר לפיצוי גם מן הטעמים של כליאת שווא ותקיפה, אכיפה בררנית.

המבקש הפנה בבקשה למספר פסקי דין, לתמיכה בטיעוניו.

לטענת ב"כ המשיבה, אין מקום להטיל עליה הוצאות, שכן היה בסיס להגשת כתב האישום וזיכויו של המבקש היה בעילה של "חוסר ראיות" ולכן, לא מתקיימת במקרה זה העילה של "לא היה יסוד להאשמה" וכן, לשיטתה, לא הצביע המבקש, בבקשה, על "נסיבות אחרות" המצדיקות תשלום פיצוי על פי סעיף 80 לחוק העונשין.

כמו כן, טענה ב"כ המשיבה כי המבקש ויתר על האפשרות להעלות טענות מקדמיות, כעולה מפרוטוקול הדיון ובחר לנהל את ההליך במלואו.

עוד טענה ב"כ המשיבה, כי בית המשפט לא קבע כי עדי התביעה ניצלו לרעה את כוח משרתם והפרו אמונים, או עברו עבירות של כליאת שווא ותקיפה, כנטען על ידי המבקש וכי לא הוכחה "אכיפה בררנית", כפי שקבע בית המשפט בהחלטתו.

לשיטת ב"כ המשיבה, בנסיבות אלה, אין המבקש זכאי להוצאות על פי סעיף 80 לחוק העונשין ויש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה 

ברע"פ 4121/09, שגיא נ' מדינת ישראל, סקר בית המשפט העליון את ההלכה הנוהגת באשר להטלת הוצאות הגנת נאשם על המדינה, בהקשר להליך בבית המשפט לתעבורה וקבע כך:

 

"מנוסח סעיף 80 לחוק העונשין עולות שתי עילות שבהתקיימן עשוי נאשם אשר זוכה בדין לזכות בפיצוי. העילה האחת, עניינה כי לא היה יסוד להאשמתו של הנאשם, ואילו השניה עניינה בכך שהתקיימו "נסיבות אחרות המצדיקות זאת" ... אולם חשוב להדגיש כי "גם מי שחלף על פני אחת משתי משוכות אלה אינו זכאי לפיצוי אוטומטי. לשון הסעיף קובעת כי בית המשפט 'רשאי (...) לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מאסרו או מעצרו'" . סעיף זה הוא אתר של איזון בין שיקולים נוגדים. מחד יש להביא בכלל חשבון הנזק שנגרם לנאשם בעקבות ההליך הפלילי שנכפה עליו... הליך פלילי מביא עמו פעמים רבות גם פגיעה בקניינו של הנאשם, באשר הוא כרוך ברגיל בעלויות כספיות ניכרות, בין אם על שום הצורך לממן את הוצאות ההגנה המשפטית, בין אם לאור פגיעה אפשרית ביכולת ההשתכרות של הנאשם, לאורך המשפט ולפעמים גם לאחריו. מאידך, יש להביא בכלל חשבון את האינטרס הציבורי המשמעותי באכיפת החוק. לציבור בכללותו יש אינטרס משמעותי כי גורמי אכיפת החוק יעשו את מלאכתם נאמנה ללא חשש, למען שמירתה של מדינת ישראל כמדינת חוק".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ