אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כ.ל.י תקשורת וניהול ישראל בע"מ נ' זועבי

כ.ל.י תקשורת וניהול ישראל בע"מ נ' זועבי

תאריך פרסום : 08/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום עכו
30680-02-14
04/05/2014
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
נביל זועבי
הנתבע:
כ.ל.י תקשורת וניהול ישראל בע"מ

החלטה

1. לפניי התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב, ובקשה לקבוע כי היא מוגשת במועד, בגין המצאה כדין של האזהרה. כן לפניי תגובת המשיבה לבקשות אלו.

2. עסקינן בתביעה בסכום קצוב של 6,259 ₪, המורכבים (על פי הפירוט שבכתב התביעה ) מקרן חוב בסך 5,231 ₪, הכנת מסמכים והוצאות נוספות בסך 299 ₪, שכ"ט בגין מכתב התראה בסך 250 ₪, וריבית והצמדה בסך 479 ₪.

על פי הנטען בכתב התביעה, המשיבה תובעת במקום חברה בשם "אקסטרז", שהמחתה לה את זכויותיה. המבקש חייב לממחה את הסכום האמור בגין הקמת כרטיס בפורטל, לאחר שהוסיף את פרטיו והתחייב לשלם. ההסכם אמור היה להיות מצורף לתביעה כנספח "א", אך מה שצורף בפועל כנספח "א" הינו הוראת קבע לחיוב חשבון בנק, כשהיא חתומה על ידי המבקש.

3. על פי הרישום בתיק ההוצאה לפועל, האזהרה נמסרה לידי המבקש ביום 18.8.13. המבקש מכחיש זאת, וטוען כי הוא מתגורר בחיפה, כאשר כתב התביעה וההתראה שקדמה לו הופנו לכפר ניין. לטענת המבקש נודע לו אודות תיק ההוצאה לפועל רק ביום 16.1.14, עת ביקש להעביר בעלות על רכב שמכר, ואז התגלה לו שהוטל על הרכב עיקול.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, פנה לחברת "אקסטרז", הממחה, ביום 2.9.10, על מנת לקבל ממנה הצעות עבודה. לצורך כך נדרש לחתום על הוראת קבע, לחיוב חשבון הבנק שלו בסכום חודשי של 200 ₪, וזאת עשה. הממחה אמורה הייתה להזמין את המבקש להמשך טיפול לרישום, להנפיק עבורו כרטיס פורטל ותמונות, על מנת שיוכל לקבל הצעות עבודה בהמשך. כל זאת לא נעשה, לטענתו. לאחר ששילם כשלושה או ארבעה תשלומים באמצעות הוראת הקבע, אך הטיפול בעניין לא נמשך, ביטל המבקש את הוראת הקבע. לטענת המבקש, הוא אינו חייב דבר לממחה, אשר הפרה את התחייבויותיה, ואינו חייב דבר למשיבה.

4. המשיבה הגיבה לטענות המבקש, בהתאם להחלטתי. לטענתה, כתובתו הרשומה של המבקש היא בניין, והדבר אף עולה מפורשות מצילום רישיון הנהיגה של המבקש (אותו צירף בעצמו להתנגדותו).

לטענת המשיבה, ההתנגדות הוגשה באיחור ניכר, כחצי שנה לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל, וללא כל טעם מיוחד שיצדיק הארכת המועד להגשתה. לגופו של עניין, לטענת המשיבה, המבקש נרשם ללימודים בבית ספר לאומניות הקולנוע והבמה, בעלות של 4,500 ₪, ובנוסף נרשם למנוי שנתי מתחדש בעלות של 97 ₪ לחודש, למאגרי המידע של החברה הממחה.

לטענת המשיבה, הממחה ניסתה פעמים רבות ליצור עם המבקש קשר על מנת לתאם יום צילומים, אך לא הצליחה. כרטסת לקוח שאמורה הייתה להיות מצורפת לתגובה, ולטענת המשיבה מעידה על כך – לא צורפה בפועל.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקש חייב על פי הסכם ההתקשרות סכום חודשי של 200 ₪, למשך שנה, ובניכוי 3 תשלומים ששולמו – סכום של 1,800 ₪ (קרן), ויש לחייבו בסכום זה כעת.

הסכם ההתקשרות אמור היה להיות מצורף לתגובה כנספח 4, אך מה שצורף כנספח 4 הוא אותה הוראת קבע לחיוב חשבון הבנק, שצורפה לכתב התביעה.

5. לעניין המועד בו הוגשה ההתנגדות אני קובעת כי זו הוגשה במועד. המשיבה נמנעה מלהציג את אישור המסירה המעיד על המצאת האזהרה לידי המבקש, או לידי מי מבני משפחתו המתגורר עמו. עצם רישום המצאת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל אינו מעיד על המצאה כדין, וכאשר המבקש מכחיש ביצוע המצאה (ואף טוען כי בפועל אינו מתגורר בכפר ניין, אליו זו נשלחה), על המשיבה להוכיח, כי אכן בוצעה המצאה כדין.

6. לגופו של עניין – מן הראוי שתינתן למבקש רשות להתגונן.

לכתב התביעה לא צורף הסכם ההתקשרות, וכל שצורף הוא טופס לחיוב חשבון הבנק באמצעות הוראת קבע. המבקש מודה בחתימתו על הוראת הקבע, אך תוכן ההסכם כלל אינו ברור. ההסכם עצמו הוא מסמך מהותי, אשר חסרונו מצדיק, כשלעצמו, מתן רשות להתגונן.

לא למותר לציין, כי לא ניתן להבין מכתב התביעה כיצד חושב סכום התביעה ועל מה הוא מבוסס (זאת מעבר לשאלה אם ניתן, בבחינת "סכום קצוב", להוסיף לתביעה המתבררת במסלול זה גם עלויות גבייה כאלו ואחרות, שאינן חלק מההסכם בין הצדדים). אף גירסת המשיבה בתגובתה הנוכחית אינה ברורה. מחד גיסא, היא טוענת כי המבקש נרשם לקורס בעלות של 4,500 ₪, ורכש מנוי שנתי למאגר המידע שלה, אך מאידך גיסא היא מבקשת לחייב אותו בקרן חוב של 1,800 ₪ בלבד.

נוסף לכל אלו, גרסתו העובדתית של המבקש, לפיה המשיבה היא שהפרה את ההסכם, ונמנעה מהמשך טיפול בבקשתו להירשם לאחר שחתם על הוראת הקבע, מצדיקה מתן רשות להתגונן ובירור עובדתי, גם אם היה בנמצא הסכם ברור וחתום.

7. לאור האמור, ניתנת בזאת למבקש רשות להתגונן.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובע יגיש תצהיר לאימות העובדות ותצהיר מסמכים מטעמו, יחד עם העתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יוגש תצהיר מטעם התובע, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ