אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כ' ואח' נ' גרגל ואח'

כ' ואח' נ' גרגל ואח'

תאריך פרסום : 03/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
43813-07-17
27/12/2017
בפני הרשמת הבכירה:
אפרת רחלי מאירי

- נגד -
תובעים:
1. י.כ.
2. א.כ.

נתבעים:
1. מיכאל גרגל
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפניי תביעה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכב התובעים בהתנגשות עם רכב הנתבעים, כשלטענתם האשם רובץ לפתחם של האחרונים.

 

על פי המתואר בכתב התביעה, ביום 4.8.2016, בשעה 9:30 לערך, נהגה התובעת 2 ברכבה מצפון לדרום ברחוב חיים עוזר בפתח תקווה. מדובר בכביש עירוני בעל שני מסלולי נסיעה בכיוון נסיעתה, ובעודה חולפת על פני רכב הנתבעים, פתח נתבע 1 במפתיע את דלת הרכב השמאלית הקדמית לצורך יציאה מבלי שווידא האם יש תנועה משמאלו, וכל זאת כאשר רכבו עומד במסלול הנסיעה. כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובעים "נזק בחזית /צד ימין הכולל פגיעה בפגוש, כנף, נזקי פחחות, פגיעה במרחקי סרנים, נזקי צבע וכן צמיג שנדרש להחלפה". התובעים צירפו חוות דעת שמאי כתומכת בנזק המתואר.

 

התובעת 2 דיווחה לחברה המבטחת את רכבה בנוגע לקרות התאונה. לטענתה, ביקשה להפעיל את הפוליסה ולמצות את הדין עם הרכב הפוגע אולם אלא שלאחר תאונה נוספת בה היה מעורב התובע 1 (כחודש לאחר התאונה עם רכב הנתבעים), ביקשו התובעים להפעיל פוליסה גם בגין אירוע זה, ורכבם הוכרז כתוצאה מהתאונה השנייה "כאובדן גמור". על פי הנטען, התובעים הפעילו את פוליסת הביטוח בגין שתי התאונות. התובעת הדגישה כי לא הייתה בכוונתם להפעיל את הפוליסה מאחר שלא הייתה אשמה בתאונה ועל כן תכננה לתבוע ישירות את הנתבע אולם מאחר ונדרשה להפעיל ממילא את הפוליסה שלה עקב התאונה השנייה, שיפתה אותה חברת הביטוח גם בגין אירוע התאונה הראשונה מושא התובענה בקיזוז הפסדים כדלקמן: הפסד פרמיה עקב מיצוי פוליסה בסך של 497 ₪, השתתפות עצמית בסך של 1350 ₪ ובנוסף הוחלף הצמיג הקדמי הימני אשר נקרע כתוצאה מהמכה בעלות של 200 ₪.

 

התובעים צירפו חוות דעת שמאי מיום 14.9.2016, יום לאחר מועד התאונה השנייה, עת מצוין שתאריך האירוע הוא מיום 4.8.2016, כאשר בסופה של חוות הדעת מציין השמאי : "במהלך בדיקת המכונית המבוטחת הוצג בפנינו נזק נוסף בצידו השמאלי(ת). נזק זה נגרם באירוע נוסף מתאריך 13.9.2016...העלות הכספית של הנזק זה מסתכמת בסך של 11,551 ₪...ערך הנזקים הכולל בשתי התביעות מסתכם בסך של 16949 ₪ המהווה 77% מערכה של המכונית המבוטחת. לאור האמור לעיל הנזק הנדון לא תוקן מאחר והמכונית הוכרזה אובדן כללי". יצוין כי ניתנה חוות דעת שמאי נוספת מיום 14.9.2016 עבור תאונה שהתרחשה ביום 13.9.2016, כששם ציין השמאי "כי בהתאם לתחשיב הנ"ל, אחוז הנזק הגולמי מסתכם בשיעור של 77.62% כולל מע"מ".

 

רוצה לומר, כי קיים קושי לאבחן מהו הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה הראשונה מושא התובענה עת הבדיקה נערכה לאחר התאונה השנייה שהובילה להכרזת הרכב כ"אובדן גמור".

 

הרכב הושבת ולא תוקן, כאשר יש להדגיש כי הרכב לא תוקן גם לאחר התאונה הראשונה, כך שלכאורה הנזק "נבלע" תחת הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה השנייה.

 

כן צורף אישור הפסדים בתביעת פוליסה של האירוע מיום 4.8.2016 כי בגין האירוע הנדון שולמו תגמולי ביטוח ועקב כך נגרמו ההפסדים הבאים: הפסד פרמיה עקב מיצוי הפוליסה בסך של 497 ₪ וכן השתתפות עצמית בסך של 1350 ₪.

 

הנתבעים מנגד, טוענים כי אין התובעים רשאים להיפרע מהם על נזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה הנוספת. שהרי, רכבם הושבת כתוצאה מהתאונה הנוספת ובאישור ההפסדים המצורף הם מבקשים הפסד פרמיה עקב "מיצוי פוליסה". לא ברור איזה נזק נגרם לתובעים בפועל שעה שאם נגרם להם נזק באירוע התאונה מושא התובענה בסך של כ-5398 ₪ ולאחר מכן , טרם תיקון הרכב, הרכב הוכרז כאובדן כללי, "אזי איזה נזק נגרם לתובעים בפועל שעה שלא תוקן הנזק המוקדם בגין התאונה נשוא תיק זה", כלשונם בכתב ההגנה, ועל כן מדובר הלכה למעשה בנזק תיאורטי.

 

לגופו של עניין, נטען כי רכב הנתבע 1 עמד בחנייה בצד הדרך, כאשר דלת הרכב פתוחה הייתה זה מכבר, כשלפתע התובעת 2 לא שמה ליבה לתנאי הדרך ופגעה בדלת רכב הנתבעים. כן, העובדה שרכב התובעים נבדק לראשונה על ידי שמאי מטעמם כחודש לאחר קרות התאונה, יש בכך לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לנזקים הנטענים בכתב התביעה. מה גם, שרכב התובעים הינו מודל 2005 אשר גמא למעלה מ 200,111 ק"מ ולא מן הנמנע כי הנזקים הנטענים – כולם או חלקם – נגרמו באירועים אחרים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ