אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כליפי נ' שאליסמן

כליפי נ' שאליסמן

תאריך פרסום : 14/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום אשקלון
17854-05-10
14/07/2011
בפני השופט:
אורית חדד

- נגד -
התובע:
עידה כליפי
הנתבע:
טל שאליסמן
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה דלפני הינה תביעה לתשלום סך של 5,284 שקלים, נזקי התובעת הנטענים בעקבות ארוע תאונה שפרטיו יתוארו להלן.

2.למען הסדר הטוב יצוין כי התביעה נפתחה ע"י מר כליפי יצחק, בעלה של התובעת, אולם ובעקבות טענת הנתבעת להעדר יריבות, הוסכם במהלך הדיון שהתקיים ביום 11.7.11 על החלפת זהות התובע ברעייתו, אשר צרפה בהמשך הסכמתה לכך, כך שפסק הדין ניתן בהתייחס לצדדים הנ"ל.

3.התובעת הינה בעליו של רכב מסוג רנו מ.ר. 4779229 (להלן: "רכב הרנו"), אשר במועד התרחשות התאונה היה נהוג בידי בעלה – מר כליפי יצחק.

הנתבע הינו מי שנהג בזמן התאונה דנן ברכב פרטי מ.ר. 4940159 (להלן: "רכב הנתבע") .

4.ביום 11.1.10 היו רכב הרנו ורכב הנתבע מעורבים בתאונה אשר התרחשה ברח' מנחם בגין באשקלון. כתוצאה מתאונה זו ניזוק רכב הרנו כשעלות תיקונו ע"פ חוות דעת שהוגשה הינה 2,784 שקלים. כך אף ע"פ חשבונית תיקון שהוצגה. התובעת מצרפת לתביעתה אף את שכ"ט השמאי (450 שקלים) ומרכיב של עגמת נפש (2,000 שקלים).

ב"כ הנתבע הודיעה במהלך הדיון, כי אינה חולקת על עלות תיקון רכב הרנו הנטענת.

5.המחלוקת בתיק זה נסובה סביב נסיבות התרחשות התאונה ולמעשה – זהותו של האחראי להתרחשותה. אין חולק באשר לזירת ההתרחשות ולעובדה שעובר לתאונה נסעו כלי הרכב בנתיב נסיעה אמצעי בו נסעה משאית בעוד רכב הרנו נוסע אחריה ורכב הנתבע אחריו.

כאן מתפצלות הגרסאות ואלו מוצאות ביטוי בעדויות הנהגים שנשמעו במהלך הדיון האמור:

לגירסת התובעת המוצאת ביטויה בעדותו של בעלה – מר כליפי – עקף הוא את המשאית, הגיע לנתיב השמאלי ובטרם השלים את העקיפה ע"י חזרה לנתיב האמצעי בעודו נוסע במקביל למשאית, עקפו הנתבע שבא במהירות ובעשותו כן "שיפשף" חלקו הימני של רכב הנתבע את חלקו השמאלי של רכב הרנו.

לטענת מר כליפי נוכח ברכב הנתבע רק לאחר הפגיעה ברכב הרנו. באין בנמצא נתיב נוסף לשמאלו נשאל מר כליפי בחקירתו הנגדית: "מאיפה הגיע הרכב של הנתבע כדי לפגוע בך בצד שמאל של האוטו, מה עשה עלה על האי תנועה?" ולזאת השיב: " אני מאמין שכן. זה הנתיב האחרון והוא היה לו קצת מקום חשב שיכול לעבור ועקף אותי, אני בטוח בזה כי לא יכול להיות אחרת וזה בדיוק מה שהיה". ובהמשך הוסיף: "הוא חשב כנראה שיש מספיק מקום"(עמ' 4 שורות 14- 17, 30).

גירסתו של הנתבע, לעומת זאת, מוצאת ביטוי בתאור זה (עמ' 6 שורות 12- 19 לפרוטוקול):

".... נסעתי בנתיב האמצעי במשך מספר דקות מאחורי משאית, ראיתי שהמשאית נוסעת במהירות נמוכה יחסית, מאחורי המשאית נסע רכב קנגו באותו קצב, ראיתי שהוא לא זז לשום מקום, כל הכביש מלבד המשאית והקנגו היה פנוי והחלטתי לבצע עקיפה, אותתי שמאלה, יצאתי לעקיפה ולקראת סיום העקיפה שמתי לב שהקנגו מתחילה לסטות לכיוון הנתיב שלי, בלמתי בלימת חירום ואפילו הייתי צריך לזוז טיפה שמאלה לכיוון אי התנועה כדי להקטין את ההתנגשות כמה שאפשר ושנינו עצרנו באותו רגע." (ראה אף תשריט התאונה שערך הנתבע במצורף להגנתו).

מר כליפי, יושם לב, ובמובחן מהנתבע, אינו טורח לציין כי אותת ווידא שתנאי הדרך איפשרו עקיפה.

6.יתרה מכך, טוען עוד הנתבע כי לאחר שעברו הצדדים לימין הכביש לשם החלפת פרטים סרב מר כליפי לקחת את פרטיו וזאת תוך שהוא מודה בפניו כי האשם נעוץ בו. הנתבע לטענתו שאל את מר כליפי אם הוא נכון לחתום על הודאה ומר כליפי הסכים לכך ואכן חתם על מסמך בנוסח שנרשם בכתב ידו של הנתבע שם צוין: "אני יצחק כליפי ת.ז... מודה כי אני אשם בתאונה" (ראה מוצג נ/1).

מר כליפי מצידו מכחיש חתימתו על המסמך נ/1 כמו גם את ההודאה באשם כמיוחס לו.

7.לאחר ששקלתי טענות הצדדים וסבירות גירסאותיהם מצאתי מקום להורות על דחייתה של תביעה זו: כאמור, גרסאות הצדדים מתפצלות בשלב העקיפה. עדותו של הנתבע בענין זה היתה בעיני סדורה יותר, עניינית וסבירה יותר והותירה רושם כי מהימנה הינה. גרסתו של כל צד יש בה כדי לומר כי הצד שכנגד נהג בחוסר סבירות, ברשלנות או בפזיזות בנהיגתו ולמעשה – באופן עקיפתו, אלא שבענין זה סבורתני כי גרסתו של הנתבע הינה הגיונית וסבירה יותר. זו מייחסת למר כליפי נסיון להשתחל בנתיב השמאלי תוך עקיפת רכב הנתבע שלשמאלו ואין לשלול את האפשרות כי מר כליפי אמד באופן שגוי את יכולתו להספיק לעבור לנתיב השמאלי ללא התחככות ברכב הנתבע. הגירסה אותה מציע מר כליפי לעומת זאת, יש בה כדי לייחס לנתבע מעשה שיש בו רשלנות של ממש וחוסר סבירותו זועק עוד יותר, שכן ולשיטתו הגם שנוכח הנתבע באי התנועה, קרי – בהעדר מסלול נוסף שיאפשר עקיפה, גמר הוא אומר לבצע את העקיפה תוך עלייה על אי התנועה והסתכנות של ממש. לאמור משנה תוקף בשים לב לתשובת הנתבע לגרסה זו: "אני לא חושב שזה אפשרי פיזית כי יש עצים על האי תנועה וקרוב לוודאי שהייתי מתנגש בעץ אם הייתי עושה את זה" (עמ' 6 סיפא). סבורתני כי קושי רב יותר ישנו לשכנע את ביהמ"ש בגירסה כגירסתו של מר כליפי.

יתרה מכך, מצאתי מקום ליתן אמון בגרסת הנתבע באשר להודאת מר כליפי בפניו וחתימתו על המסמך נ/1. אמנם הנתבע לא הציג חוות דעת כלשהי לבחינת החתימה המתנוססת בתחתית המסמך נ/1, אולם ועדיין רשאי בית המשפט להתרשם מעדותו של הנתבע בענין זה.

לא התרשמתי, כמתחייב מגירסתו של מר כליפי, כי הנתבע פיברק מסמך זה וזייף את חתימתו של מר כליפי. עסקינן במעשה חמור ולא בנקל ניתן לייחסו לבעל דין. יתרה מכך, חתימתו של מר כליפי כפי שזו מופיעה על תצהירו המצוי בתיק וכפי שהודגמה בפני בית המשפט בדיון (נ/3), אמנם אינה חוזרת על עצמה בדייקנות, אולם חזותה הכללית תואמת למדי את זו נשוא נ/1. אסתייג ואומר, כי בית המשפט אינו מתיימר לקבוע כבקביעתו של מומחה כי כתב היד זהה הינו, אולם לא ניתן שלא להתרשם בעין רגילה באשר לדמיון הקיים, ולכך חשיבות מקום שעסקינן בחתימה שאינה פשוטה ושגרתית כדוגמת רישום השם, כי אם בחתימה בעלת ייחוד אשר זר לא יוכל, מן הסתם, לנחש מהי צורתה ולזייפה. יושם לב כי ולשאלת בית המשפט הודה מר כליפי כי הנתבע והוא זרים זה לזה (עמ' 6 סיפא). במצב דברים זה והגם שכאמור בית המשפט אינו מתיימר לקבוע כי עסקינן בחתימת ידו של מר כליפי אך על סמך הדמיון שנמצא, הרי שעדיין, יש בו כדי לסייע לגירסת הנתבע שממילא נמצאה מהימנה.

8.כאמור, מועדפת בעיני גירסת הנתבע, אשר לטעמי אף מתיישבת עם הנזק המשתקף מעיון בתמונות רכב הרנו שהוצגו, אולם אף אם תאמר כי אין די במצוי כדי להעדיף גירסה אחת על רעותה, הרי שדין התביעה להידחות משהנטל רובץ על התובעת דווקא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ